Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А32-28137/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28137/2024
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2024 года
15АП-12838/2024

                                                                                                                15АП-13644/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 24.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  финансового управляющего ФИО3, Прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024  по делу № А32-28137/2024 по заявлению Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024  по делу № А32-28137/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, изменить мотивировочную часть решения суда, изложенную на странице 5 абзац 7 снизу - «Суд также обращает внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 суд назначил заседание об отстранении финансового управляющего ФИО4 от дела в связи с отсутствием его безпристрастности и нарушении принципа независимости при соблюдении прав кредиторов и должника» - путем изъятия ее из судебного решения».

Прокуратура Карасунского административного округа города Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение дела вином составе суда.

В судебном заседании от ФИО1 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара в период с 04.03.2024 по 13.05.2024 проведена проверка по обращению ФИО3, являющегося финансовым управляющим ФИО1, по факту несоблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу № А32-15634/2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее по тексту - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Поводом для признания должника явилось невозможность исполнить обязательства по кредитным договорам, а именно по договору от 21.12.2019, заключенному с АО «Альфа-Банк» на сумму 65 000 руб., по договору от 15.01.2022, заключенному с АО «Альфа-Банк» на сумму 573 000 руб.; по договору от 21.12.2021, заключенному с ПАО «Совкомбанк» на сумму 75 000 руб. В связи с наличием кредитных обязательств ФИО1 28.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании банкротом.

Также заявителем установлено, что должник 28.07.2023 уволена с должности воспитателя МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 212» на основании ст. 77.3 КТ РФ по инициативе работника.

ФИО1 зарегистрирована в качестве ищущего работу 04.09.2023 в ГКУ КК «Центр занятости населения г. Краснодара».

В ходе содействия в поиске работы ФИО1 выдано 11 направлений на работу, по двум из которых ФИО1 от работы самостоятельно отказалась, а именно 30.11.2023 в Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - Структурное подразделение дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), 06.09.2023 в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 196».

Таким образом, действия ФИО1, направленные на увольнение по собственном желанию из МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 212, а также последующие отказы в трудоустройстве в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 196» и в ОАО «РЖД» по мнению прокуратуры повлекли неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В связи с чем, в действиях ФИО1 прокуратура усмотрела признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах 13.05.2024заместитель прокурора Карасунского округа г. Краснодара в отношении ФИО1. вынесен постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица (руководитель или учредитель (участник) юридического лица), индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона выражена в форме умысла.

На основании ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, а также правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил).

В силу пункта 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

На основании пункта 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представляется: лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Помимо заключения арбитражного управляющего, в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены иные поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Как следует из материалов дела, должник 28.07.2023 уволена с должности воспитателя МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 212» на основании ст. 77.3 КТ РФ по инициативе работника. ФИО1 зарегистрирована в качестве ищущего работу 04.09.2023 в ГКУ КК «Центр занятости населения г. Краснодара». В ходе содействия в поиске работы ФИО1 выдано 11 направлений на работу, по двум из которых ФИО1 от работы самостоятельно отказалась, а именно 30.11.2023 в Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - Структурное подразделение дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», 06.09.2023 в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 196».

Таким образом, действия ФИО1, направленные на увольнение по собственном желанию из МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 212, а также последующие отказы в трудоустройстве в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 196» и в ОАО «РЖД», по мнению Прокуратуры, повлекли неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В своем отзыве ФИО1 указала, до подачи заявления ФИО1 не совершала каких-либо действий до процедуры банкротства заведомо влекущих к несостоятельности. Этот факт также подтверждается и проверками банков, которые выдавали кредиты. ФИО1 имела постоянный доход и уведомляла кредиторов о имеющихся долговых обязательствах, в действиях заинтересованного лица отсутствовал умысел. ФИО1 погашала все долги регулярно по мере возможности, в течении многих лет ФИО1 не продавала ни какого имущества, которое могло бы повлиять на не исполнение обязательств. Помимо этого увольнение с работы в период банкротства, не запрещено законодательными актами, а является правом гражданина. Законом не предусмотрено каких либо ограничений о нахождении на работе в период банкротства. У ФИО1 на иждивении находятся дети: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Причиной увольнения с работы послужили низкая заработная плата и поиск более оплачиваемой работы. Об этом был уведомлен в переписке финансовый управляющий ФИО4 В соответствий с законодательством РФ должник встала на учет 04.09.2023 г. в «Центр занятости населения» г. Краснодара, что также свидетельствует об отсутствии умысла. Приведенные факты двух отказов ФИО1 в трудоустройстве, являются не влияющими на способность расплатиться, а именно: 06.09.2023 причина отказа оплата труда ниже той которая была, а 30.11.2023 причиной отказа стал обман со стороны работодателя в графике работы.

Как следует из материалов дела и установлено прокурорской проверкой и финансовым управляющим, последним официальным местом работы ФИО1 перед банкротством в должности воспитателя являлся «Детский сал № 212», заработная плата составляла 26000 рублей.

После подачи заявления в суд о признании гражданина банкротом 28.07.2023 года ФИО1 уволена из детского сада по соглашению сторон.

При этом, суд верно отметил, что вопреки выводам финансового управляющего, указанным в обращении в Прокуратуру, должница предоставила все необходимые документы и сведения для проведения процедуры банкротства, соответствии с законодательством, в том числе об обстоятельствах приведших ее к несостоятельности при получении нескольких потребительских кредитов период наличия стабильного дохода, об источниках существования, мер к поиску работы и расходовании полученной центре занятости платы на судебные расходы по делу о банкротстве.

Суд также обратил внимание на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 суд назначил заседание об отстранении финансового управляющего ФИО4 от дела.

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо пояснило, что на данный момент ФИО1 трудоустроена, с 12.02.2024, в «Краснодарский машиностроительный колледж» на должность «Воспитатель», доказательства свидетельствующие об обратном отсутствуют.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сведений о том, что должник при получении кредитов представлял банкам неполные и недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, сознательно создавал условия своей неплатежеспособности, а также сведений об иных фактах недобросовестного поведения должника, в материалах деле не имеется.

Доказательств, что прекращение расчетов с кредиторами связано с проявлением со стороны должника умысла на реализацию недобросовестного поведения, административным органом не представлено.

Применительно к изложенному, учитывая то, что по материалам дела не прослеживается прямой умысел заинтересованного лица на совершение недобросовестных действий по наращиванию кредиторской задолженности до состояния собственного банкротства, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовые основания для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

В своей жалобе финансовый управляющий ФИО3 указывает том, что суда первой инстанции обратил внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 суд назначил заседание об отстранении финансового управляющего ФИО4 от дела в связи с отсутствием его безпристрастности и нарушении принципа независимости при соблюдении прав кредиторов и должника.

Такой вывод суда, по мнению управляющего, непосредственно затрагивает права заявителя настоящей жалобы, наносит репутационный ущерб деятельности арбитражного управляющего. В дальнейшем, по мнению заявителя жалобы, это может иметь значение в рамках рассмотрения основного дела о банкротстве, возбужденного в отношении должника. Также, по мнению заявителя жалобы, указанный вывод суда, отрицательно характеризующий арбитражного управляющего, в последующем может повлиять на оценку его кандидатуры судами при утверждении в других делах о банкротстве, повлиять на стоимость страхового полиса страхования ответственности арбитражного управляющего.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку определением суда от 05.08.2024 исправлена техническая описка в мотивировочной части решения от 16.07.2024 по настоящему делу, путем исключения следующего словосочетания: «в связи с отсутствием его безпристрастности и нарушении принципа независимости при соблюдении прав кредиторов и должника».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024  по делу № А32-28137/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко