Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А65-603/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8770/2024

Дело № А65-603/2024
г. Самара
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по делу № А65-603/2024 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании; о присуждении судебной неустойки

третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

без участия представителей сторон и третьего лица,



УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (Исполком, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (предприниматель, ответчик), которым просит обязать предпринимателя устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, путем демонтажа несогласованного уполномоченным органом средства наружной информации с текстом: «Xoposhop спортивная экипировка» по адресу: <...> и взыскать с предпринимателя в пользу Комитета на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в рамках дела № А65-36869/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, суд указал на отсутствие доказательств нарушения норм ответчиком; а также ссылается на не извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, отсутствии у него информации о вынесении решения.

Истец и третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по факту размещения и эксплуатации средства наружной информации с текстом: «Xoposhop спортивная экипировка» без паспорта, согласованного с уполномоченным органом по адресу: <...>, ответчику 15.03.2023 было объявлено предостережение (учетный № ПМ 16231701600005378709) о недопустимости нарушения пункта 198.1 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (Правила благоустройства города), и предложено принять меры по обеспечению соблюдения указанных требований, а именно: демонтировать средство наружной информации с текстом: «Xoposhop спортивная экипировка» по адресу: <...>.

Доказательства устранения выявленных нарушений требований Правил благоустройства города ответчик Комитету не представил, предостережение от 15.03.2023 (учетный № ПМ 16231701600005378709) ИП ФИО3 не исполнено.

Комитет 18.09.2023 направил в адрес ИП ФИО3 претензию (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства города.

Досудебную претензию Комитета ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно исходя из нижеследующего.



Согласно п. 6 Правил благоустройства города, средством размещения наружной информации (вывеской) признаётся элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий и сооружений, в том числе некапитальных, для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой. Понятия "средства размещения наружной информации" и "средство наружной информации" идентичны.

В соответствии с п. 6 Правил благоустройства города проект размещения средства наружной информации (паспорт) - документ установленной формы, утвержденной муниципальным правовым актом Исполкома, определяющий внешний вид и точное место размещения элемента благоустройства, а именно средства наружной информации, и содержащий иные сведения, необходимые для его идентификации.

Пунктом 198.1 Правил благоустройства города предусмотрено, что средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

В п. 29.9 (1) Правил благоустройства города при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

Согласно п. 3 Правил благоустройства города Правила действуют на всей территории города и устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений (подпункт 1).

В силу п. 198.3 Правил благоустройства города средства размещения наружной информации могут быть следующих видов: настенная конструкция; декоративное панно; консольная конструкция; крышная конструкция; витринная конструкция; учрежденческая доска; режимная табличка; модульная конструкция; стела; щитовая конструкция; флаговая композиция; специализированная конструкция.

Исходя из приведенных выше положений Правил благоустройства города, такие средства наружной информации размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Исключением из данного правила являются учрежденческие доски, на размещение и эксплуатацию которых такое согласование не требуется.

Средство размещения наружной информации является элементом благоустройства территории, размещение которого требует согласования с уполномоченным органом в силу прямого указания нормативного правового акта, принятого по вопросам местного значения.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что средство наружной информации с текстом «Xoposhop спортивная экипировка» по адресу: <...>, размещено в информационных целях, является элементом благоустройства территории, установлено в виде информационной конструкции.

Материалы дела (в том числе предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Правил благоустройства г. Казани от 15.03.2023 (учетный № ПМ 16231701600005378709), фотоматериалами) свидетельствуют о том, что ответчик в нарушение вышеуказанных Правил благоустройства г. Казани разместил и эксплуатирует средства наружной информации с текстом «Xoposhop спортивная экипировка» по адресу: <...>, без паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

Данное обстоятельство также подтверждено отзывом третьего лица, представленным в материалы дела. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Из положений п. 198.1 Правил благоустройства города следует, что средства наружной информации, размещенные и эксплуатирующиеся без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, должны быть демонтированы.

В соответствии с п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, среди прочего, отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Полномочия истца на подачу в суд исков об устранении нарушений нормативных правовых актов, принятых по вопросам местного значения, вытекают из Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования города Казани (утв. решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 № 3-5; ред. от 14.06.2023).

Способ защиты, избранный истцом по настоящему делу, не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить письменный отзыв по существу спора; доказательства устранения выявленных нарушений. Учитывая, что в ходе судебного процесса из поведения ответчика не следовала воля, направленная на добровольное устранение выявленных нарушений, путем демонтажа спорного средства наружной информации с текстом: «Xoposhop спортивная экипировка» по адресу: <...>, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность и легитимность размещения спорного средства наружной информации по указанному адресу, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Обязательность исполнения судебных актов установлена ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч.1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере 1 000 рублей в день выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки, учитывает, что в отношении ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 ранее уже были рассмотрены аналогичные иски (в рамках арбитражных дел А65-21547/2017, А65-22646/2018, А65-13850/2020).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А65-36869/2023 суд указал на отсутствие доказательств нарушения норм ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку решение по указанному делу принято по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Определением от 18.01.2024 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 12.02.2024, в котором участвовал лично ФИО2, а также его представитель ФИО4 (л.д. 31). При рассмотрении дела ответчик неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с его материалами (л.д. 24, 33)

Учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; извещение ответчика о судебном процессе подтверждает его личное участие и участие его представителя в судебном заседании 12.02.2024.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по делу № А65-603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Е.А. Митина


Л.Л. Ястремский