Решение от 29 июня 2024 г. по делу № А56-60406/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60406/2023
30 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчики 1) Публичное акционерное общество "Газпром"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

об урегулировании разногласий при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута,

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Из Арбитражного суда Волгоградской области в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили материалы дела А12-9551/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) к Публичному акционерному обществу "Газпром" и Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее – ответчики) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:05:000000:4076. 34:05:100004:383. 34:05:100006:672. 34:05:100004:385.

Определением суда от 03.07.2023 дело принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 13.12.2023 арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 145/09 от 12.02.2024.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.06.2024 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; ходатайствовал об исключении из числа доказательств заключение эксперта № 145/09 от 12.02.2024 как недопустимое.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил урегулировать разногласия в редакции, предложенной Обществом.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

17 июня 2022 г. между ИП ФИО1 (Правообладатель земельных участков) и ПАО «Газпром» (Обладатель публичного сервитута) заключен договор аренды № 25/101/1803/22 (далее - договор) частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:05:000000:4076, 34:05:100004:383, 34:05:100006:672, 34:05:100004:385 (далее - Участки) для капитального строительства и реконструкции объекта: «Южный-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа, км 661 - км 834, входящего в состав стройки: «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток (код 051-2002669)» (далее по тексту - Объект строительства) сроком с 01.06.2022 г. по 30.04.2023 г. включительно.

В соответствии с п. 7.3 Договора Аренды в случае принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, уполномоченным органом местного самоуправления решения об установлении в отношении участков публичного сервитута в целях размещения объекта строительства, в порядке предусмотренном V.7 Земельного колеса РФ (далее - ЗК РФ) договор подлежит расторжению, а участки возврату в соответствии с п. 2.2 Договора Аренды. Арендатор письменно уведомляет Арендодателя о возврате участков путем отправки письменного уведомления с тремя экземплярами актов о их возврате, подписанными уполномоченным лицом арендатора. Договор Аренды считается расторгнутым с даты предшествующей дате внесения в ЕГРН сведений о границах публичного сервитута. Дальнейшие правоотношения сторон подлежат урегулирования посредством заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута.

25 ноября 2022 г. Приказом № 1257 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях строительства эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения федерального значения «Расширение. ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Восточный коридор)» «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа» км 661- км 834 (линейная часть)» установлен публичный сервитут на Участки, а 17 декабря 2022 г. границы данного публичного сервитута внесены в ЕГРН.

Как указал истец, 13 декабря 2022 г. им было получено сопроводительное письмо № 25/01/8/015-42492-ГРЦ от 07.12.2022 г. с приложением проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута и сопутствующих документов.

После рассмотрения, предлагаемых ПАО «Газпром» условий соглашения об осуществлении публичного сервитута ИП ФИО1 28 декабря 2022 г. направлен протокол разногласий к Соглашению № 1 об осуществлении публичного сервитута от 26 декабря 2022 г. (далее по тексту - Соглашение).

В ответ 20 февраля 2023 г. истцом получен Протокол урегулирования разногласий к Соглашению. В результате сторонами согласована большая часть спорных пунктов, а именно пп. 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.11, 3.12, 4.1.8, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 6.2.

Ответным письмом Предпринимателем направлен протокол разногласий № 2 от 28 февраля 2023 г. к протоколу урегулирования разногласий от 20 февраля 2023 г. к Соглашению.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени между ИП ФИО1 и ПАО «Газпром» не согласован ряд положений Соглашения (пп. 3.2, 3.3, 3.9, 4.2.3, 4.3.2, 6.3), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ). К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ).

При этом ЗК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. В частности, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу пункта 14 статьи 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, публичный сервитут, порядок осуществления которого определяется спорным Соглашением, установлен приказом Минэнерго России от 25.11.2022 № 1257 в порядке, предусмотренном главой V.7 и в соответствии со пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации по ходатайству ПАО «Газпром» в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения и его неотъемлемых технологических частей.

Стороной по спорному Соглашению является непосредственно ПАО «Газпром», как обладатель публичного сервитута - лицо, имеющее право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

Судом установлено, что письмами от 26.12.2022 и от 28.02.2023 истец в адрес ООО "Газпром инвест" (далее - Филиал) направил протоколы разногласий № 1 и № 2 к Соглашению.

Филиалом, в свою очередь, направлены протоколы урегулирования разногласий № 1 и № 2 к Соглашению (письма от 13.02.2023 № 25/01/92/021-6136-ГРЦ, от 11.04.2023 № 25/01/92/022-15457-ГЦР), однако до настоящего времени разногласия сторонами не урегулированы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ПС РФ и другими законами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18), что также соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, вопросы об условиях договора аренды и разногласий по ним регулируются нормами гражданского законодательства, которое основано на свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14-03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно п. 3 Постановления № 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

На основании п. 10 № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Изучив, представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно размера платы за сервитут и порядка ее определения (пп. 3.2, 3.3 Соглашения).

Руководствуясь положениями п. 7 ст. 39.46 ЗК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке) и Методическими рекомендациями по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утвержденными, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321 (далее - Методические рекомендации), размер платы за публичный сервитут определен обладателем (ответчиком) публичного сервитута на основании отчета об оценке от 24.11.2022 № 1206-58/2022, подготовленного по заказу ПАО «Газпром» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ИП ФИО1 с предложенным размером платы за публичный сервитут не согласился, указав, что отчет об оценке от 24.11.2022 № 1206-58/2022 имеет ряд существенных нарушений, значительно повлиявших на стоимость сервитута. В связи с вышеизложенным истцом предоставлен Отчет № 68/03-21 от 08 июня 2023 г. выполненный ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» об определении стоимости права пользования частями земельных участков истца на условиях сервитута в течение 10 лет, в соответствии с которым стоимость публичного сервитута составляет 2 299 000 руб. (Два миллиона двести девяносто девять тысяч) рублей.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (часть 1 статьи 13 Закона об оценке).

Учитывая, что спор между сторонами сохраняется, в том числе, относительно платности использования публичного сервитута, размер платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, принадлежащих истцу, должен быть определен в соответствии с Законом об оценке и Методическими рекомендациями в результате назначения и по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением от 13.12.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ПАО «Газпром» о проведении оценочной экспертизы и назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «1А Экспертиза» ФИО2 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить размер платы в год за публичный сервитут земельных участков с кадастровыми номерами:

1) 34:05:000000:4076, площадь, обремененная публичным сервитутом - 77 400 кв.м;

2) 34:05:100004:385, площадь, обремененная публичным сервитутом - 2 602 кв.м;

3) 34:05:100006:672, площадь, обремененная публичным сервитутом- 26 773 кв.м;

4) 34:05:100004:383, площадь, обремененная публичным сервитутом - 167 840 кв.м.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 145/09 от 12.02.2024. По результатам проведенных исследований, эксперт пришел к следующему выводу:

«Размер платы в год за публичный сервитут земельных участков с кадастровыми номерами составляет:

1) 34:05:000000:4076, площадь, обремененная публичным сервитутом - 77 400 кв.м – 22 291 руб./год;

2) 34:05:100004:385, площадь, обремененная публичным сервитутом - 2 602 кв.м – 1 207 руб./год;

3) 34:05:100006:672, площадь, обремененная публичным сервитутом- 26 773 кв.м

– 11 566 руб./год;

4) 34:05:100004:383, площадь, обремененная публичным сервитутом - 167 840 кв.м – 53 709 руб./год.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение и дополнительные пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Пунктом 7 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Методическими рекомендациями по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утвержденными, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 №321.

В указанном случае ссылка истца на результаты оценки, проведенной ООО «АВЕРС» и ООО «ВИРГО», является необоснованной.

Заключение судебного эксперта соответствует действующему законодательству и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством размера платы за публичный сервитут. Наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности Заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы, не установлено.

В судебном заседании 13.06.2024, вызванный по инициативе истца для дачи пояснений относительно содержания и выводов Заключения эксперт ФИО2, дал исчерпывающие и мотивированные ответы на поставленные истцом вопросы.

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы. Оснований считать Заключение эксперта № 145/09 от 12.02.2024 недопустимым или недостоверным доказательством по делу, у суда не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным в части пп. 3.2, 3.3 Соглашения урегулировать разногласия и установить размер платы за публичный сервитут в год на основании заключения судебной экспертизы от 12.02.2024 № 145/09, подготовленного экспертом ООО «1А Экспертиза» ФИО2 (88 773 руб. в год и 887 730 руб. за 10 лет)

Каких-либо императивных норм, которым противоречат иные положения пп. 3.2, 3.3 Соглашения в редакции ПАО "Газпром", Предпринимателем не приведено.

Как следует из правовой позиции сторон, каких-либо разногласий относительно п. 3.9 и п. 6.3 Соглашения, не имеется. ПАО "Газпром" не возражало против исключения названных пунктов.

Пункты 4.2.3 и 4.3.2 Соглашения принимаются судом в редакции протокола разногласий, представленного ответчиком, согласно которого, ПАО "Газпром" предлагало:

- изложить пункт 4.2.3 Соглашения в следующей редакции:

«Привести Участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, и снести сооружение, размещенное на основании публичного сервитута в сроки, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.50 Земельным Кодексом Российской Федерации.»;

- изложить пункт 4.3.2. Соглашения в следующей редакции:

«В счет платы за публичный сервитут не засчитываются убытки, причиненные осуществлением публичного сервитута. Причиненные осуществлением публичного сервитута убытки возмещаются обладателем публичного сервитута при обращении правообладателя и представлении надлежащих документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающие их возникновение и величину. При отсутствии у Обладателя публичного сервитута замечаний к представленным документам между Правообладателем и  Обладателем публичного сервитута подлежит заключению соглашение о возмещении убытков, в котором будут определены порядок, размер, сроки и условия возмещения убытков, связанных с осуществлением публичного сервитута.».

При этом, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила) рекультивация земель обеспечивается лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

Письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.11.2020 № 05-12-31/31357 «О рекультивации земель» возмещение затрат на проведение мероприятий по рекультивации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Проведение работ по биологической рекультивации будет осуществлено подрядной организацией, определенной по результатам маркетинговых исследований. Маркетинговые исследования публикуются на электронной торговой площадке Газпромбанка (далее - ЭТП ГПБ).

В соответствии с Правилами завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил.

Обязательным приложением к акту являются: копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ; финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

Кроме того, в силу п. 10 и 12 ст. 39.46 ЗК РФ в счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке.

Возмещение убытков осуществляется в порядке, определенным Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 59 «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об урегулировании разногласия, возникших при заключении Соглашения и принять редакцию проекта Соглашения, представленную ответчиком.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что разногласия сторон в отношении условий договора подлежат урегулированию судом в любом случае, судебные издержки по делу подлежат оставлению на стороне, их понесших.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия по соглашению об осуществлении публичного сервитута, возникшие между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Публичным акционерным обществом "Газпром" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:05:000000:4076. 34:05:100004:383. 34:05:100006:672. 34:05:100004:385, в частности:

- изложить пункт 3.2 Соглашения в следующей редакции:

«Размер платы за публичный сервитут в год составляет 88 773 руб. (Восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три). НДС не облагается в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения.

Всего размер платы за публичный сервитут составляет  887 730 руб. (Восемьсот восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать), поскольку Правообладатель, заключая Соглашение, заявляет о том, что он не использует систему налогообложения, предусматривающую уплату НДС, и не является плательщиком НДС.

В случае перехода Правообладателя на иную систему налогообложения, предусматривающую уплату НДС, Правообладатель обязан в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента перехода на иную систему налогообложения, предусматривающую уплату НДС, письменно уведомить об этом Обладателя публичного сервитута. В этом случае размер годовой платы подлежит уменьшению на сумму, подлежащую уплате НДС, о чем Стороны подписывают дополнительное соглашение.»;

- изложить пункт 3.3 Соглашения в следующей редакции:

«Размер платы за публичный сервитут в год установлен на основании заключения судебной экспертизы от 12.02.2024 № 145/09, подготовленного экспертом ООО «1А Экспертиза» ФИО2

Размер платы за публичный сервитут за неполный календарный год пользования Участком определяется пропорционально периоду пользования Участком в неполном календарном году, исчисляемому в днях, с учетом количества дней в неполном календарном году пользования Участком.»;

- исключить пункт 3.9. Соглашения;

- изложить пункт 4.2.3 Соглашения в следующей редакции:

«Привести Участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, и снести сооружение, размещенное на основании публичного сервитута в сроки, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.50 Земельным Кодексом Российской Федерации.»;

- изложить пункт 4.3.2. Соглашения в следующей редакции:

«В счет платы за публичный сервитут не засчитываются убытки, причиненные осуществлением публичного сервитута. Причиненные осуществлением публичного сервитута убытки возмещаются обладателем публичного сервитута при обращении правообладателя и представлении надлежащих документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающие их возникновение и величину. При отсутствии у Обладателя публичного сервитута замечаний к представленным документам между Правообладателем и  Обладателем публичного сервитута подлежит заключению соглашение о возмещении убытков, в котором будут определены порядок, размер, сроки и условия возмещения убытков, связанных с осуществлением публичного сервитута.»;

- исключить пункт 6.3 Соглашения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Нетосов С.В.