Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А32-2764/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2764/2023
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2023 года
15АП-17395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Время» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу № А32-2764/2023

по иску ООО «Управляющая Компания «ВРЕМЯ»

к МУП «Водоканал города Новороссийска»

о признании начисления не подлежащими исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Время» (далее – истец, ООО «УК «Время», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийск» (далее – ответчик, МУП «Водоканал города Новороссийск», МУП «Водоканал») с исковым заявлением о признании начисления МУП «Водоканал» по акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 -20.12.2022 между ООО УК «Время» и МУП «Водоканал» по договору № 4669 от 01.12.2021 в сумме 618 611,07 руб. не подлежащими исполнению (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказано. ООО «УК «Время» выдана справка на возврат излишне оплаченной госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 9 372 руб., уплаченной платежным поручением №926 от 09.01.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что все собственники многоквартирных домов, находящиеся в управлении ООО «УК «Время» перешли на «прямые договора» с МУП «Водоканал» с апреля 2019 года, в связи с чем, согласно договора, сотрудники МУП «Водоканал» обязаны вести обязательный контроль за подачей показаний по приборам учета потребляемой воды. Согласно данным, полученным ООО «УК «Время» от специалистов МУП «Водоканал» (согласно карточкам учета по холодной воде абонентов) на февраль 2023 года количество просроченных приборов учета в домах, находящихся под управлением ООО «УК «Время» составило 59, что не позволяет установить фактическое потребления воды в квартирах собственниками помещений, так как в данном случае платежи начисляются согласно норме потребления холодной воды на человека (зарегистрированного на жилой площади), согласно порядка расчета норматива расхода горячей и холодной воды на одного жильца, закрепленного в постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме». При этом количество проживающих лиц на жилой площади не известно, оно может превышать количество зарегистрированных в жилом помещении лиц, что влияет на количество фактически потребляемой жильцами холодной воды. Кроме того, апеллянт указывает, что специалистами ООО «УК «Время» производится потребление холодной воды для уборки лестничных клеток на МКД, уборка производится техническими служащими согласно графику. В данной ситуации, по мнению апеллянта потребление воды техническими служащими ООО «УК «Время» фактически не может составлять объем, указанный МУП «Водоканал».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу № А32-2764/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Время» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами регулируются договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4669 от 01.12.2020, согласно условиям которого водоканал отпускает исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы водоснабжения холодную питьевую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, а исполнитель производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением питьевой воды и сбросом сточных вод (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 2.3.5. договора исполнитель обязался своевременно производить водоканалу оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 4.4. договора оплата за полученную воду и сброшенные сточные воды производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем).

В силу пункта 7.1.1. договора за невыполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Согласно п. 2.3. 2 договора исполнитель обязан обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах.

Как указывает истец, все собственники многоквартирных домов, находящиеся в его управлении, перешли на прямые договоры с МУП « Водоканал города Новороссийск», в связи с чем, Водоканал обязан вести обязательный контроль за подачу показаний по приборам учета потребляемой воды . По мнению истца, ответчик обязан произвести расчет за оказанные услуги по подаче воды и водоотведению, поскольку Водоканал выставлял истцу за период с 01.01.2022 по 20.12.2022 счета- фактуры на оплату без учета того, что собственниками многоквартирных домов заключены прямые договоры на оказание вышеуказанных услуг, и они оплачивают МУП «Водоканал» за оказанные услуги.

Полагая действия МУП «Водоканал» по расчету начислений за водопотребление и водоотведение за период с 01.01.2022 по 20.12.2022 на сумму 618 611, 07 руб. не подлежащими исполнению, ООО «УК «Время» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения между сторонами также регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила №776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении поясняет и в апелляционной жалобе, что собственниками многоквартирных домов, находящимися в его управлении, заключены прямые договоры с МУП «Водоканал» и производится оплата.

Однако суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела не представлен ни один такой договор.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих объемы оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период, указанный истцом, а также контррасчета.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что указанный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4669 от 01.12.2020 расторгнут, либо сторонами заключено дополнительное соглашение , изменяющее условия и обязательства сторон. Тогда как, п. 8.2.договора, договор действует до окончания календарного года и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один календарный месяц до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его изменении, либо о заключении нового договора.

ООО «УК «Время» осуществляет управление общим имуществом многоквартирных жилых домов в пределах полномочий, предоставленных ему собственниками помещений.

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор снабжения коммунальными ресурсами в целях содержания общего имущества МКД между сторонами не заключен.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21.1 правил № 214 предусмотрена ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в п. 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04.

Кроме того, истец не представил своего расчета за период с 01.01.2022 – 20.12.2022 за оказанные услуги МУП «Управляющая компания «Время» со стороны МУП «Водоканал города Новороссийск» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых доводов, контррасчета, договоров подтверждающих отношения ответчика и жильцов МКД апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба повторяет позицию указную ООО «УК «Время» в исковом заявлении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для признания начисления МУП «Водоканал» по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-20.12.2022 между ООО «УК «Время» и МУП «Водоканал» по договору №4669 от 01.12.2021 в сумме 618 611,01 руб. не подлежащими исполнению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий (не подлежащих исполнению обязательств) юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу положений статьи 8 ГК РФ спорные акты не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у общества гражданских прав и обязанностей, так как они только фиксируют обстоятельства, наличие которых дает основания ответчику для расчета стоимости пользования истцом централизованной системой водоснабжения.

Выставленные на оплату счета-фактуры не влекут возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон, являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере оказанных услуг, их объемах и стоимости, во исполнение какого договора они осуществлены.

Данные документы по своей природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а являются одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по оплате стоимости самовольного пользования централизованной системой водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при том, что резолютивная часть решения суда должна полностью соответствовать требованиям статьи 174 Кодекса, а судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и (или) восстановлению.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом заинтересованное лицо не ограниченно в выборе способа защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что требования ООО «УК «Время» по иску основаны на несогласии истца с расчетом объемов и стоимостью оказанных услуг. Однако такое несогласие само по себе не может нарушать прав истца и не препятствует ему осуществить оплату за оказанные услуги исходя из своего расчета.

С учетом положений статьи 12 ГК РФ само по себе предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в определенном количестве, не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными в указанной статье, при том, что абонент добровольно исполняет обязательство по оплате полученного коммунального ресурса, но не вправе обязывать ресурсоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом, чему может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности.

При возникновении между истцом и ответчиком спора имущественного характера по поводу правильности исчисления объемов оказанных услуг и их стоимости, каждая из сторон не лишена права на предъявление в суд самостоятельных требований о взыскании долга или излишней оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обосновано сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено нормами Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо иными правовыми актами. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 304-ЭС15-6577 по делу № А45-12354/2014.

Апелляционный суд отмечает, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу № А32-2764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Время» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО2