Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-177032/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-177032/20-89-919
13 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Белова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДБСГРУПП»

к ответчику ООО «БОЭС Констракшн»

о взыскании задолженности в размере 885 154 руб. 82 коп., процентов в размере 117 048 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.11.2019 г. (Диплом от 25.02.2008 г.)

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДБСГРУПП», с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «БОЭС Констракшн» о взыскании задолженности в размере 885 154 руб. 82 коп., процентов в размере 117 048 руб. 81 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между 22.12.2017 г. ООО «БОЭС Констракшн» (Заказчик) и ООО «ДБСГрупп» (Подрядчик) заключили Договор №П1-С-8473 на выполнение подрядных работ, согласно п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить Работы по устройству бетонной плиты с упроченным верхним слоем Sika 2 Syn Top на объекте, расположенном по адресу Москва, ул. Красноказарменная д. 14 А.

Общая стоимость работ составила 30 968 462,44 рублей.

Также 26.02.2018 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно условиям которого Подрядчик дополнительно выполняет на вышеуказанном объекте работы по разметке машиномест, окраске стен, изготовление и монтаж колесоотбойников.

В рамках Договора Подрядчиком были выполнены и сданы работы на общую сумму 30 968 462,44 рублей, в рамках Дополнительного соглашения на общую сумму 4 437 730,76 рублей.

Подтверждением выполнения работ служат представленные в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3. Претензий по качеству и объему выполненных работ со стороны Заказчик не заявил.

Ответчик исполнил свою обязанность по оплате в полном объеме за вычетом 5% обеспечительного платежа, предусмотренного п.2.6 Договора.

Согласно п 2.6 Договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств Подрядчик вносит Заказчику сумму обеспечительного платежа в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ. Стороны договорились внесение обеспечительного платежа производить путем зачета встречных обязательств при производстве Заказчиком платежей в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно 2.7. Договора возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется Заказчиком на основании счета подрядчика в следующие сроки:

-2,5% от стоимости выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику после подписания Акта выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента получения счета на оплату;

-2,5% от стоимости выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику после истечения 60 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Окончательный акт выполненных работ по форме №КС-2 по основному договору подписан сторонами 27.08.2018г., следовательно сумма обеспечительного платежа в размере 774 211,56 рублей подлежала возврату до 08.10.2019 г.

Окончательный акт выполненных работ по форме №КС-2 по Дополнительному соглашению №1 подписан сторонами 10.07.2018г., следовательно сумма обеспечительного платежа в размере 110 943, 26 рублей подлежала возврату до 21.08.2019 г.

Заказчик не исполнил обязанность по возврату обеспечительного платежа в размере 2,5% от стоимости выполненных работ, что составляет 774 211,56 рублей по основному договору и 110 943, 27 рублей по дополнительному соглашению№1 от 26.02.18г., итого 885 154,82 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 20.08.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2020г. с приложением счетов №144 от 14.08.2019г., №116 от16.07.2019г. на оплату и актов сверки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ООО «ДБСГРУПП» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «ДБСГРУПП» выполнило работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий актами по форме №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 117 048 руб. 81 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 048 руб. 81 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие долга не оспорил, контррасчет взыскиваемой неустойки не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753, ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДБСГРУПП» задолженность в размере 885 154 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 048 руб. 81 коп., госпошлину в размере 23 008 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко