Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А17-2394/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2394/2025
05 сентября 2025 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ерохиных»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2025 по делу № А17-2394/2025 принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ерохиных» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 958 592 рублей 50 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ерохиных» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 800 500 рублей долга по договору поставки от 19.08.2020 № 19/08/2020-(К)НН, 158 092 рублей 50 копеек неустойки за период с 04.02.2025 по 12.03.2025, 52 930 рублей расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2025 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно определен размер задолженности и неустойки, т.к. согласно устной договоренности сторон ответчик обязался оплатить долг до 01.08.2025. Также Общество указывает, что в УПД отсутствует дата получения товара покупателем. По мнению Общества, в отсутствие предоплаты поставщиком не должна была производиться отгрузка

товара, в связи с чем поставка товара в отсутствие оплаты является риском поставщика и соответственно отсутствует право на начисление неустойки.

Предприниматель в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 19/08/2020-(К)НН, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сахар белый кристаллический ГОСТ 33222-2015 (товар).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления 100% предоплаты на счет или в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период с 30.07.2024 по 16.12.2024 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 892 580 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (в электронном виде 06.08.2025).

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 2 092 080 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2025 с требованием об оплате задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 800 500 рублей по УПД от 25.11.2024 № 5312, от 09.12.2024 № 5553, от 11.12.2024

№ 5610, от 16.12.2024 № 5667.

Довод Общества о том, что в УПД отсутствует дата получения товара покупателем, не принимается апелляционным судом, поскольку в УПД от 09.12.2024 № 5553 и от 16.12.2024 № 5667 покупателем указаны даты получения товара 09.12.2024 и 16.12.2024 соответственно; отсутствие в УПД от 25.11.2024 № 5312 и от 11.12.2024 № 5610 даты получения (приемки) само по себе факт получения товара покупателем не опровергает; доказательств получения товара в иную дату, не совпадающую с датой УПД, ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации УПД в установленном законом порядке ответчик не заявлял.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 800 500 рублей.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право выставить в отношении покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% от несвоевременно перечисленных сумм за каждый день просрочки, при этом поставщик вправе задержать следующую поставке партию товара до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 158 092 рублей 50 копеек за период с 04.02.2025 по 12.03.2025.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод Общества о том, что поставка товара в отсутствие предоплаты является риском поставщика и соответственно у истца отсутствует право на начисление неустойки, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки лишь в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции на обстоятельства непреодолимой силы, объективно препятствующие своевременному исполнению обязательства по оплате товара, не ссылался, установленную пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпцию своей вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства не опроверг, наличие вины кредитора в нарушении обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ) не доказал.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановление исполнения встречного обязательства является правом, а не обязанностью кредитора.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, неиспользование поставщиком способа защиты нарушенного права в виде приостановления встречного предоставления (отгрузки товара) не освобождает покупателя от обязанности произвести своевременную оплату поставленного и принятого им товара и нести обусловленную договором ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика неустойку в размере 158 092 рублей 50 копеек.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2025 по делу

№ А17-2394/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Торговый дом Ерохиных» – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова