Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А55-6634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А55-6634/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Таран Николая Васильевича, г.Самара

к судебному приставу-исполнителю ФИО2, г.Самара Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, и.о. начальника ОСП Октябрьского района г.Самары Лазутовой Марине Андреевнеоб оспаривании постановления

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4

при участии в заседании

от заявителя – ФИО5, доверенность от 06.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Заявитель - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление от 23.12.2020 о возбуждении исполнительного производства №47224/20/63039-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2.

Суд в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" на основании ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) Управление ФССП России по Самарской области, и.о. начальника ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО3, ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области. Также на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая на незаконность оспариваемого постановления и нарушение своих прав.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст. 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО4 согласно представленному отзыву просил отказать в удовлетворении заявленных Тараном Н.В. требований, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные Тараном Н.В. требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А55-882/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль» ИНН <***>, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности ФИО1 на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Вертикаль». Заявление принято к рассмотрению определением от 23.11.2020 и до настоящего времени не рассмотрено.

С целью обеспечения возможности своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника, конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» обратился в рамках дела № А55-882/2020 с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) по делу № А55-882/2020 приняты обеспечительные меры (с учетом уточнения):

-в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО1 (ИНН <***>) в пределах 2 788 038 099,72 руб., за исключением 80 % ежемесячной заработной платы;

-в виде запрета ФИО1 (ИНН <***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

На основании данного определения арбитражным судом 17.12.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС №034163817, в котором взыскателем указан конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО4, его ИНН, адрес и данные о дате рождения, а должником ФИО1 и его данные.

22.12.2020 данный исполнительный лист Арбитражного суда Самарской области серии ФС №034163817, подлежащий немедленному исполнению, поступил в ОСП Октябрьского г. Самары вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области серии ФС №034163817 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 от 23.12.2020 № 63039/20/192484 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №47224/20/6309-ИП в пользу взыскателя – конкурсного управляющего ФИО4

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующее:

- в материалах исполнительного производства № 47224/20/63039-ИП отсутствует доверенность взыскателя, наделяющая ФИО6 полномочиями на участие в исполнительном производстве, или ее копия. В материалах названного исполнительного производства имеется доверенность ООО «Вертикаль», подписанная конкурсным управляющим ФИО4, наделяющая полномочиями ФИО7, которая знакомилась с материалами исполнительного производства, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным;

- доверенность от имени конкурсного управляющего, являющегося гражданином Российской Федерации и не являющегося должником в деле о банкротстве, на участие в исполнительном производстве может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке, а при отсутствии такой доверенности судебный пристав - исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства поскольку в этом случае заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано взыскателем или его представителем. Однако судебный пристав - исполнитель нарушил установленный законом порядок возбуждения производства и вынес постановление от 23.12.2020 в отсутствие надлежащего заявления взыскателя или его представителя.

-действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы должника, поскольку в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства в его материалы поступили ответы ряда страховщиков, которые раскрывают сведения об обстоятельствах личной жизни ФИО1, не касающиеся сведений о наличие у этого должника прав имущественных (денежных) требований к страхователям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления старшего судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности (одновременное наличие) двух условий: несоответствия постановления закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса). При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Судебный пристав предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Одними из таких основания является то, что:

- исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

- документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что постановление от 23.12.2020 № 63039/20/192484 о возбуждении исполнительного производства №47224/20/6309-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области, подлежащего немедленному исполнению, выданного по определению о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО1 в пределах 2 788 038 099,72 руб., за исключением 80 % ежемесячной заработной платы; в виде запрета Тарану Н.В. осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Исполнительный лист Арбитражного суда Самарской области серии ФС №034163817 по делу А55-882/2020, на основании которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, и соответствует как требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, так и Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что исполнительное производство №47224/20/63039-ИП вынесено на основании заявления взыскателя.

Довод заявителя о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным лицом, не может быть принят на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 подписано представителем конкурсного управляющего ООО «Вертикаль».

При этом, из списка приложений к заявлению следует, что под порядковым номером «5» взыскателем приложена копия доверенности на представителя конкурсного управляющего ООО «Вертикаль».

Более того, заявление о возбуждении исполнительного производства подавалось 22.12.2020 взыскателем через канцелярию ОСП Октябрьского района г. Самары, что подтверждается соответствующим штампом

В части 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Действительно, конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Обеспечительные меры приняты судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4, утвержденный решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) по делу № А55-882/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), в данном процессе действует не как обычное физическое лицо, а действует от имени должника - ООО «Вертикаль», являющегося юридическим лицом.

Довод заявителя о том, что в исполнительном листе взыскателем значится конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" ФИО4 как физическое лицо, отклоняется, поскольку из анализа полного текста исполнительного листа, соответствующего по своему содержанию определению суда от 14.12.2020 г. о принятии обеспечительных мер, видно, что взыскателем выступает конкурсный управляющий ФИО4, действующий не от своего имени, а от имени ООО "Вертикаль ".

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем конкурного управляющего ООО "Вертикаль» ФИО4 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.07.2020, выданной ООО «Вериткаль» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) по делу № А55-882/2020, подписанной конкурсным управляющим ООО «Вертикаль» ФИО4, подпись которого заверена печатью ООО «Вертикаль», что соответствует положениям Закона "О банкротстве" и Гражданскому кодексу Российской Федерации, в том числе положениям ст. 185, 185.1, и не противоречит Закону об исполнительном производстве.

На момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства срок действия доверенности, выданной на один год, не истек. Согласно данной доверенности представитель ФИО6 имела право от имен взыскателя конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4 представлять интересы доверителя в том числе во всех государственных и муниципальных органах, перед любыми официальными лицами, поверенный имеет право осуществлять все процессуальные действия, необходимые для исполнения указанного поручения, в частности, составлять, вручать, получать и подписывать от имени доверителя документы, связанные с деятельностью доверителя, в соответствии с настоящей доверенностью поверенный имеет право представлять интересы доверителя в органа юстиции (службах судебных приставов) по исполнению судебных актов в качестве взыскателя или должника, с правом обращаться с заявлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства, предъявлять к исполнению и отзывать исполнительные листы (и любые иные исполнительные документы), осуществлять иные права, предоставленные законодательством об исполнительном производстве.

Сама по себе доверенность выдана на имя ФИО6 конкурсным управляющий ООО «Вертикаль» 09.07.2020 сроком на один год и содержит в себе полномочия, предусмотренные ст. 57 Закона об исполнительном производстве и необходимые для обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО4 не был осведомлен о предъявлении его представителем ФИО6 в службу судебных приставов исполнительного документа арбитражного суда для принудительного исполнения, либо не одобряло указанные действия представителя.

Напротив, в рамках возбужденного исполнительного производства №47224/20/63039-ИП конкурсным управляющим было подано лично им подписанное заявление от 11.02.2021 исх. №205 заявление о розыске должника и его имущества, что явно свидетельствует об одобрении конкурсным управляющим действий представителя ФИО6, направленных на возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Отсутствуют также доказательства, что предъявленный ко взысканию исполнительный документ был отозван взыскателем, как предъявленный неуполномоченным лицом.

Таким образом, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 подписано уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности с соответствующими правами, к заявлению приложена копия доверенности на ФИО6, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом не установлено, исходя из материалов дела, наличия и иных оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, которые могли бы послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на законных основаниях.

Кроме того, оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель не доказал суду нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в рассматриваемом случае предметом исполнения является арест денежных средств и иного имущества ФИО1, что не предполагает фактического обращения взыскания на данное имущество.

Иных нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя в виде запросов в страховых компании вопреки доводам ответчика не нарушают права и законные интересы ФИО1

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Кроме того, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1ст. 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи).

Согласно п. 2 ст. 12 и п. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Приведенные нормы права не ограничивают субъектный состав организаций, у которых судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимую ему информацию и не предусматривают каких-либо исключений для запросов, в том числе, в страховые компании, в связи с чем доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов ФИО1 являются несостоятельными.

Поскольку предметом исполнительного производства являлось наложение ареста на денежные средства и иное имущество должника в пределах значительной суммы – 2788038099 руб. 72 коп., то в целях установления имущественного положения должника судебный пристав- исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Информация, полученная от страховых организаций, способствует установлению имущественного положения должника и исполнению требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер по аресту имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, направляя запросы в страховые компании в отношении должника, действовал в рамках предоставленных законом полномочий с целью получения наиболее полной информации об имущественном положении должника, направленной на исполнение требований исполнительного документа.

В своем заявлении ФИО1 не привел доказательств каким образом запросы сведений о том, является ли должник страхователем и/или выгодоприобретателем по договорам страхования нарушают его права.

Позиция ФИО1 по сути сводится к его несогласию с определением о принятии обеспечительных мер и, как следствию, возбуждению исполнительного производства.

Следует отметить, что ФИО1 обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых 09.12.2020 обеспечительных мер, о чем Арбитражным судом Самарской области от 27.01.2021 по делу № А55-882/2020 было вынесено определение об отказе.

Кроме того, ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по делу № А55-882/2020 о принятии обеспечительных мер. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А55-882/2020 Тарану Н.В. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, законность и необходимость в принятии обеспечительных мер проверены и подтверждены судом апелляционной инстанции, а рассматриваемое в настоящем деле заявление ФИО1

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 23.12.2020 о возбуждении исполнительного производства №47224/20/63039-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Соответствует закону и не может нарушать права законные интересы заявителя.

Поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта - недействительным, суд на основании ст.201 АПК РФ считает заявленные Тараном Н.В. требования необоснованными и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст. 329 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова