Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А82-7922/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7922/2022
г. Киров
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлоторг»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А82-7922/2022

по иску открытого акционерного общества «Металлоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Металлоторг» (далее – истец, Общество, ОАО «Металлоторг») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 2 980 000 рублей задолженности по арендным платежам за период с марта 2019 года по март 2022 года, 992 233 рублей неустойки за период с 11.03.2019 по 22.03.2019, 355 600 рублей платы за фактическое пользование имуществом за период с 10.04.2022 по 10.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 285 647 рублей неустойки за период с 14.05.2019 по 22.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение изменено. Апелляционный суд исковое заявление ОАО «Металлоторг» удовлетворил частично, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Металлоторг» неустойку за период с 14.05.2019 по 22.03.2022 в размере 6 935 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ОАО «Металлоторг» понесенных судебных расходов в размере 229 446 рублей.

В судебном заседании 16.10.2023 представитель Предпринимателя заявил об уточнении требований, просил взыскать с ОАО «Металлоторг» судебные расходы в размере 229 421 рубля, в том числе 190 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, 10 000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, 24 871 рубля транспортных расходов, 4 550 рублей расходов на проживание. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 с ОАО «Металлоторг» в пользу ИП ФИО2 взыскано 154 158 рублей 48 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Металлоторг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены документы, подтверждающие направление заявления лицам, участвующим в деле; а также, что конкурсный управляющий ОАО «Металлоторг» не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того из апелляционной жалобы следует, что указанные заявителем расходы являются чрезмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац 1).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2022 между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-7922/2022 по исковому заявлению ОАО «Металлоторг» к ИП ФИО2 о взыскании 3 972 233 рублей по договору аренды недвижимого имущества (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора 1.2 исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по:

- правовой экспертизе материалов дела (договора аренды и приложений к нему, переписке между сторонами);

- подготовке и подаче отзыва на исковое заявление, требующего изучения судебной практики;

- подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или возражений на апелляционную жалобу (в случае положительного исхода процесса);

- подаче кассационной жалобы на судебные акты или возражений на кассационную жалобу (в случае положительного исхода процесса);

- подготовка заявления на взыскание судебных расходов (в случае положительного исхода процесса).

В силу пункта 1.3 договора исполнитель обязуется осуществить представительство интересов клиента в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

За оказание перечисленных в настоящем договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В разделе 3 договора его стороны согласовали стоимость и порядок оплаты.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, формируется из стоимости конкретных услуг и определяется в сумме, не менее, предусмотренной Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013:

- правовая экспертиза материалов дела (договоров и приложений к нему, переписке между сторонами договора аренды недвижимого имущества) - 10 000 рублей;

- подготовка и подача возражений на исковое заявление, требующего изучения судебной практики, исходя из уточнения иска - 10 000 рублей за каждый отзыв;

- подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или возражений (отзыва) на апелляционную жалобу (в случае положительного исхода процесса) - 10 000 рублей;

- подача кассационной жалобы на судебные акты или возражений (отзыва) на кассационную жалобу (в случае положительного исхода процесса) – 10 000 рублей;

- представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - 10 000 рублей в день;

- подготовка заявления на взыскание судебных расходов (в случае положительного исхода процесса) - 10 000 рублей.

На основании пункта 3.3 в целях оказания предусмотренных настоящим договором юридических услуг вне места нахождения клиента клиент обязан компенсировать исполнителю понесенные командировочные расходы из расчета:

- билеты: полная стоимость;

- проживание (гостиница): 5 000 рублей за сутки;

- почтовые расходы.

Из акта от 24.08.2023 об оказании юридических услуг следует, что в соответствии с условиями договора исполнитель:

- провел правовую экспертизу материалов дела (договор аренды и приложения к нему, переписку между сторонами) - 10 000 рублей;

- подготовил возражения на исковое заявление с учетом уточнения от 18.08.2022, 11.10.2022, 17.10.2022, 14.11.2022 - 40 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 05.07.2022; 18.08.2022; 14.09.2022; 12.10.2022; 17.10.2022; 14.11.2022; 20.12.2022 - 70 000 рублей;

- подача апелляционной жалобы на решение суда 27.03.2023 - 10 000 рублей;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу от 24.04.2023, 25.04.2023; 05.05.2023 - 30 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции -15.03.2023; 26.04.2023; 24.05.2023 -30 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 передает ФИО3 сумму стоимости юридических услуг в размере 190 000 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО3 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов от 24.08.2023. Стоимость оказанной услуги по условиям договора составляет 10 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается распиской от 24.08.2023 на сумму 200 000 рублей.

Кроме того в материалы дела представлены доказательства несения ИП ФИО2 транспортных расходов и расходов на проживание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения соответствующих расходов подтвержден электронными проездными документами, счетами на проживание в гостиницах, расписками от 16.03.2023, 27.04.2023, 06.05.2023 на общую сумму 29 446 рублей.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера таких расходов на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг, фактически затраченное представителем для подготовки время, характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в размере 125 000 рублей, в том числе: 80 000 рублей в суде первой инстанции, 40 000 рублей в суде апелляционной инстанции и 5 000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

Оснований для признания предъявленных Предпринимателем к взысканию транспортных расходы, расходов на проживание в сумме 29 421 рубль завышенными суд первой инстанции не установил.

Сумма заявленных к взысканию судебных расходов уменьшена судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до 154 158 рублей 48 копеек ((125 000 + 29 421) * 99,83%). Указанный расчет основан на том, что при рассмотрении спора по существу Общество просило взыскать с Предпринимателя 3 972 233 рубля (2 980 000 рублей задолженности + 992 233 рубля неустойки), а требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.05.2023 на сумму 6 935 рублей 57 копеек, следовательно, требования Общества удовлетворены на 0,17%.

Достаточных оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Несение транспортных расходов было обусловлено необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав ответчиком.

Факт размещения в гостинице при направлении представителя в командировку в другой населенный пункт не выходит за рамки обычаев делового оборота; необходимость использования услуг гостиницы определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и т.д.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Аргумент заявителя жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ОАО «Металлоторг» о времени и месте судебного разбирательства опровергается представленными в материалы дела доказательствами, включая отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 15097786386796, 15097786386802 (т.3 л.д.123-125).

Заявление о взыскании судебных расходов направлено Предпринимателем в адрес конкурсного управляющего с курьерской службой 24.08.2023 (т. 3 л.д.113).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу № А82-7922/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлоторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева