Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А56-21085/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21085/2020
20 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2,3,4


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.04.2021,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 04.02.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22183/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по обособленному спору № А56-21085/2020/сд.2,3,4 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Рубин» о признании недействительными сделок, совершенных должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротсве) ФИО7,

третье лицо: ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Рубин» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №201 от 31.10.2020.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО «Рубин» о признании недействительной сделки, совершенной должником, в котором заявитель, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит:

1. Признать договор уступки права требования от 10.10.2017 на бланке 78АБ3658613, между ФИО9 и ФИО2 недействительной сделкой;

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ФИО7 денежные средства в размере 16 270 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2021 заявление ООО «Рубин» принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-21085/2020/сд2.

Также, в суд поступило заявление ООО «Рубин» о признании недействительной сделки, совершенной должником, в котором заявитель, с учетом уточнений, просит:

1. Признать договор уступки права требования от 10.10.2017 на бланке 78АБ3658617, между ФИО9 и ФИО2 недействительной сделкой;

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ФИО7 денежные средства в размере 658 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2021 заявление ООО «Рубин» принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-21085/2020/сд3.

Кроме того, в суд поступило заявление ООО «Рубин» о признании недействительной сделки, совершенной должником, в котором заявитель, с учетом уточнений, просит:

1. Признать договор уступки права требования от 10.10.2017 на бланке 78АБ3658616, между ФИО9 и ФИО2 недействительной сделкой;

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ФИО7 денежные средства в размере 658 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2021 заявление ООО «Рубин» принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-21085/2020/сд4.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2022 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «Рубин» с суммой требования 25 902 388,26 руб. заменен в реестре требований кредиторов на правопреемника - ФИО4 с указанной суммой задолженности.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 обособленные споры №А56-21085/2020/сд2, №А56-21085/2020/сд3, №А56-21085/2020/сд4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером №А56-21085/2020/сд2,3,4.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 признан недействительным договор уступки права требования от 10.10.2017 на бланке 78АБ3658613, заключенный между ФИО7 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в размере 16 720 000 руб. Признан недействительным договор уступки права требования от 10.10.2017 на бланке 78АБ3658617, заключенный между ФИО7 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в размере 658 000 руб. Признан недействительным договор уступки права требования от 10.10.2017 на бланке 78АБ3658616, заключенный между ФИО7 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в размере 658 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что ФИО2 подтвердила реальную финансовую возможность оплатить спорные объекты недвижимости, поскольку имела накопления в размере более чем в два раза превышающие сумму оспариваемых сделок. При этом отметила, что предметом сделки была не квартира, а право требование, которое имеет меньшую стоимость (цену), чем готовая квартира, сданная в эксплуатацию. Кроме того указала, что кредитором в заявлении не приведено обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, предметом настоящего спора являются заключенные 10.10.2017 между должником и ответчиком договоры уступки права требования на бланках 78АБ3658613, 78АБ3658616, 78АБ3658617, по условиям которых должник передал ответчику права требования к ООО «Потенциал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о передаче в собственность объектов долевого строительства:

- 4-х комнатной квартиры (площадь – 108,28 кв.м.; месторасположение – секция 1, этаж 10; условный номер (индекс) – 0137; строительные оси – 6-27; А.1-Г.1) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж (кадастровый номер земельного участка – 78:11:0604601:4), возникшее из Договора №01371050-ЭН3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.02.2017;

- 1/121 доли нежилого помещения (подземная автостоянка №2, машино-место с условным номером – 59-60, оборудованное автомобильным подземным механизмом, являющимися принадлежностью указанного машино-места) площадью – 4 092,25 кв.м., месторасположение: уровень на отм. – 6.000, строительные оси: 1-21; А-К, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, д. 9, лит. Ж, возникшее из Соглашения о перемене лица в обязательстве от 16.02.2017 по Договору №59-60-ЭН2/Г участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.09.2016;

- 1/121 доли нежилого помещения (подземная автостоянка №2, машино-место с условным номером – 57-58, оборудованное автомобильным подземным механизмом, являющимися принадлежностью указанного машино-места) площадью – 4 092,25 кв.м., месторасположение: уровень на отм. – 6.000, строительные оси: 1-21; А-К, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, д. 9, лит. Ж, возникшее из Соглашения о перемене лица в обязательстве от 16.02.2017 по Договору №57-58-ЭН2/Г участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.09.2016.

Общая стоимость передаваемых требований составила 10 694 969 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены должником в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, уточнив требования в части применения последствий недействительности сделок с учетом регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ФИО2 не подтвердила реальную финансовую возможность оплатить спорные объекты недвижимости, не предоставила доказательств наличия на расчетных счетах в банках денежных средств в сумме соответствующих цене сделки, а также усмотрел в действиях сторон сделки злоупотребление правом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО7 возбуждено 26.06.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены 10.10.2017, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись в достаточной степени объемные обязательства перед ООО «Рубин» по договорам займа от 13.02.2017 и 30.05.2017 (на общую сумму более 15 млн. руб.); кроме того, по договору от 30.03.2017 должник безвозмездно приобрел у ООО «Рубин» дорогостоящее транспортное средство, и все указанные сделки впоследствии были оспорены (признаны недействительными) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего - № А56-127523/2018. Следует отметить, что именно обязательства перед ООО «Рубин» послужили основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, в отношении должника в оспариваемый период было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества в связи с хищением денежных средств ООО «Рубин», по результатам которого впоследствии был вынесен приговор Пресненского районного суда г. Москвы №1-317/21 от 15.09.2021.

В этой связи должник по настоящему делу не мог не осознавать возможность предъявления к нему соответствующих требований со стороны ООО «Рубин».

Вместе с тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

В рассматриваемом случае, причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество без представления надлежащих оправдательных первичных документов, подтверждающих действительное перечисление ответчиком должнику денежных средств на заявленную сумму за приобретенное имущество, а также наличия у ответчика финансовой возможности единовременно передать должнику денежные средства в размере 10 694 969 руб.

Судом принято во внимание, что ответчиком представлены в суд документы о совершении финансовых операций и сделок с имуществом за период с 1997 по 2019 годы, в то время как оспариваемая сделка была совершена 10.10.2017, следовательно, для подтверждения финансовой состоятельности ответчика, могут быть учтены только операции предшествовавшие 10.10.2017. При этом существенные сделки были совершены в период с 2007-2015 год. Однако доказательств, что денежные средства, полученные за столь длительный период, были направлены ответчиком на совершение спорных сделок, а не израсходованы на личные нужды, в материалы дела не представлено, как и не раскрыто сведений относительно наличия у ФИО2 единовременно денежных средств в размере более чем 10 млн. руб.

При этом из представленных заявителем в материалы дела выписок невозможно сделать вывод о предоставлении ответчиком денежных средств в заявленном размере, так как невозможно отследить единовременное или же произведенное частями в определенный период времени снятие денежных средств, как и не следует вывод о наличии возможности одномоментно оплатить имущество стоимостью 10 694 969 руб. Сами по себе выписки ответчика по своим счетам не указывают на то, что ФИО2 производились снятия денежных средств в целях их последующего аккумулирования и передачи их должнику.

Следует отметить, что, несмотря на повышенный предмет доказывания, ни ответчик, ни должник не представили доказательств фактической оплаты по сделке, тогда как у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт поступления в имущественную массу ФИО7 денежных средств в счет оплаты по спорной сделке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком доказательств, которые не соотносятся с моментом совершения спорных сделок, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах спора допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности единовременно оплатить спорное имущество и передать должнику денежные средства в размере 10 694 969 руб.

При этом многочисленная судебная практика исходит из того, что осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда интересам кредиторов следует из безвозмездного характера сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N 3 Ф05-23677/2019 по делу N А40-148267/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 N Ф04-6001/2018 по делу N А46-9948/2017, Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 304-ЭС19-25129 по делу N А45-19043/2016).

Апелляционная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в рамках уголовного дела был допрошен свидетель, который сообщил следственным органам, что ФИО7 и его супруга ФИО7 переоформляли по безденежным сделкам все своё имущество на знакомых.

Так, в материалы спора не представлены надлежащие (достаточные в их совокупности) доказательства фактического владения ответчиком проданного ему имущества, в частности, доказательств его улучшения (ремонта и т.п.), несения расходов на его содержание, фактического проживания, оплаты коммунальных услуг (кроме доказательств оплаты ответчиком земельного налога и налога на имущество физических лиц). Утверждения ответчика о том, что спорное имущество приобретено для проживания близких родственников (сына с супругой и детьми) так же документально не подтверждено.

При названных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что вывод ликвидного имущества при наличии существенных неисполненных обязательств перед кредитором произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, имеется факт злоупотребления правом, поскольку сделка обладает признаками мнимости, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов..

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона, и в частности - причинение вреда имущественным права кредиторов (отчуждение должником имущества при неравноценном встречном исполнении (фактически - его отсутствии), что влияет на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов), наличие у должника такой цели и осведомленность об указанной цели должника ответчика (с учетом безвозмездности сделки), а также на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве, в этой связи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, поскольку требование по договору участия в долевом строительстве в настоящее время перестало существовать в связи с регистрацией права собственности, суд правомерно посчитал обоснованным требование об обязании ответчика возместить действительную (рыночную) стоимость имущества, установленную заявителем на основании заключения ООО «Городской центр судебных экспертиз» от 26.08.2021 №Д-771- 541/2021-ОИ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-21085/2020/сд.2,3,4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.В. Сотов


М.Г. Титова