Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А37-2545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2545/2021
г. Магадан
07 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2024 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кобеляцкой Л.В.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 507 561 рубля 82 копеек,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 117105, г. Москва, а/я 111);

– общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРЧЕСКИЙ ТРАНСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 01.03.2023;

иных участвующих в деле лиц - не явились,



УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (далее – истец, общество, ООО «Нордтрансстрой») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о взыскании убытков в размере 2 507 561 рубля 82 копеек в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 27.04.2020 № 12, в том числе убытков в размере 2 382 561 рубля 82 копеек на устранение некачественно выполненных работ, расходов в размере 100 000 рублей 00 копеек за составление технического отчёта «Визуальное обследование и оценка технического состояния кровли цеха для производства плит ПАГ-14», 25 000 рублей 00 копеек – за составление расчёта стоимости ущерба, причинённого в результате некачественного выполнения кровельных работ по договору подряда от 27.04.2020 № 12» (с учётом удовлетворённого определением от 19.03.2024 ходатайства истца от 19.03.2024 № 19/03 об уточнении суммы исковых требований; л.д. 76, 78,79 т. 6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

Исковое заявление по делу № А37-2545/2021, поступившее в Арбитражный суд Магаданской области, посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судьи В.А. Лушникова.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2022 в связи с отпуском судьи Лушникова В.А. дело передано на рассмотрение судье Колеснику С.В.

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2022 в связи с отпуском судьи Колесника С.В. дело передано на рассмотрение судье Лушникову В.А.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2022 в связи с отпуском судьи Лушникова В.А. дело передано на рассмотрение судье Колеснику С.В.

Определением от 06.02.2023 арбитражный суд по ходатайству ответчика от 20.01.2023 № 5 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой» (далее также – экспертная организация), и приостановил на срок её проведения производство по настоящему делу.

Определением от 18.05.2023 арбитражный суд на основании ходатайства экспертной организации продлил срок проведения судебной экспертизы.

13.07.2023 в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта от 30.06.2023 № 001/07-2023.

Определением от 25.09.2023 арбитражный суд поставил перед экспертом дополнительные вопросы и продлил срок проведения экспертизы по делу.

27.11.2023 в материалы дела от эксперта поступило заключение от 30.06.2023 № 001/07-2023 (дополнение по определению суда от 18.09.2023).

Определением от 01.12.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2023 по делу № А37-1359/2023 с 05.09.2023 в отношении ООО «Нордтрансстрой» введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утверждён ФИО2, член Некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определениями от 12.01.2024 и 19.02.2024 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Нордтрансстрой» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «КОММЕРЧЕСКИЙ ТРАНСПОРТ» (далее – ООО «Комтранс»).

Определением от 19.03.2024 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 19.04.2024 в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К началу судебного заседания в материалы дела поступило только ходатайство истца от 18.04.2024 № 18/04 об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит считать суммой иска по настоящему делу 2 382 561 рубль 82 копейки, а требованиями истца следующие требования о взыскании с ответчика:

- убытков в размере 2 382 561 рубля 82 копеек,

- судебных издержек в размере 125 000 рублей 00 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек за составление технического отчёта «Визуальное обследование и оценка технического состояния кровли цеха для производства плит ПАГ-14», 25 000 рублей 00 копеек – за составление расчёта стоимости ущерба, причинённого в результате некачественного выполнения кровельных работ по договору подряда от 27.04.2020 № 12.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Заявлений, ходатайств не завили.

Рассмотрев ходатайство истца от 18.04.2024 № 18/04 об уточнении суммы исковых требований, арбитражный суд в соответствии со статьями 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Ответчик согласно представленным в дело отзыву на исковое заявление и дополнения к нему против удовлетворения исковых требований возражал.

ООО «Комтранс» в соответствии с письменным мнением от 19.03.2024 № 19/02 полагает требования истца подлежащими удовлетворению (л.д. 75 т. 6).

Временный управляющий ООО «Нордтрансстрой» ФИО2 письменного мнения по существу исковых требований не представил.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом принятого уточнения. Кроме того устно пояснил, что договором подряда от 27.04.2020 № 12 сторонами предусмотрен текущий ремонт кровли, что по окончании выполнения работ замечаний к их результату у истца не было и в течение летнего и осеннего периода 2020 года кровля не протекала. Вместе с тем истец считает, что ответчиком не выполнена обязать подрядчика по извещению истца, как заказчика, о том, что в результате выполнения работ по текущему ремонту кровли её работоспособность восстановлена не будет. В случае такого извещения общество не стало бы проводить работы по текущему ремонту кровли здания. Соответственно, ФИО1, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, должен нести ответственность за убытки, причинённые обществу в связи с не достижением результата выполненных работ условиям договора. От назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы представитель истца отказался.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Комтранс» находится нежилое одноэтажное здание (Цех ЖБК), год строительства 1968, площадью 1394,4 м2, инв. № 350, расположенное по адресу: Магаданская область, пос. Сокол, з-д строительных конструкций, литера А (далее здание; л.д. 2-9 т. 6).

Здание без оформления письменного договора передано в пользование ООО «Нордтрансстрой» под цех для производства плит ПАГ-14.

27.04.2020 между ООО «Нордтрансстрой» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключён договор подряда от 27.04.2020 № 12 (далее – договор; л.д. 8-13 т. 1), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 которого предприниматель принял на себя обязательства по заданию общества выполнить в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации кровельные работы, связанные с ремонтом крыши цеха для производства плит ПАГ-14 (далее – работы). Нежилое здание 1 этаж (Цех ЖБК) площадь = 1394,4 м2, инв. № 350 лит. А, расположенное по адресу: Магаданская область, пос. Сокол (далее – объект, здание), и передать полученный при выполнении работ результат, а общество – принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Согласно пункту 1.3 договора требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объём, а также сроки и другие условия определяются в задании на выполнение работ. Однако, задание на выполнение работ в письменном виде заказчиком не оформлялось и подрядчику не передавалось.

Согласно пояснениям сторон, а также эксперта договором предусмотрен текущий ремонт верхнего слоя кровли здания.

Подрядчик выполняет работы с использованием материала заказчика (пункт 1.6 договора).

Срок выполнения работ составляет 28 календарных дней с момента подписания договора с 27.04.2020 по 25.05.2020. В случае задержки заказчиком доставки необходимых материалов для выполнения работ, а также в случае невозможности проведения работ из-за неблагоприятных для использования материалов климатических условий сроки начала и окончания работ продлеваются соразмерно срокам такой задержки (пункты 1.7, 5.1 договора).

Стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется локальным сметным расчётом, являющимся приложением № 1 к договору (далее – ЛСР), и составляет 580 000 рублей 00 копеек и является окончательной (пункты 1.4, 3.1, 3.2 договора; л.д. 11-13 т. 1).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 рублей, в течение 3 банковских дней после подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на расчётный счёт подрядчика в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Подрядчик в соответствии с пунктом 4.1.3 договора обязан выдать замечания по технической и иной документации, предоставленной заказчиком, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения. Отсутствие таких замечаний свидетельствует о проверке подрядчиком технической и иной документации и лишает подрядчика права ссылаться на недостатки такой документации в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 4.4.8 договора заказчик вправе в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответственность сторон за нарушение условий договора предусмотрена в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 6.2 договора).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 6.4 договора).

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 6.5 договора).

Договор подписан сторонами. Стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора подряда.

Предприниматель в период с 27.04.2020 по 10.06.2020 выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 580 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 10.06.2020 № 1 (л.д. 14, 15 т. 1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.06.2020 № 1 (л.д. 16 т. 1). Выполненные работы приняты истцом без замечаний и возражений.

ООО «Нордтрансстрой» выплатило предпринимателю до окончания выполнения работ 100 000 рублей 00 копеек платёжным поручением от 14.05.2020 № 1021 (л.д. 102 т. 1, л.д. 64 т. 3).

После окончания выполнения работ ООО «Нордтрансстрой» платёжным поручением от 16.06.2020 № 179 выплатило предпринимателю за выполненные по договору работы 480 000 рублей 00 копеек (л.д. 18 т. 1).

Всего предпринимателю за выполненные работы перечислено 580 000 рублей 00 копеек.

В апреле 2021 года обществом было обнаружено, что в результате таяния снега на крыше здания внутри здания по всей поверхности крыши наблюдается многочисленные протечки кровли.

Общество претензией от 21.04.2021 №12/1 уведомило предпринимателя о необходимости проведения совместного осмотра крыши здания на предмет установления протечек, а также возникших в результате протекания кровли крыши повреждений в цехе ЖБК с последующим составлением соответствующего акта (74 т. 1).

В связи с неполучением от ФИО1 ответа на претензию от 21.04.2021 №12/1 ООО «Нордтрансстрой» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» (далее – ООО «ПромстройНИИпроект») договор от 05.08.2021 № ОБ-08/05 на предмет осуществления ООО «ПромстройНИИпроект» визуального обследования и оценки технического состояния кровли здания. Цена договора составила 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 138, 139 т. 1)

По результатам проведённого визуального обследования ООО «ПромстройНИИпроект» был составлен технический отчёт «Визуальное обследование и оценка технического состояния кровли цеха для производства плит» фактического технического состояния строительных конструкций кровли на предмет её дальнейшей эксплуатации (далее – технический отчёт; л.д. 19-39 т. 1).

В результате исследования ООО «ПромстройНИИпроект» обнаружены следующие дефекты и повреждения кровли здания:

- разрушение целостности рулонного ковра: трещины, смятия, непроклеи в местах нахлёста рулонного ковра, вспучивание рулонного ковра, непроклеи в местах примыкания к вертикальным поверхностям кровли – 100%;

- торцевые нахлёсты полотнищ составляют 80-100 мм, продольные нахлёсты составляют 50-80 мм – 100%;

- в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям отсутствуют наклонные бортики – 100%;

- в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностях отсутствует дополнительный слой водоизоляционного ковра – 100%;

- отсутствует прижимная рейка в местах крепления к вертикальным поверхностям кровли – 100%;

- отсутствие металлической облицовки парапетов – 100% (л.д. 36, 69 т.1).

Проведённый раннее ремонт кровли здания выполнен некачественно, с нарушением и несоблюдением действующих технических регламентов по устройству кровель.

Согласно заключению, сделанному в техническом отчёте, техническое состояние кровли можно классифицировать как аварийное – (категория технического состояния строительной конструкции или здания и в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта).

На основании проведённого обследования, выявленных дефектов и повреждений, заказчику необходимо выполнить капитальный ремонт всей кровли здания. При выполнении капитального ремонта необходимо руководствоваться действующими регламентами по устройству кровель (л.д. 36 и 69 оборотная сторона т. 1).

16.08.2021 ООО «Нордтрансстрой» и ООО «ПромстройНИИпроект» подписали акт сдачи-приёмки работ № ОБ-16/08, согласно которому работы по договору от 05.08.2021 № ОБ-08/05 выполнены полностью и приняты без замечаний.

Услуги ООО «ПромстройНИИпроект» по обследования кровли и составлению технического отчёта в размере 100 000 рублей 00 копеек за ООО «Нордтрансстрой» оплатило общество с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» платёжным поручением от 23.08.2021 № 35 (л.д. 40, 147 т. 1)

03.09.2021 ООО «Нордтрансстрой» заключило с ООО «ПромстройНИИпроект» договор от 03.09.2021 № 03/09, в соответствии с которым ООО «ПромстройНИИпроект» должно определить стоимость ущерба, причинённого в результате некачественного выполнения работ кровли по договору. Цена договора составила 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 136, 137 т. 1).

Во исполнение условий договора от 03.09.2021 № 03/09 ООО «ПромстройНИИпроект» составило «Расчёт стоимости ущерба, причинённого в результате некачественного выполнения кровельных работ по договору подряда от 27.04.2020 №12», согласно которому общая сметная стоимость строительства по расчёту в текущих ценах 3 квартала 2021 года составила 3 086 370 рублей 00 копеек (л.д. 41-51 т. 1).

Стоимость услуг ООО «ПромстройНИИпроект», оказанных по договору от 03.09.2021 № 03/09, в размере 25 000 рублей 00 копеек за ООО «Нордтрансстрой» также оплатило общество с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» платёжным поручением от 05.10.2021 № 182 (л.д. 73, 144-146 т. 1).

17.09.2021 ООО «Нордтрансстрой» направило ФИО1 претензию от 16.09.2021 № 16/09 с требованием перечислить сумму убытков 3 086 370 рублей 00 копеек, возместить расходы в сумме 100 000 рублей за составление технического отчёта и 25 000 рублей за составление расчёта стоимости ущерба. Одновременно общество уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от договора (л.д. 76, 77 т. 1).

Предприниматель оставил претензию без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами заключён договор на выполнение текущего ремонта кровли здания, в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, статья 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ правила параграфа 3 «Строительный подряд» главы 37 «Подряд» ГК РФ применяются к только работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, следовательно, к спорным правоотношениям положения данного параграфа ГК РФ применению не подлежат.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГКРФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В подтверждение факта выполнения работ ненадлежащего качества истец представил в материалы дела вышеуказанный технический отчёт.

Указанные в техническом отчёте дефекты и повреждения кровли здания носят явный характер, могли быть обнаружены обществом при приёмке работ.

Однако, при приёмке выполненных работ истец претензий относительно качества выполненных работ в установленном порядке не заявил, работы принял без претензий и замечаний к их качеству, об отсутствии которых на момент сдачи-приёмки работ также сообщил представитель истца.

Таким образом, из представленных документов и пояснений представителя истца следует, что на момент приёмки выполненных работ они полностью соответствовали договору.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку вопрос по определению недостатков выполненных работ является юридически значимым для настоящего дела, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 06.02.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой» ФИО4 (л.д. 60-63 т. 4).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли качество выполненных ФИО1 по договору работ условиям договора, а также действующим на момент выполнения работ по договору требованиям стандартов, строительных норм и правил, в том числе «СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю»? Если нет, то какие именно имеются отступления, ухудшающие качество работ?

- являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ либо вызваны другими причинами? Если да, то какими именно?

- при установлении недостатков выполненных работ необходимо определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком, заказчиком или третьими лицами либо они являются существенными и неустранимыми?

- какова стоимость работ с учётом материалов по устранению недостатков, образованных в результате некачественно выполненных работ?

Согласно заключению эксперта от 30.06.2023 № 001/07-2023 (далее – заключение эксперта № 1; л.д. 103-121 т. 4) эксперт пришёл к следующим выводам.

Вывод по первому вопросу: качество выполненных работ ФИО1 по договору условиям договора соответствует, а требованиям стандартов, строительных норм и правил не соответствует. Нарушение норм, а именно вздутия, отслоения кровельного ковра, разрывы являются следствием деформации и физического износа основания кровли (стяжки), условиями договора ремонт основания кровли не был предусмотрен. Так же условиями договора не предусмотрено устройство примыканий к стенам и парапетам, дополнительный слой нижнего кровельного ковра в местах карнизных плит, устройство парапетных отливов из кровельной оцинкованной стали. Т.е. условиями договора был предусмотрен лишь один этап технологического процесса ремонта кровли, что является недостаточным для приведения кровли в работоспособное состояние.

Вывод по второму вопросу: отступления от норм и нарушения технологии выполнения работ обусловлены обязательством ФИО1 соблюдать условия договора. Ещё одной причиной нарушения норм являлось недостаточное количество материала, переданное в работу по договору.

Вывод по третьему вопросу: установленные недостатки выполненных работ не исключают использования результата работ для цели, которая указана в договоре.

Условиями договора являлось выполнение работ по устройству одного слоя кровельного ковра. Данные работы были произведены в объёме переданного в дело материала. Замечания заказчика ООО «Нордтрансстрой» в акте о приёмке выполненных работ за июнь 2020 г. отсутствуют. Работы приняты без замечаний.

Недостатки выполненных работ в рамках договора являются неустранимыми, т.к. даже с учётом, что ООО «Нордтрансстрой» передаст в работу ИП ФИО1, либо иным лицам нормативное количество и перечень материалов, этого будет недостаточно для качественного выполнения работ. Необходимо пересмотреть условия договора, а именно включить работы по 100% демонтажу кровельного ковра, замене основания кровли, устройство стяжки по всей площади кровли, следует произвести обследование мест примыкания кровли к соседнему зданию и парапетам, после обследования принять технические решения по восстановительным работам. На этапе экспертизы в рамках судебного разбирательства данные вопросы не представляется возможным решить.

На четвёртый вопрос эксперт ответа не дал, пояснив, что: «поскольку вопрос требует уточнения, т.к. не ясно о каких этапах работ идёт речь. Если говорить об условиях договора, то согласно пункта 8 ЛСР по ФЕР 12-01-002-08 необходимо выполнить направляемую кровлю в три слоя, по количеству переданного материала - в один слой. Не ясно заказчик (ООО «Нордтрансстрой») хотел кровлю в три слоя или в один? От данного технического задания зависит необходимые требования, предъявляемые для подготовки основная кровли. Или заказчик подготавливает основание самостоятельно? Тогда возникает вопрос о промежуточных технологических этапах ремонтных работ, таких как устройство примыканий к карнизным плитам, парапетам и соседнему зданию, устройство отливов из стальной оцинкованной стали на карнизных плитах, данные работы производятся после укладки нижних слоёв кровельного ковра перед устройством верхнего слоя.

Необходимо уточнение, стоимость каких именно работ требуется рассчитать.»

С учётом возникшего у эксперта при проведении судебной строительно-технической экспертизы встречного вопроса относительно поставленного перед ним вопроса № 4, а также возникших у сторон дополнительных вопросов определением от 25.09.2023 перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы (л.д. 78-81 т. 5):

- какова стоимость работ с учётом материалов по устранению недостатков, образованных в результате выполненных работ ФИО1 по договору? При определении стоимости работ учитывать объёмы и виды выполняемых работ согласно локальному сметному расчёту № 12-04.20 на ремонт крыши направляемой кровли цеха для производства плит ПАГ-14. Нежилое здание 1 этаж (Цех ЖБК) площадь 1 394,4 кв.м, инв. № 350 лит. А (приложение к договору подряда от 27.04.2020 № 12), при условии выполнения объёмов, видов работ, а также применения количества строительного материала в один слой, без устройства примыканий к карнизным плитам, парапетам и соседнему зданию, без устройства отливов из стальной оцинкованной стали на карнизных плитах, с учётом демонтажа результата выполненных работ ФИО1 по договору;

- установить причину образования трещин и прочих повреждений кровли цеха для производства плит ПАГ-14, нежилое здание 1 этаж (Цех ЖБК) площадь - 1394,4 м2, инв. № 350 лит.А, расположенного по адресу: Магаданская область, пос. Сокол, о которых указано в Техническом отчёте «Визуальное обследование и оценка технического состояния кровли цеха для производства плит ПАГ-14», подготовленном ООО «ПромстройНИИпроект», после выполнения ФИО1 работ по договору?

- явились ли трещины и прочие повреждений кровли цеха для производства плит ПАГ-14, нежилое здание 1 этаж (Цех ЖБК) площадь - 1394,4 м2, инв. № 350 лит.А, расположенного по адресу: Магаданская область, пос. Сокол, о которых указано в Техническом отчёте «Визуальное обследование и оценка технического состояния кровли цеха для производства плит ПАГ-14», подготовленном ООО «ПромстройНИИпроект», результатом выполнения ФИО1 некачественных работ по договору?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 30.06.2023 № 001/07-2023 (дополнение по определению суда от 18.09.2023) (далее – заключение эксперта № 2; л.д. 88-106 т. 5) следуют следующие выводы:

- по первому вопросу: общая сметная стоимость, с учётом материала, составляет 2 382 561 рублей 82 копейки;

- по второму вопросу: причиной образования трещин кровли цеха для производства плит ПАГ-14, нежилое здание 1 этаж (Цех ЖБИ) площадь 1 394,4 кв.м, инв. № 350 лит А, расположенного по адресу: Магаданская область, пос. Сокол, о которых указано в Техническом отчёте «Визуальное обследование и оценка технического состояния кровли цеха для производства плит ПАГ-14», подготовленном ООО «ПромстройНИИпроект» являются деформации и физический износ основания кровли (стяжки).

Установить причины прочих повреждений кровли, о которых указано в техническом отчёте (отсутствие примыканий, отливов, бортиков и т.д.) не представляется возможным, т.к. условиями договора данные работы не были предусмотрены, информация о договорах с третьими лица или о производстве данных работ заказчиком в материалах дела отсутствует;

- по третьему вопросу: нет, не являлись. В Техническом отчёте «Визуальное обследование и оценка технического состояния кровли цеха для производства плит ПАГ-14», подготовленном ООО «ПромстройННИпроект» не проводилось исследование основания кровли (стяжки), дефекты в виде трещин являлись лишь следствием деформации основания, в отчёте это не отражено. Остальные дефекты, указанные в отчёте, не относились к предмету договора.

В судебном заседании 09.02.2024 экспертом даны устные пояснения, согласно которым договором предусмотрен текущий ремонт кровли здания (ремонт верхнего слоя), результат которого соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам, за исключением требований по глубине нахлёста в сантиметрах, что не повлияло на качество работ; также эксперт пояснил, что при проведении текущего ремонта восстановить работоспособность кровли невозможно; на момент заключения договора потребность в капитальном ремонте была очевидна; все дефекты кровли, указанные в техническом отчёте, можно было установить при обычном способе приёмки; указанные в отчёте непроклеи отсутствуют. Также эксперт пояснил, что для сохранения кровли её необходимо чистить от снега, так как это влияет на её состояние, что обществом не делалось.

Представленные в материалы дела заключения эксперта № 1 и № 2 подготовлены в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в совокупности экспертные заключения являются полными, не содержат в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы необходимые материалы дела и даны ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, заключения приняты арбитражным судом в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что работы, выполненные ответчиком, соответствуют условиям договора, выявленные дефекты являются следствием деформации и физического износа основания кровли (стяжки), устранение которых возможно только путём проведения капитального ремонта кровли.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком по договору работами и возникшими у истца убытками.

Согласно доводам представителя истца ответчик в соответствии со статьёй 716 ГК РФ должен был известить истца о том, что в результате выполнения работ по текущему ремонту кровли работоспособность кровли восстановлена не будет, что для этого необходимо выполнение капитального ремонта. В случае такого извещения общество не стало бы проводить работы по текущему ремонту кровли здания.

Доводы истца на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной статьёй 716 ГК РФ, как основание несения предпринимателем перед обществом ответственности за причинённые убытки арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с Уставом ООО «Нордтрансстрой» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2021 № ЮЭ9965-21-302915042 основным видом деятельности общества является строительство, в том числе строительство жилых и нежилых зданий и сооружений, производство отделочных работ, работы строительные специализированные прочие (л.д. 82 оборотная сторона, 90 т. 1).

Таким образом, общество является профессиональным участником в сфере строительства зданий.

В соответствии с заключением, сделанным в техническом отчёте, техническое состояние кровли классифицируется как аварийное, а обществу рекомендовано выполнить капитальный ремонт всей кровли здания (л.д. 36 и 69 оборотная сторона т. 1).

Согласно пояснениям эксперта на момент заключения договора потребность именно в капитальном ремонте кровли здания была очевидна.

Учитывая состояние кровли здания на момент заключения договора, общество, являясь профессиональным участником отношений в сфере строительства, не могло не определить, что состояние кровли является аварийным, и не могло не знать, что для восстановления работоспособности кровли необходимо проведение капитального, а не текущего ремонта.

Следовательно, в данном случае риски, связанные с достижением или не достижением результата работ по восстановлению работоспособности кровли здания, в зависимости от выбранного вида ремонта кровли: текущий или капитальный – несёт истец.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что истец как профессиональный участник отношений в сфере строительства, ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной статьёй 716 ГК РФ, как на основание несения предпринимателем перед обществом ответственности за причинённые убытки, злоупотребляет правом.

Арбитражный суд также пришёл к выводу, что истец не доказал наличие у него заявленных убытков.

Материалами дела не подтверждается, что в результате выполнения предпринимателем работ по договору состояние кровли ухудшилось, в то время как необходимость выполнения капитального ремонта кровли имелась на дату заключения договора.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по устранению недостатков выполненных по договору работ, а также недоказана необходимость несения таких расходов в будущем.

Так собственником здания является ООО «Комтранс».

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его содержание и сохранение.

Доказательств возложения на ООО «Нордтрансстрой» бремени содержания здания, в том числе его кровли, в материалы дела также не представлено.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, арбитражный суд признаёт недоказанной необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющейся основанием для взыскания убытков.

Иных доказательств истец арбитражному суду не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Следовательно, у общества не наступили основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, а также пунктами 4.4.8 и 6.4 договора, для предъявления требований предпринимателю о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 108 АПК РФ ответчик внёс на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области денежные средства, подлежащие выплате экспертной организации, в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 24.11.2022 № 51 (л.д. 18 т. 4). По правилам статьи 110 АПК РФ судебные издержки ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт истца.

С суммы иска, равной 2 382 561 рублю 82 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 34 913 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 22.10.2021 № 36 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 39 057 рублей 00 копеек (л.д. 7 т. 1).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 4 144 рублей 00 копеек (39057,0 – 34913,0) является излишне уплаченной и в соответствии со статьёй 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 913 рублей 00 копеек и судебные издержки в размере 125 000 рублей относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца от 18.04.2024 № 18/04 об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска по настоящему делу 2 382 561 рубль 82 копейки, а требованиями истца следующие требования о взыскании с ответчика:

- убытков в размере 2 382 561 рубля 82 копеек,

- судебных издержек в размере 125 000 рублей 00 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек за составление технического отчёта «Визуальное обследование и оценка технического состояния кровли цеха для производства плит ПАГ-14», 25 000 рублей 00 копеек – за составление расчёта стоимости ущерба, причинённого в результате некачественного выполнения кровельных работ по договору подряда от 27.04.2020 № 12.

2. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 144 рублей 00 копеек, о чём выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Колесник