Постановление от 23 июля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-8029/2019(1)-АК

Дело № А60-5604/2018
24 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1

на внесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-5604/2018 о признании банкротом ФИО2

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2015 и купли-продажи автомобиля от 09.12.2015, заключенных между должником и ФИО3

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО4,

в судебном заседании принял участие ФИО5 (паспорт) – представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании банкротом ФИО2 (далее – ФИО2, Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 07.08.2018 ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 обратился 27.09.2018 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным заключенный между Должником и ФИО3 (далее – ФИО3, Ответчик) договор от 16.12.2015 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ст. «Шинник-2»/ст «Водник»/ ст «Дорожник»/ земли ОПХ «Свердловское»/114 кв Уктусского Лесничества Нижне-Исетского лесопарка (коллективный сад «Дружба», уч. 109) (далее – Земельный участок), а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в пользу ФИО2 указанного Земельного участка.

Также финансовый управляющий ФИО6 обратился 27.09.2018 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным заключенный между Должником и Ответчиком договор купли-продажи авто-мототранспортного средства от 09.12.2015, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО3 автомобиль «Лада-2121410», 2015 года выпуска. Также управляющий просит о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 416.000 руб. стоимости автомобиля ввиду его отчуждения ответчиком.

Определением арбитражного суда от 18.11.2018 оба заявления ФИО6 объединены к совместному рассмотрению.

К участию в споре в качестве третьих лица без самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра по Свердловской области (определением от 01.10.2018) и ФИО4 – текущий владелец спорного автомобиля (определением от 18.12.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении обоих заявлений отказано.

Конкурсный кредитор ФИО1 обжаловал определение от 27.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, поскольку судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства наличия у Должника признаков неплатежеспособности, которыми он обладал еще до заключения спорных сделок. По мнению апеллянта, суд не учёл неисполнение Должником обязательств перед Администрацией города Екатеринбурга, что дополнительно свидетельствует о безденежности оспариваемых сделок, так как при фактическом получении денег за отчужденные отцу автомобиль и земельный участок Должник направил бы эти деньги на исполнение обязательств перед Администрацией города Екатеринбург. Кредитор ФИО1 считает, что факт совершения оспариваемых сделок Должником с заинтересованным лицом (своим отцом) в отсутствие у сделок реальной цели, а также отсутствия у ФИО3 финансовой возможности приобрести автомобиль и земельный участок и непредставления доказательств расходования самим Должником якобы поступивших к нему по сделкам денежных средств, дают основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Финансовый управляющий ФИО6 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу обоснованной, просит ее удовлетворить.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения доводится отцом ФИО2 – должнику по настоящему делу о банкротстве.

Следовательно, ФИО3 является по отношению к должнику ФИО2 заинтересованным лицом, что прямо следует из содержания статьи 19 Закона о банкротстве.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены следующие договоры:

- от 06.12.2015 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ст. «Шинник-2»/ст «Водник»/ ст «Дорожник»/ земли ОПХ «Свердловское»/114 кв Уктусского Лесничества Нижне-Исетского лесопарка (коллективный сад «Дружба», уч. 109); согласно пункту 3 договора стоимость отчуждаемого в пользу покупателя земельного участка определена сторонами в размере 500.000 руб.

- от 09.12.2015 купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым за 416.000 руб. продан автомобиль марки «Лада-2121410» 2015 года выпуска.

Имущество передано покупателю ФИО3, что участниками настоящего спора не оспаривается.

По договору купли-продажи транспортного средства от 22.08.2018 ФИО3 продал автомобиль за 210.000 руб. ФИО7 (л.д. 80).

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 по заявлению ФИО8 в отношении ФИО2 возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением от 07.08.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Полагая, что договоры купли-продажи от 06.12.2015 и от 09.12.2015 совершены Должником с его отцом безвозмездно в целях недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов, финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании обоих договоров недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в признании сделок недействительными, исходил из того, что на момент их совершения у должника отсутствовали кредиторы, требования которых впоследствии были бы включены в реестр требований кредиторов ФИО2, и, соответственно, оспариваемые сделки не могли причинить ущерб имущественным правам кредиторов, ввиду чего нет оснований для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд указал, что на момент совершения сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства, за исключением задолженности по арендной плате за земельный участок, в отношении которой впоследствии была предоставлена рассрочка погашения задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у сторон признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Cогласиться с выводами суда нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято судом 12.03.2018, в то время как оспариваемые договоры заключены 06.12.2015 и 09.12.2015, то есть в пределах трехлетнего срока оспоримости, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции у ФИО2 на момент совершения обеих сделок имелись признаки неплатежеспособности, а равно и мотивы формального вывода из своей имущественной сферы принадлежащих ему активов в виде автомашины и земельного участка, чтобы избежать возможного в будущем обращения на них взыскания в пользу кредиторов.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное, свидетельствует наличие неисполненных обязательств Должником перед кредиторами.

В реестр кредиторов ФИО2 включены, в частности, требования:

- ФИО1 в 41.680.605,48 руб. основного долга, подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 по делу № А60-47373/2014 о взыскании с ФИО2 убытков и привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственная компания Автом». Соответствующее право требования перешло к ФИО1 по результатам торгов в рамках дела № А60-47373/2014 о признании банкротом ООО «Производственная компания Автом», руководителем которого являлся ФИО2;

- Администрации города Екатеринбурга в размере 992.495,19 руб. основного долга и 118.055,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом из числа указанных обязательств задолженность ФИО2 перед Администрацией города Екатеринбурга в размере 734.770,63 руб. основного долга за фактическое пользование ФИО2 земельным участком за период с июня 2012 года по апрель 2015 года установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу № А60-44944/2015. В последующем по ходатайству ФИО2 определением арбитражного суда от 10.06.2016 ему предоставлена рассрочка исполнения названного судебного акта до декабря 2020 года с ежемесячной оплатой задолженности по декабрь 2016 года в размере по 5.000 руб. и далее – по 14.944 руб. ежемесячно. Несмотря на предоставление рассрочки, названное решение от 18.12.2015 по делу № А60-44944/2015 не исполнено ФИО2 в части долга в сумме 716.217,43 руб. (то есть выплачено только 18.553,20 руб.), в связи с чем остальная сумма задолженности вместе с иными требованиями Администрации города Екатеринбурга включена в реестр Должника определением от 18.09.2018 по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения в декабре 2015 года ныне оспариваемых сделок купли-продажи у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед Администрацией города Екатеринбурга и Должник безусловно был осведомлен о рассмотрении в арбитражном суде с 23.09.2015 (дата принятия иска в деле № А60-44944/2015) дела о взыскании с него платы за пользование земельным участком.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО2 предоставлялась рассрочка в исполнении судебного решения, не влияет на тот факт, что на декабрь 2015 года у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед его кредитором. Последнее обстоятельство в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве позволяет констатировать наличие у ФИО2 на 06.12.2015 и 09.12.2015 (даты совершения оспариваемых сделок) признаков неплатежеспособности.

Согласно вышеуказанного определения арбитражного суда от 20.10.2016 по делу № А60-47373/2014 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 8.574.651,85 руб. по обязательствам возглавлявшегося им и признанного банкротом ООО «Производственная компания Автом» в связи с неисполнением обязанности обратиться от имени должника в суд с заявлением о признании общества банкротом и в размере 10.655.953,63 руб. в связи с сокрытием информации об имуществе должника, а также с него подлежит взысканию 22.450.000 руб. убытков в связи с необоснованным перечислением в период с января по август 2012 года денежных средств общества на счет ООО «Снабжение и комплектация».

При этом, несмотря на то, что заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве № А60-47373/2014 подано лишь в 2016 году, основания для такой ответственности были очевидны ещё в 2015 году. Так, обжалуя бездействие конкурсного управляющего и возражая против завершения конкурсного производства в отношении ООО «Производственная компания Автом», один из его кредиторов в августе – сентябре 2015 года ссылался на непринятие мер к осуществлению всех мероприятий конкурсного производства и, в частности, необходимость привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 как единственного участника и руководителя ООО «Производственная компания Автом».

Несмотря на возражения кредитора определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Производственная компания Автом» было завершено. Однако, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) названное определение было отменено, в завершении конкурсного производства отказано, поскольку, как указал апелляционный суд, со стороны конкурсного управляющего не были приняты все возможные меры в целях пополнения конкурсной массы, в том числе за счет дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, не был разрешен надлежащим образом вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оспариваемые в настоящем споре договоры от 06.12.2015 и от 09.12.2015 совершены непосредственно после оглашения апелляционным судом 03.12.2015 резолютивной части указанного выше постановления и, как представляется, очевидно связаны с возобновлением конкурсного производства в отношении ООО «Производственная компания Автом» и предстоящего в рамках дела о банкротстве этого общества разрешения вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Поскольку факт передачи денег за автомобиль и земельный участок от заинтересованного по отношению к должнику лица подтверждается исключительно ссылкой на расписки в тексте договоров, данный факт подлежит проверке в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно данным разъяснениям, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении спора в суде первой инстанции пояснял, что несколько лет копил на автомобиль, благо пенсия позволяет и дети помогают, потом сын нашел автомобиль по хорошей цене, он отдал сыну деньги за машину – сколько сын сказал, после чего сделку оформили. Также ФИО3 пояснял, что они с супругой имеют хорошую пенсию, оба – ветераны труда, не шикуют, живут с супругой на одну пенсию, а его пенсию, как правило, в заначку (л.д. 102).

Таким образом, ФИО3 указал в качестве источника средств на приобретение спорной автомашины свои сбережения за счет пенсии.

Между тем, из находящейся в деле банковской выписки ПАО «Сбербанк России», видно, что в период с апреля 2012 года по апрель 2015 года в качестве пенсии на счет ФИО3 поступали средства в сумме 12.355,50 – 15.428 руб. ежемесячно, с мая 2015 года – по 19.812 руб. ежемесячно (л.д. 113-114). В дело представлены сведения о величине пенсии супруги ответчика – ФИО9, составлявшей 21.501,93 руб. на 24.01.2019 (л.д. 112). Несмотря на непредставление данных за предшествующий период, это позволяет предполагать, что супруга ФИО3 в 2012-2015 гг. получала пенсию, примерно равную пенсии ответчика. В тот же период величина прожиточного минимума для пенсионера составляла от 5.564 руб. в 2012 году (Федеральный закон от 30.11.2011 № 371-ФЗ) до 7.161 руб. в 2015 году (Федеральный закон от 01.12.2014 № 384-ФЗ). Следовательно, даже если предположить, что минимально необходимые расходы семьи из двух пенсионеров в размере двух прожиточных минимумов примерно соответствуют величине одной пенсии ФИО3, то, согласно его же пояснениям, в «заначку» в период с января 2012 года по ноябрь 2015 года могли бы поступать средства, не превышающие общий размер его пенсии, то есть всего – не более 574.435 руб., чего недостаточно для приобретения автомашины (цена по договору 416.000 руб.) и земельного участка (цена по договору 500.000 руб.).

Более того, анализ зачисления–списания средств с банковского счета ФИО3 не позволяет сделать вывод о их систематическом накоплении и некоем одномоментном снятии: так, в период с марта 2014 года по март 2015 года на счете находилась сумма от 97.528 руб. до 152.848 руб. при систематическом расходовании средств и зачислении пенсии, тогда как в последующий период с апреля по ноябрь 2015 года на счете находилось от 7.528 руб. до 59.800 руб., по состоянию на начало декабря 2015 года (после списания 18.11.2015 со счета 20.000 руб.), то есть перед оспариваемыми сделками, остаток на счете составил 40.557,47 руб.

То есть, характер операций на банковском счете ответчика не позволяет полагать его пояснения о наличии у него значимых накоплений достоверными.

Кроме того, нужно обратить внимание и на то, что в деле не имеется доказательств расходования должником ФИО2 денег, якобы полученных от своего отца за проданные ему автомобиль и земельный участок. Как верно отметил апеллянт, можно было бы ожидать, что ФИО2 использует полученные средства для расчетов с Администрацией города Екатеринбурга в связи с наличием обращенного к нему иска по делу № А60-44944/2015 о взыскании платы за пользование земельным участком. Однако, этого не произошло. Более того, сразу после вступления судебного решения по названному делу ФИО2 ходатайствовал о предоставлении ему рассрочки в исполнении судебного решения, ссылаясь на наличие у него ежемесячного дохода от предпринимательской деятельности только в сумме 13.589 руб. и, соответствие, отсутствие возможности оплатить задолженность.

Нужно учесть и то, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля (06.12.2015) ФИО3 было 80 лет и до этого он не имел во владении автомобиля. В связи с его преклонным возрастом и, соответственно, объективными трудностями по управлению автотранспортом, к приобретению автомобиля с целью его эксплуатации именно ответчиком следует отнестись критически. Несмотря на это, в собственности ФИО3 автомобиль находился вплоть до его продажи ФИО7, которая состоялась 22.08.2018, то есть непосредственно после признания ФИО3 банкротом (07.08.2018) в рамках настоящего дела о банкротстве. Последние обстоятельства дают основания полагать, что автомобилем как и до оформления оспариваемого договора купли-продажи фактически пользовался должник ФИО2, а не ответчик ФИО3

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к заключению, что оба оспариваемых договора были совершены между сторонами без передачи денег от отца ФИО3 к сыну ФИО2, то есть без встречного предоставления со стороны ответчика.

Следовательно, в результате оспариваемых договоров, совершенных в условиях неплатежеспособности должника ФИО2 и прямой угрозы его привлечения к субсидиарной ответственности, из его имущественной сферы без какого-либо встречного предоставления выбыло ликвидное дорогостоящее имущество (автомобиль и земельный участок), в связи с чем был причинен вред имущественным интересам его кредиторов (как Администрации города Екатеринбурга, так и гражданско-правовому сообществу кредиторов ООО «Производственная компания Автом», чьи права в настоящее время перешли к ФИО8).

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в случае, если на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и сделка была совершена должником с заинтересованным лицом, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно и осведомленность заинтересованного лица о такой цели предполагаются.

Данная презумпция с учетом вышеизложенных обстоятельств не может считаться опровергнутой со стороны ответчика ФИО3

Таким образом, имеются все необходимые признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделок недействительными как совершенных должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При наличии оснований для признания сделок недействительными по специальному основанию, в том числе предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дополнительная их квалификация применительно к более общим положениям статей 10 и 170 ГК РФ представляется излишней.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 не было представлено ФИО2 какого-либо встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Поскольку полученный от должника автомобиль выбыл из владения ответчика, применение последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля должно выражаться во взыскании с ФИО3 в состав конкурсной массы должника ФИО2 стоимости автомобиля в размере 416.000 руб., определенной договором и неоспоренной участниками дела.

Земельный участок, отчужденный должником в пользу ответчика по договору купли-продажи, из собственности ответчика не выбывал, в связи с чем в качестве последствия недействительности сделки подлежит применению возврат земельного участка в конкурсную массу Должника.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 27.04.2019 подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. за подачу иска на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35) относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2019 года по делу № А60-5604/2018 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить:

Признать недействительными сделки, совершенные между ФИО2 и ФИО3, а именно:

- договор купли-продажи автомототранспортного средства от 09 декабря 2015 года и

- договор купли-продажи земельного участка от 16 декабря 2015 года.

Применить последствия их недействительности:

обязать ФИО3 в месячный срок передать ФИО2 в лице его финансового управляющего земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ст. «Шинник-2» / ст. «Водник» / ст. «Дорожник» / земли ОПХ «Свердловское» / 114 кв Уктусского Лесничества Нижне-Исетского лесопарка (коллективный сад «Дружба», уч. 109).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 416.000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


В.И. Мартемьянов


Г.Н. Мухаметдинова