Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А56-599/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-599/2019
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11736/2019) ООО "Отель Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-599/2019 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Завод МААРС"

к ООО "Отель Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод МААРС» (далее - ООО «Завод МААРС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Санкт-Петербург» (далее - ООО «Отель Санкт-Петербург», ответчик) о взыскании 175 749 руб., из которых 168 970 руб. задолженности по оплате услуг по изготовлению и монтажу дверного противопожарного блока (счет № 79 от 23.03.2017, № 509 от 30.03.2017, ТН № 208 от 17.07.2018, акт № 208 от 17.07.2018, счет-фактура № 198 от 17.07.2018), 6 779 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 12.12.2018, а также 6 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-599/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что счет № 509 от 30.03.2017, договор подряда истцом в материалы дела не представлены. Податель жалобы утверждает, что истцом работы выполнены не в полном объеме, с нарушениями; выявленные ООО «Отель Санкт-Петербург» недостатки ООО «Завод МААРС» не устранены, в связи с чем работы не приняты ответчиком. К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: письмо ООО «Отель Санкт-Петербург» от 20.07.2017 исх. № 21/102. Кроме того, по мнению ответчика, дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

От ООО «Отель Санкт-Петербург» поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дублирующие доводы апелляционной жалобы. К объяснениям приложены дополнительные доказательства: письма ООО «Отель Санкт-Петербург» от 20.07.2017 исх. № 21/102, от 01.08.2017 исх. 20/107.

От ООО «Отель Санкт-Петербург» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в общем порядке с вызовом сторон.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленные ООО «Отель Санкт-Петербург» с жалобой дополнительные доказательства не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции. Данные документы возвращаются подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как указывает истец, в марте 2017 года от ПАО «Отель Санкт-Петербург» (правопредшественник ответчика) истцу поступила заявка, в соответствии с которой необходимо было изготовить и смонтировать дверной противопожарный блок общей стоимостью 337 940 руб.

В связи с поступившей заявкой ответчика ООО «Завод МААРС» был выставлен счет № 79 от 23.03.2017 на оплату авансового платежа в размере 50% от согласованного объема работ на сумму 168 970 руб. (л.д. 11). Счет № 509 от 30.03.2017, выставленный ООО «Завод «МААРС», содержал наименование товара, его характеристику, количество товара.

03.04.2017 ответчик оплатил счет № 509 от 30.03.2017 года в размере 50%, т.е. в сумме 168 970 руб.

По мнению истца, оплата Заказчиком счета Поставщика означает, что Заказчик согласен со всеми условиями поставки товара, содержащимися в счете. Таким образом, существенные условия договора Сторонами были согласованы.

После оплаты счета 03.04.2017 ООО «Завод МААРС» изготовило, поставило и смонтировало в июле 2017 года дверной противопожарный блок общей стоимостью 337 940 руб.

В связи с окончанием работ ответчику были направлены для подписания следующие документы: товарная накладная № 208 от 17.07.2018; акт № 208 от 17.07.2018; счет-фактура № 193 от 17.07.2017 (л.д. 23-24). Указанные документы ответчиком не подписаны.

Кроме того, в октябре 2017 года ответчиком был оплачен счет на 14 000 руб. для приобретения дополнительных деталей (дополнительных наличников на дверь), смонтированных на дверь. Дополнительные детали были истцом доставлены Заказчику и смонтированы на дверь. Монтаж дверей на объекте Заказчика, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 5/2, производило ООО «АРТТЕХСТРОЙ» (ОГРН 1157847414328, ИНН 7842079413) на основании договора субподряда № 23-03/2017 от 23,03.2017. После этого, в адрес ООО «Завод «МААРС» от ПАО «Отель Санкт-Петербург» никаких замечаний в связи с качеством товара - дверного противопожарного блока, а также замечании в связи с качеством работ по монтажу дверей не поступало. Дверной противопожарный блок установлен и функционирует.

28.05.2018 исх. № 56 в ПАО «Отель Санкт-Петербург» заказной почтовой корреспонденцией были повторно направлены следующие документы; товарная накладная № 208 от 17,07.2017; акт № 208 от 17,07.2018; счет-фактура № 198 от 17.07.2017, товарная накладная №346 от 23.10.2017; счет-фактура №333 от 23.10.2017 (л.д. 23-24). Данные документы ответчиком не подписаны, письменный ответ на письмо исх. № 56 от 28.05.2018 ответчиком не был дан, письменный мотивированный отказ от подписания документов ответчиком не предоставлен.

ООО «Завод МААРС» направило в адрес ООО «Отель Санкт-Петербург» претензии от 05.09,2018, 30.10.2018 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Завод МААРС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены: счет № 79 от 23.03.2017, товарная накладная № 208 от 17.07.2017, счет-фактура № 198 от 17.07.2017, акт № 208 от 17,07.2018;, товарная накладная №346 от23.10.2017; счет-фактура №333 от 23.10.2017, акт № 208 от 17.07.2018, сопроводительное письмо № 56 от 28.05.2018, свидетельствующее о направлении по юридическому адресу ответчика документов, почтовая квитанция, договор субподряда № 23-03/2017 от 23.03.2017, заключенный ООО «Завод МААРС» (подрядчик) и ООО «Арттехстрой» (субподрядчик) на выполнение монтажных работ, акт № 210 т 17.07.2018 (л.д. 11-24).

Производство истцом работ на основании заявки ответчика и счета № 79 от 23.03.2017, получение акта № 208 от 17.07.2017, товарных накладных № 208 от 17.07.2017, № 346 от 23.10.2017, счет-фактур № 198 от 17.07.2017, № 333 от 23.10.2017 ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает. Кроме того, ответчик подтверждает оплату аванса в размере 168 970 руб.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 указанного Постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 (далее - Информационное письмо № 165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных положений законодательства и обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактически подрядные отношения (уплата аванса, производство работ истцом). На основании изложенного доводы подателя жалобы о непредставлении истцом в материалы дела счета № 509 от 30.03.2017, договора подряда не имеют правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт № 208 от 17.07.2017, товарные накладные № 208 от 17.07.2017, № 346 от 23.10.2017, ответчиком не подписаны, мотивированных возражений с подтверждением соответствующих доказательств ООО «Отель Санкт-Петербург» в материалы дела не представило. Получение претензий ответчик также не отрицает, ответы на претензии не представлены.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств некачественно выполненных работ, составления акта выявленных недостатков, направления истцу требования устранить выявленные дефекты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как отметил суд первой инстанции, ответчик имел возможность в порядке упрощенного производства представить документы в подтверждение доводов о некачественно выполненных работах, но своим правом не воспользовался. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны необоснованными, поскольку из представленных истцом документов следует, что замечания по дверям были устранены; в адрес истца 29.05.2018 по почте по адресу место нахождения направлены товарные накладные, акты выполненных работ на поставленные и смонтированные изделия для подписания, при этом ответчик не исполнил обязательства по приемке оказанных услуг, представленный акт не подписал, мотивированных возражений по поводу оказанных услуг не заявил

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема, качества выполненных работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 31.01.2019. Вместе с тем, ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке поступило в суд 19.02.2019 (л.д. 68-71), в ходатайстве не указано, какие дополнительные материалы ответчик намерен представить суду.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 305-ЭС18-19777 по делу № А40-85494/2018, от 03.12.2018 № 305-ЭС18-19631 по делу № А40-82289/2018.

Поскольку ответчик не оспорил документы, представленные истцом в обоснование своих требований, о фальсификации доказательств, назначении экспертизы не заявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав представленные истцом доказательства достаточными и допустимыми.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов