Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А65-34835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-34835/2017

Дата принятия решения – 05 марта 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев 21, 26 февраля 2018 года по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "ТатГазСервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Автогаз", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «Трансавтогаз», г.Казань, гр.ФИО2 (545646@mail.ru), гр.ФИО3, г.Казань, гр.ФИО4, г.Казань, гр.ФИО5, г.Казань, о признании недействительным решения по делу №05-258/2016 от 31.07.2017 г. о признании ООО «Газпром сжиженный газ», ООО «Фирма Автогаз», ООО «Татгазсервис», ООО «Трансавтогаз» нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»,

с участием:

от заявителя ООО "Газпром сжиженный газ" – до перерыва – представитель по доверенности №28 от 31.01.2018 ФИО6, паспорт; представитель по доверенности №29 от 31.01.2018 ФИО7, паспорт; после перерыва – не явился, извещен;

от заявителя ООО "ТатГазСервис" – до и после перерыва – представитель по доверенности №16АА3719805 от 18.01.2017 ФИО8, паспорт;

от заявителя ООО "Фирма "Автогаз" – до и после перерыва – представитель по доверенности от 20.05.2017 ФИО9, паспорт;

от ответчика – до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Трансавтогаз» – до и после перерыва – не явился, извещен;

от гр. ФИО4 – до и после перерыва – не явился, извещен;

от гр. ФИО3– до и после перерыва – не явился, извещен;

от гр. ФИО5 – до и после перерыва – не явился, извещен;

от гр. ФИО2 (545646@mail.ru) – до и после перерыва – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ", г.Казань (заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения по делу №05-258/2016 от 31.07.2017 г. о признании ООО «Газпром сжиженный газ», ООО «Фирма Автогаз», ООО «Татгазсервис», «Трансавтогаз» нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Дело №А65-34835/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "ТатГазСервис", г.Казань (заявитель-2) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным и отмене решения №05-258/2016 от 31.07.2017 г. Дело №А65-35089/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Автогаз", г.Казань (заявитель-3) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения по делу №05-258/2016 от 31.07.2017 г. Дело №А65-35058/2017.

Определением от 21.11.2017 дела №А65-34835/2017, №А65-35089/2017, №А65-35058/2017, объединены в одно производство с присвоением номера №А65-34835/2017.

Определением от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Трансавтогаз», г.Казань ИНН <***> (третье лицо-1).

Определением от 25.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – гр.Ленар ФИО2 (545646@mail.ru), гр.ФИО3, г.Казань, гр.ФИО4, г.Казань, гр.ФИО5, г.Казань.

Ответчик, ООО «Трансавтогаз», гр. Ленар ФИО2 (545646@mail.ru), гр.ФИО3 и гр.ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

До судебного заседания от ООО "Газпром сжиженный газ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения ФАС России от 15.03.2017 №АГ/19065. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Заявители поддержали заявленные требования, дали пояснения по делу.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 10ч.-45м. 26.02.2018. Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 10ч. 58м. 26.02.2018 в том же составе суда и в отсутствие представителей ООО "Газпром сжиженный газ", ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по результатам рассмотрения материалов дела № 05-258/2016 вынесено Решение о признании ООО «Газпром сжиженный газ», ООО «Фирма Автогаз», ООО «Трансавтогаз», ООО «Татгазсервис» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, реализация которого привела к резкому росту цен на сжиженный углеводородный газ (далее – СУГ) на территории Республики Татарстан.

Заявители посчитав, что указанное Решение не соответствует Закону и нарушает их права на осуществление предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого заявителями решения антимонопольного органа по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, послужили следующие обстоятельства.

По мнению УФАС, основанному на результатах проверки фактов, изложенных в жалобах покупателей на увеличение розничных цен на СУГ (сжиженный углеродный газ) на автозаправочных станциях Республики Татарстан, имело место поддержание заявителями и третьим лицом-1 розничных цен на СУГ, используемый в качестве моторного топлива, на определенном уровне при уменьшении оптовых цен на газ.

В рассматриваемом деле по мнению антимонопольного органа в период с сентября 2016 года ООО «Фирма Автогаз, ООО «ТатГазСервис», ООО «Газпром сжиженный газ», ООО «Трансавтогаз» одновременно повышали цены на сжиженный газ, в соответствии с которым устанавливали цены на АГЗС по отдельным товарным позициям на одном уровне.

Вывод о согласованности действий заявителей был сделан Управлением исходя из анализа деятельности их автозаправочных станций, находящихся у заявителей в г. Казани. При этом, в оспариваемом акте антимонопольный орган проводит анализ резкого увеличения цены на газ на территории всей Республики Татарстан.

На этом основании УФАС признало заявителей и третье лицо-1 виновными в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (далее – Соглашение), реализация которого привела к резкому росту розничных цен на СУГ на территории Республики Татарстан, и вынесло оспариваемое Решение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон, Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен.

При квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушение статьи 11 Закона антимонопольный орган должен подтвердить наличие согласованных действий через их объективированный результат, а именно: путем определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов.

Совершение двумя и более хозяйствующими субъектами действий по нарушению запретов, установленных частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» подпадает под определение «картельный сговор».

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в том числе, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу вышеуказанных правовых норм для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц; являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин. По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Согласно пункту 10.3 Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 для рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, проведение анализа состояния конкуренции на товарном ранке является обязательным условием.

Согласно Разъяснению Президиума ФАС России №3 от 17.02.2016 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» анализ рынка является одним из этапов доказывания по делам о нарушении п.1 ч.1 ст. 11 Закона (делах о картеле). К обстоятельствам, которые необходимо определить по делам о нарушении п.1 ч.1 ст. 11 Закона соответствии с вышеуказанным Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 относятся определение: а) продуктовых границ товарного рынка; б) географических границ товарного рынка; в) наличия конкурентных отношений между участниками соглашения.

Положениями части 5.1 статьи 45 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 41 Закона №135-ФЗ в Решении должны содержаться выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции.

УФАС в рамках рассмотрения дела о нарушении Заявителями п.1 ч.1 ст. 11 Закона не выполнил данный этап доказывания, обстоятельства, предусмотренные п.10.3 Приказа №220, не установил. УФАС не проводил экономического анализа для целей обоснования действий Заявителей, как согласованных. Управление не установило ни долю заправок СУГ Заявителей, ни совокупную долю всех заправок СУГ в географических границах г. Казани и Республики Татарстан.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии доказательств для вывода антимонопольного органа о том, что заправки СУГ Заявителей имели возможность определять общие условия обращения товара (СУГ), а также формировать ценовую политику на рынке розничной реализации СУГ в установленных границах. Антимонопольный орган не провел глубокий анализ товарного рынка по розничной торговле СУГ в Республике Татарстан, фактически взяв за основу в качестве аксиомы факт заключения заявителями антиконкурентного соглашения, при этом не отграничив и не обосновав, по каким основаниям, критериям Управление пришло к выводу о наличии в действиях Заявителей именно антикорнкурентного соглашения.

В связи с чем, суд признает необоснованным довод ответчика об отсутствии у него обязанности по проведению анализа состояния конкуренции на товарном ранке при доказывании вменяемых заявителям нарушений.

Вывод о необходимости проведения такого анализа также подтвержден в Постановлении ФАС Поволжского Округа от 30.01.2017г. №Ф06-17174/16 по делу №А65-30138/2015.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что заявители и третье лицо-1 действуют на разных товарных рынках.

Так, на территории Республики Татарстан ООО «Газпром сжиженный газ» осуществляет розничную реализацию СУГ в качестве моторного топлива покупателям в целях личного использования, не связанного с осуществлением ими предпринимательской деятельности. ООО «Трансавтогаз» осуществляет мелкооптовую реализацию СУГ покупателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в целях последующей перепродажи покупателям, занимающимся реализацией СУГ в розницу (абз.2 л. 3 Решения).

В силу п. 3.3 Порядка №220 деятельность по реализации товара покупателям в целях последующей перепродажи и в целях личного использования относится к деятельности на разных товарных рынках (оптового и розничного рынков).

Таким образом, продуктовые границы товарного рынка, в рамках которых осуществляли деятельность ООО «Газпром сжиженный газ» и ООО «Трансавтогаз», не совпадают.

ООО «Газпром сжиженный газ» осуществляет деятельность по розничной реализации СУГ в качестве моторного топлива на территории всей Республики Татарстан: на 5 АГЗС - в г. Казани и на 12 АГЗС - на прочей территории Республики Татарстан.

ООО «Фирма Автогаз» осуществляет розничную реализацию СУГ в качестве моторного топлива только в г. Казани на 4 АГЗС.

ООО «Татгазсервис» осуществляет розничную реализацию СУГ в качестве моторного топлива только в г. Казани на 3 АГЗС.

ООО «Трансавтогаз» не осуществляет розничную реализацию СУГ.

Учитывая, что указанные общества, в отличие от ООО «Газпром сжиженный газ», не осуществляют деятельность по розничной реализации СУГ в качестве моторного топлива за пределами г. Казани, Заявители не могли действовать на одном товарном рынке - на территории Республики Татарстан (вне пределов г. Казани), в то время, как, по мнению УФАС, нарушение антимонопольного законодательства в виде заключения/реализации заявителями имело место на территории всей Республики Татарстан, в том числе за пределами г. Казани.

Исходя из позиции ответчика отраженной в отзыве по делу, заключение картельного сговора возможно доказывать, используя критерии, установленные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для доказывания согласованных действий (через их результат), поскольку по мнению антимонопольного органа порядок доказывания согласованных действий в равной степени применим к доказыванию запрещенных соглашений.

Суд признает такие доводы ответчика необоснованными.

Так, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 №9966/10 по делу №А27-12323/2009 возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие подтверждения договоренности об их совершении не применима к соглашениям.

То есть, для доказывания соглашения недостаточно иметь некий результат его реализации; необходимо установить факт совершения каждым участником соглашения активных действий по фактической взаимной коммуникации в целях достижения договоренности в устной или письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения являются согласованными действиями, а не соглашением.

При картеле имеется соглашение в определенной форме (устной или письменной), последствия совершения которого соответствуют признакам, обозначенным в частях 1 - 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Картель заключается между самими хозяйствующими субъектами-конкурентами (осуществляющими деятельность в пределах одного рынка товаров или услуг) и подразумевает прямое (непосредственное) открытое согласование ими действий при отсутствии у них в отношении друг друга властных правомочий, определяющих модель их экономического поведения на рынке.

Согласованные действия осуществляются путем проведения внешне независимыми и несвязанными хозяйствующими субъектами-конкурентами объективно аналогичной, но автономной друг от друга экономической политики на рынке (ценовой, тарифной, товарной, деловой и т.д.), результаты которой соответствуют интересам каждого из таких хозяйствующих субъектов. По признаку самостоятельности согласования проведения экономического поведения согласованные действия представляют собой прямое(непосредственное) согласование действий, но в отличие от картеля такое поведение имеет скрытый (латентный) характер. Факт установления такого поведения основывается на соответствии его комплексу легитимно установленных критериев, регламентированных частями 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ. Признак явного отсутствия соглашения является основным отличием картеля от согласованных действий (часть 2 статьи 8 Закона N 135-ФЗ).

Соответственно, обязательным элементом предмета доказывания антиконкурентных соглашений должно выступать наличие самого соглашения, которое может быть заключено только при наличии контактов между хозяйствующими субъектами. Отсутствие контактов или невозможность их подтверждения скорее будет (может) свидетельствовать о согласованных действиях.

В рассматриваемой ситуации, доказыванию подлежит установление факта достижения заявителями договоренности в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели. Более того, договоренность, например о наценках, может существовать только в том случае, когда участники такой договоренности полностью владеют информацией о ценовой политике других участников.

Таким образом, именно наличие активных действий хозяйствующих субъектов, приводящих к возникновению договоренности между ними, является критериальным отличием запрещенного соглашения (ст. 11 Закона) от согласованных действий (ст. 11.1 Закона). Игнорирование данного критерия приведет к смешению понятий «соглашение» и «согласованные действия», что не позволит дать правильную квалификацию поведению хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

В нарушение вышеуказанных подходов УФАС в рамках рассмотрения дела о нарушении заявителями и третьим лицом-1 п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона не установил факт совершения ими активных действий по фактической коммуникации в целях достижения договоренности в устной или письменной форме, ограничившись констатацией некоего результата реализации соглашения (со ссылкой на фактическое поведение хозяйствующих субъектов).

По мнению УФАС, о наличии антиконкурентного соглашения свидетельствует неснижение заявителями розничных цен на СУГ при уменьшении оптовых цен газа (поддержание цен на СУГ на определенном уровне).

Наличие антиконкурентного соглашения может быть подтверждено фактическим поведением участников соглашения при условии его совокупности с иными косвенными доказательствами. Одним из признаков такого поведения является единообразное и синхронное поведение участников соглашения, не основанное на объективных причинах.

Следовательно, чтобы подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителей и третьего лица-1 признаков заключения антиконкурентного соглашения, УФАС необходимо доказать, что участники соглашения действовали: 1) единообразно; 2) синхронно; 3) при отсутствии объективных причин.

В Решении не приведено фактов, указывающих на установление заявителями розничных цен на одном уровне. Напротив, розничные цены всех перечисленных лиц не были одинаковыми (отличались в разные периоды более чем на 10 %), что свидетельствует об отсутствии единообразия в установлении цен на СУГ.

По сведениям, предоставленным заявителями в УФАС в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (отражены в Решении), их розничные цены изменялись в разное время (интервал во времени изменения цен достигал 4-х месяцев, что свидетельствует об отсутствии синхронности в установлении цен на СУГ.

ООО «Газпром сжиженный газ» представило таблицу сравнения динамики цен заявителей за январь-сентябрь 2016 года (т.1.л.д.94) из которой следует отсутствие единообразия установления розничных цен заявителями.

Согласно п. 9 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного суда от 16.03.2016, одним из признаков поведения, свидетельствующего о наличии антиконкурентного соглашения, является единообразное и синхронное поведение участников соглашения, не основанное на объективных причинах.

Из сказанного следует, что при доказывании совершения Заявителями и третьими лицами нарушения п.1 ч.1 ст. 11 Закона антимонопольному органу необходимо было исследовать не только закономерности обращения СУГ на товарных рынках РФ, в равной степени влияющие на всех участников всех товарных рынков СУГ, но и установить наличие или отсутствие объективных причин в поведении Заявителей и третьего лица-1 на том товарном рынке, непосредственными участниками которого они являются.

По мнению УФАС, нарушение Заявителями и третьим лицом-1 антимонопольного законодательства произошло на розничном рынке по реализации СУГ на территории Республики Татарстан. В этой связи УФАС необходимо было исследовать как общие принципы функционирования всех товарных рынков СУГ в РФ, так и особенности того товарного рынка, участниками которого являются заявители и третье лицо-1. В частности, антимонопольный орган должен был проанализировать цены закупки СУГ заявителями, а также иными участниками розничного рынка по реализации СУГ на территории Республики Татарстан, их затраты по доставке СУГ, расходы на хранение СУГ, прочие их расходы, связанные с реализацией СУГ.

УФАС не проводил такого анализа. Мнение ПАО «Сибур Холдинг», использованное УФАС в Решении и Отзыве, касается принципов функционирования всех товарных рынков СУГ в РФ, но не объясняет причины поведения заявителей на этих рынках.

Таким образом, вывод УФАС о том, что у Заявителей и третьего лица-1 отсутствовали объективные причины для изменения цен на СУГ, является необоснованным.

В свою очередь, ООО «Газпром сжиженный газ» предоставлял в УФАС сведения об используемых в ценообразовании принципах от 05.10.2017 № 1-01-884-16, от 05.12.2016 № 12-127-16, в соответствии с которыми розничная цена реализации СУГ не может превышать максимального размера, определенного при расчете цены на основе затратного метода с применением уровня необходимой прибыли ООО «Газпром сжиженный газ» в размере не более 15%. Фактов нарушения заявителем-1 указанных принципов при розничной реализации СУГ УФАС не установлено.

ООО «Газпром сжиженный газ» предоставлял в УФАС информацию о том, что основным показателем, влияющим на устанавливаемую им розничную цену на СУГ, является закупочная цена СУГ у поставщиков (письма от 05.12.2016 № 12-127-16, от 17.07.2017 № 12-24-17), поскольку доля закупочной цены в себестоимости розничной цены на СУГ Заявителя доходит до 74%. Вследствие этого увеличение закупочных цен у поставщиков создает для Заявителя-1 объективную необходимость в увеличении розничных цен СУГ.

ООО «Газпром сжиженный газ» предоставлял в УФАС информацию о размерах закупочных и розничных цен на СУГ в период с января по сентябрь 2016 года (письмо от 05.10.2017 № 1-01-884-16). Из указанного письма следует, что в рассматриваемый период повышение закупочных цен у поставщиков составило в среднем 18% (с 15,95 до 18,84 руб/кг). Такое же изменение розничных цен на СУГ имело место у ООО «Газпром сжиженный газ» - в среднем 18% (с 22,30 до 26,27 руб/кг). Таким образом, средние показатели роста розничной цены на СУГ Заявителя сопоставимы с показателями увеличения закупочных цен на СУГ у поставщиков.

Ценообразование на СУГ в ООО «Фирма «Автогаз» осуществляется исходя из коньюктуры рынка в данный период и экономической целесообразности сохранения цены в связи с предстоящим резким повышением цен в летний период оптовыми поставщиками (цены оптовых поставщиков только в октябре 2016 года по сравнению с июнем выросли более чем на 90%, а в рознице на АГЗС заявителя-3 только на 21% и такая тенденция сохранялась и в другие месяцы). Как указал заявитель-3, такая ситуация складывается ежегодно и имеет системный характер, УФАС также отмечен данный факт - что на заводах-изготовителях СУГ увеличиваются экспортные поставки, а также и цены на внутреннем рынке.

Как указало ООО «Фирма «Автогаз» крупные оптовые поставщики только за июнь-сентябрь 2016г. очень резко повышали цены почти в 10 раз, а ООО «Фирма «Автогаз» изменение цен производило только 4 раза. Указанное достигнуто, в том числе за счет удерживания цены в розницу при сезонном (менее 3 месяцев) падении оптовой цены, с целью устранения последующего резкого повышения розничной цены.

В ООО «Газпром сжиженный газ» в период с апреля по июнь 2016г. произошло существенное увеличение расходов по эксплуатации автогазозаправочных станций и транспортно-заготовительных расходов, связанных с подготовкой, принятием в аренду и началом эксплуатации новой АГЗС №22 в г.Казани.

Это говорит о том, что у заявителей разные ценовые политики и различен подход к формированию розничных цен на СУГ. Согласно Справки ООО «Фирма «Автогаз» об оптовых и розничных ценах на АГЗС за январь-декабрь 2016г. средний размер наценки составляет 5 руб. С января по июнь 2016г. наценка в среднем и составляла 5 руб. за литр СУГ, с середины марта по июнь наценка в среднем составляла 6 руб. за литр СУГ, с июля по август - в среднем 5 руб., с сентября по декабрь - в среднем по 3,50 - 4 руб. за литр СУГ. Таким образом, средний размер наценки необходимый для безубыточной деятельности общества в 2016 году составил 5 руб. за литр СУГ.

УФАС не доказан факт того, что рост розничных цен на СУГ является следствием реализации Соглашения, заключенного между Заявителями и третьим лицом-1, а не следствием общих факторов, в равной степени влияющих на всех участников рынка.

В Решении отсутствует анализ факторов формирования розничных цен на СУГ, применяемых Заявителями и третьим лицом-1 (нет анализа цен закупки, затрат по доставке, расходов на хранение, прочих расходов, связанных с реализацией СУГ). Не приведены УФАС иные факты, обосновывающие, что именно в результате действий Заявителей и третьего лица-1 произошло увеличение розничной цены на СУГ на территории Республики Татарстан/г. Казани.

При этом, исходя из количества АГЗС, эксплуатируемых Заявителями и третьим лицом-1 на территории г. Казани (11 шт.), можно обоснованно утверждать, что круг участников рынка розничной реализации СУГ на территории г. Казани существенно шире, чем он определен УФАС, не говоря уже о территории Республики Татарстан.

Однако в Решении отсутствует не только полный перечень участников товарного рынка по реализации СУГ на территории Республики Татарстан/г. Казани, но и, как следствие, анализ факторов, влияющих на формирование ими розничных цен на СУГ.

При таких обстоятельствах нельзя обоснованно утверждать, что увеличение розничной цены на СУГ на территории Республики Татарстан/г. Казани являлось следствием заключения Заявителями и третьим лицом-1 Соглашения, а не следствием действий иных участников рынка или следствием объективных факторов, в равной степени влияющих на всех участников рынка.

Более того, в силу п. 1 ст. 5 Закона, возможность хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов оказывать решающее влияние на общие условия обращения товаров на товарном рынке, включая цену товара, является прямым следствием наличия у данных субъектов доминирующего положения.

Однако ни в границах товарного рынка Республики Татарстан, ни в границах товарного рынка г. Казани УФАС не установило доминирующее положение Заявителей и/или третьего лица-1. Материалы о проведении УФАС соответствующего исследования рынка розничной реализации СУГ и доли на нем Заявителей и/или третьего лица-1 отсутствуют.

Вместе с тем, у заявителей отсутствует доминирующее положение на рынке розничной реализации СУГ на территории Республики Татарстан/г.Казани, как индивидуальное, так и коллективное. Поэтому Заявители ни самостоятельно, ни совместно не могли оказывать влияние на установление розничных цен на СУГ.

В обоснование выводов УФАС о наличии антиконкурентного соглашения между Заявителями и третьим лицом-1 указана информация аналитического агентства Thomas Reuters Kortes (далее – график) о розничных ценах на сжиженный углеводородный газ, реализуемый в качестве моторного топлива хозяйствующими субъектами на территории г. Казани (график, л. 9 Решения).

Из указанной информации следует, что СУГ, реализуемый в розницу на территории Республики Татарстан, по стоимости поддерживался на одном уровне, в то время как закупочные цены достигали своих минимальных значений в апреле, мае и июне 2016 года (абз. 1 л. 9 Решения).

Однако ООО «Thomas Reuters» в ответ на письмо Заявителя-1 от 05.09.2017 №1-01-826-17 сообщило, что в графике не учитывалась информация о розничных ценах СУГ ООО «Фирма Автогаз», ООО «Трансавтогаз», ООО «Татгазсервис» (письмо от 06.09.2017 №б/н).

Кроме того, деятельность по розничной реализации СУГ в г. Казани осуществляют так же иные хозяйствующие субъекты. В состав розничного рынка СУГ (согласно открытых источников) входит 45 АГЗС, включая 11 АГЗС Заявителей. Следовательно, показатели изменения цены, указанные в графике отражают информацию о динамике средней розничной цены СУГ указанных продавцов, а не Заявителей.

По мнению УФАС (абз. 2-3 л. 10, абз. 2 л. 11 Решения), о наличии антиконкурентного соглашения свидетельствует несоответствие поведения Заявителей и третьего лица-1 (поддерживающих розничные цены на СУГ при уменьшении закупочных цен газа), поведению продавцов СУГ в Республике Дагестан, Самарской области, Челябинской области (изменяющих розничные цены на СУГ пропорционально изменению закупочных цен).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции, Разъяснения № 1 Президиума ФАС России, утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2, при применении метода сопоставимых рынков антимонопольный орган обязан выявить рынки, которые будут сопоставимы по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

Однако вышеуказанные требования нормативных актов УФАС соблюдены не были. В частности, в материалах дела, в том числе в Решении, отсутствуют сведения о проведении УФАС анализа сопоставимости рынков розничной реализации СУГ с аналогичными рынками в Республике Дагестан, Самарской области, Челябинской области.

В связи с тем, что анализ сопоставимости вышеуказанных рынков УФАС не проводился, то и вывод УФАС о необоснованности поведения Заявителей и третьего лица-1 на рынке Республики Татарстан/г. Казани по причине несовпадения с поведением продавцов на указанных УФАС рынках является необоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективные причины для повышения цен имелись. Однако, не дана оценка доказанным по делу объективным обстоятельствам и причинам, предшествовавшим повышению цен розничными продавцами, а именно повышением оптовых цен на СУГ.

Управление ФАС располагало указанными доказательствами, однако не приняло их во внимание при принятии оспариваемого решения. Антимонопольным органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Согласованность действий по своему смыслу подразумевает, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов.

Также необходимо отметить, что ФАС России в рамках рассмотрения дела №1-10-165/00-02-16 установлено, что факторами повышения цен на СУГ на российском рынке в мае-октябре 2016 года стало увеличение участниками рынка объема экспортных поставок СУГ, приведшее к снижению объемов поставок СУГ на Российский рынок, и как следствие, к образованию дефицита СУГ на Российском рынке.

Из представленных в материалы дела документов однозначно не следует, что заявители и третье лицо-1 заранее знали о том, когда, и на сколько, каждый из них изменит цены на углеводородный газ.

Кроме того, объем розничной реализации газа заявителями составляет ничтожную долю от общего объема розничной реализации СУГ в Республике Татарстан. Ввиду чего исключена возможность какого-либо влияния на формирование цены на сжиженный углеводородный газ.

В оспариваемом ненормативном акте не отражены сведения об иных предприятиях, реализующих СУГ в Республике Татарстан. Отсутствуют сведения о количестве принадлежащих им АГЗС, об установленных ими ценах на газ в спорный период. Отсутствует анализ деятельности этих организаций, не приведены конкретные факты и доказательства влияния действий заявителей и третьего лица-1 на деятельность какого-либо участника рынка.

УФАС не доказан состав вменяемого Заявителям нарушения, а также не подтверждена принадлежность всех привлеченных лиц к субъектному составу данного правонарушения, сам по себе факт совпадения величины, до которой повышена цена на газ, не свидетельствует о нарушении заявителями и третьим лицом-1 антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела не опроверг доводы заявителей о наличии объективных оснований повышения розничных цен на СУГ за спорный период и наличие согласованных действий заявителей и третьего лица-1, реализация которых привела к резкому росту цен на СУГ на территории Республики Татарстан. Оспариваемое решение вынесено в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения п.1 ч.1 ст. 11 Закона №135-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителей.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, расходы заявителей по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №05-258/2016 от 31.07.2017г.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТатГазСервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Автогаз", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.А. Хафизов