Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А51-11758/2017

$!90F9DA-faiaaa!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11758/2017
г. Владивосток
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – представитель правообладателя: общество с ограниченной ответственностью «УК ЮНИКОМ»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «УК ЮНИКОМ» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2016, паспорт.

установил:

Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Артему (далее – заявитель, отдел МВД России по г. Артему) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) на основании протокола ПК-25 № 160117405 об административном правонарушении от 11.05.2017.

Определением от 24.05.2017 судом по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен потерпевший «Еикоша Ко., Лтд.» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «УК ЮНИКОМ».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В связи с чем, судебное заседание проводится в порядке статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Отдел МВД России по г. Артему согласно заявлению в обоснование заявленного требования указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении хранении и торговли автомобильных ароматизаторов «EIKOSHA» с признаками контрафактности без разрешения правообладателя на ввод в гражданский оборот на территории РФ, тем самым, незаконно использовал чужой товарный знак, не имея договорных отношений на право их реализации от правообладателя в нарушение требований статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из письменных и устных пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания следует, что вину в совершенном административном правонарушении признает в полном объеме, при вынесении решении просит учесть, что ранее к административной ответственности он не привлекался, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь – студентку, обучающуюся в ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России по очной форме обучения на договорной основе, просил заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «УК ЮНИКОМ» является представителем правообладателя товарного знака «EIKOSHA» на территории Российской Федерации. Товарный знак «EIKOSHA» принадлежит Компании «Еикоша Ко., Лтд» на основании свидетельства № 428151, зарегистрированного 20.01.2011 (с приоритетом 02.04.2010 в отношении товаров 03 класса МКТУ, в том числе, в отношении таких товаров как «дезодоранты (за исключением предназначенных для личного пользования) препараты для освежения воздуха). Каких-либо договорных отношений между ООО «УК ЮНИКОМ» и ИП ФИО1 предоставляющих право последнему на использование товарного знака «EIKOSHA» не имеется, согласие на использование товарного знака «EIKOSHA» ответчик не получал. Просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности и назначить административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Из материалов дела судом установлено, что Отдел МВД России по г. Артему согласно заявлению в обоснование заявленного требования указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении торговли освежителями воздуха товарного знака «EIKOSHA», тем самым, незаконно использовал чужой товарный знак, не имея договорных отношений на право их реализации от правообладателя в нарушение требований статей 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя третьего лица, суд установил, что согласно рапорта майора полиции ОМВД России по городу Артему от 03.04.2017, в дежурную часть ОМВД России по городу Артему поступило сообщение от начальника ОиАЗ ОМВД России по г. Артему майора полиции ФИО3 о том, что по адресу: <...> в торговом павильоне ИП ФИО1 осуществяется продажа освежителя воздуха с признаками подделки.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Артему ст. лейтенант полиции ФИО4 в присутствии двух понятых и с участием продавца ФИО5 03.04.2017 в 15 час.50 мин. произвел осмотр торгового павильона № 3-1, расположенного по адресу <...> в ходе которого было установлено, что в данный торговый павильон оборудован полками и витражами, в нем осуществляется торговля автомобильными товарами. За витриной на третьей полке находятся освежители воздуха торговой марки «EIKOSHA CO LTD» с признаками контрафакта, а именно упаковка освежителя имеет отверстие на задней части коробки без видимых повреждений, отсутствует информация о производителе на русском языке, которые в ходе осмотра были изъяты в количестве 5 штук, что отражено в протоколе осмотра помещений, территории от 03.04.2017 и протоколе изъятия вещей и документов от 03.04.2017.

Какие-либо документы, подтверждающие право законного использования предпринимателем указанного товарного знака, отсутствовали, в связи с чем, инспектором ОИАЗ ОМВД России по г. Артему в отношении ИП ФИО1 определением от 03.04.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в указанных выше его действиях (бездействии) усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, срок которого продлевался, в ходе проведения которого, от ФИО5 получены письменные объяснения, из которых следует, что он является продавцом в ИП ФИО1, который осуществляет свою деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 146, в продаже у них имеются автомобильные освежители воздуха производства КНР марки «AIR SPENCER» по цене 150 рублей за штуку, которые были приобретены в г. Уссурийск у поставщика, по цене 65 рублей за штуку, о том, что данный товар является контрафактным ему известно не было.

В рамках проведения административного расследования по делу, отделом ОМВД России по г. Артему представителю правообладателя товарного знака «EIKOSHA» в Российской Федерации ООО «УК ЮНИКОМ» направлена информация о выявленном факте осуществления продажи ИП ФИО1 в торговом павильоне освежителей воздуха торговой марки «EIKOSHA». Из ответа правообладателя следует, что у ООО «УК Юником» не имеется каких-либо договорных отношений с ИП ФИО1 на право использования товарного знака «EIKOSHA»; правообладатель не давал своего согласия на использование товарного знака «EIKOSHA» ИП ФИО1; переданная на исследование продукция имеет следующие отличительные признаки, указывающие на контрафактное происхождение, а именно наличие круглого отверстия на задней стороне упаковки (оригинальная упаковка отверстий нее имеет), отсутствие номера партии, либо даты производства на нижней части упаковки, возможность многократного открытия-закрытия упаковки (оригинальная упаковка позволяет ее однократное вскрытие), существенные отличия логотипа на упаковке и на самом товаре, отсутствие информации об импортере, существенные отличия дизайна пластиковой крышки ароматизатора от оригинальной крышки; факт нахождения в гражданском обороте автомобильных ароматизаторов, изъятых 03.04.2017 у ИП ФИО1 является незаконным использованием товарного знака «EIKOSHA». Кроме того, товарный знак «EIKOSHA» по свидетельству № 428151 зарегистрированный 20.01.2011 (с приоритетом 02.04.2010 в отношении товаров 03 класса МКТУ, в том числе, в отношении таких товаров как «дезодоранты (за исключением предназначенных для личного пользования) препараты для освежения воздуха» принадлежит Компании «Еикоша Ко., Лтд»; оценили причиненный правообладателю товарного знака «EIKOSHA» ущерб в 1625 рублей.

По результатам проведения административного расследования, по факту установления осуществления ИП ФИО1 реализации освежителей воздуха торговой марки «EIKOSHA», посчитав, что в действиях индивидуального предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, отделом ОМВД РФ по г. Артему 11.05.2017 в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол ПК-25 № 160117405 об административном правонарушении, который с другими материалами дела, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, направлен в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Выслушав пояснения ИП ФИО1, представителя третьего лица ООО «УК ЮНИКОС», рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ). В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Судом из материалов дела установлен факт реализации (торговли) ИП ФИО1 в торговом павильоне 3-1, расположенном по адресу: <...>, освежителей воздуха торговой марки «EIKOSHA» в количестве 5 штук. Исходя из представленного заявителем протокола осмотра помещений, территорий от 03.04.2017, протокола изъятия вещей и документов от 03.04.2017, следует, что спорные товары содержат изображение товарного знака «EIKOSHA».

Товарные знаки «EIKOSHA» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам для товаров, соответствующих 03 классу МКТУ «дезодоранты (за исключением предназначенных для личного пользования) препараты для освежения воздуха», и представляет собой словесный товарный знак по свидетельству РФ от 02.04.2010 № 428151 - «EIKOSHA», правообладателем указанного товарного знака является иностранная компания «EIKOSHA Ko., LTD»

На основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что спорное изображение является сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком.

При постановке данного вывода арбитражный суд руководствуется разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, в соответствии с которыми вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиций рядового потребителя.

Протоколом об административном правонарушении от 11.05.2017 действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и материалов, действия ответчика выразились в реализации товара (торговли), содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, являются охраняемые законом права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Таким образом, ответчик своими действиями по реализации товаров, содержащих воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров без документов, подтверждающих право на использование зарегистрированного товарного знака, без разрешения правообладателя, нарушил исключительное право на данный товарный знак.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарных знаков «EIKOSHA», является Компания «Еикоша Ко., Лтд». Представителем правообладателя на территории России является ООО «УК ЮНИКОМ».

Таким образом, товарный знак «EIKOSHA» является объектом правовой охраны международного и национального законодательства.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, контрафактными являются товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, в отсутствие у производителя соответствующих прав на данный товарный знак.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров. Зарегистрированный в качестве ИП ФИО1, и осуществляющий торговую деятельность, обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.

Как следует из приведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Факт наличия в действиях предпринимателя вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, суд не находит основания для освобождения ответчика от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение), наличие иждивенцев.

Сведений о том, что ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений заявителем в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд делает вывод о том, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что расценивается судом также как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Проверив соблюдение заявителем процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, установлены подпунктом 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, предъявленные по настоящему делу требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из содержания положений статей 3.2., 3.4. КоАП РФ предупреждение является одним из видов административных наказаний, которое может быть применено к лицу, совершившему административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

На основании части 9 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа.

В настоящее время содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения размещены в соответствующем разделе на официальном сайте ФНС России, сведения являются общедоступными.

Судом установлено, что ИП ФИО1 обладает статусом субъекта малого предпринимательства с 01.08.2016 – является микропредприятием, данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, учитывая то, что правонарушение совершено ИП ФИО1 впервые (доказательств обратного суду представлено не было), он признает свою вину в совершении выявленного административным органом правонарушения, отсутствуют сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с заменой административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 03.04.2017, изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. Сосновка, Белогорского района, Хмельницкой области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока – 06.12.2004 (ИНН <***>, ОГРН <***>), проживающий по адресу: <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с заменой административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Конфисковать товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, явившиеся предметом административного правонарушения, указанные по протоколу изъятия вещей и документов от 03.04.2017 и акту приема – передачи изъятых вещей и документов на хранение № 61 от 04.04.2017 - освежители воздуха EIKOSHA, в количестве 5 штук, общей стоимостью 750 рублей (1 штука*150 рублей).

Для принудительного исполнения в части конфискации судебный акт направить в службу судебных приставов после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Шипунова О.В.