Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А65-25314/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-795/2024

Дело № А65-25314/2023
г. Самара
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реновастройсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по делу № А65-25314/2023 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновастройсервис"

о взыскании суммы основного долга в размере 5 389 854 руб. 40 коп., неустойки в размере 3 804 325 руб. 52 коп.,

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновастройсервис" о взыскании суммы основного долга в размере 5 389 854 руб. 40 коп., неустойки в размере 3 804 325 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Реновастройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш" взысканы задолженность в размере 5 389 854 руб. 40 коп., неустойка в размере 1 683 534 руб. 72 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Реновастройсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истец полностью не представил достаточных доказательств необходимой документации для проведения окончательных расчетов между сторонами, на которые он ссылается в своем исковом заявлении; указывает, что у ответчика отсутствует комплект всей необходимой документации, а частичная оплата является промежуточной оплатой по договору и не является полным подтверждением требований истца.



Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 675, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

Согласно п. 5.2 договора если иное не согласовано в соответствующем Приложении к настоящему Договору, оплата стоимости партии Товара производится на условиях 100 % предварительной оплаты в установленном настоящим пунктом Договора порядке. Поставщик выставляет Покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии Товара в течение 1 рабочего дня с даты подписания Сторонами соответствующего Приложения к настоящему Договору. Указанный счет на предварительную оплату Покупатель обязан оплатить в течение 3 банковских дней с даты его выставления Поставщиком, в противном случае Поставщик оставляет за собой право производить отгрузку Товара по ценам, установленным Поставщиком на дату фактического осуществления платежа, с соответствующим пересчетом количества отгружаемого Покупателю Товара. Поставщик по своему усмотрению имеет право отгрузить товар Покупателю без предварительной оплаты, что не является со стороны Поставщика нарушением обязательств по поставке. В случае реализации Поставщиком этого права, Покупатель обязуется оплатить Товар в день поставки товара.

В соответствии с п. 5.4 договора окончательный расчет между Сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленного Товара, подлежащих оплате (возмещению) транспортных и иных расходов и платежей (п.5.3 настоящего Договора) и осуществленных платежей. Если иное не согласовано в соответствующем Приложении к настоящему Договору, окончательный расчет производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка Товара, на основании акта сверки, указанного в п.8.8. настоящего Договора, а при его отсутствии - исходя из произведенных поставок Товара и осуществленных платежей. В случае, если актом сверки (п.5.8 настоящего Договора) будет выявлено сальдо в пользу Покупателя, то Стороны при взаимном согласии могут засчитать данную сумму в счет платежей за будущие поставки товара по договору.

Как указал истец, в рамках договора поставки в адрес Покупателя был поставлен Товар на общую сумму 6 889 854,40 руб.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): УПД № 1170 от 31.07.2022, в сумме 827 741,20 руб., УПД № 1282 от 24.08.2022 в сумме 4 359 555,20 рублей, УПД № 1354 от 31.08.2022 в сумме 1 489 659,60 рублей, УПД № 1388 от 01.09.2022 в сумме 212 898,40 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2184 от 25.08.2022 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением № 2917 от 17.10.2022 на сумму 500 000 руб.

Как указал истец, задолженность по основному долгу Покупателя перед Поставщиком за поставленный Товар составляет 5 389 854 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику, неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном суду первой инстанции (л.д. 75), наличие задолженности перед истцом не оспорил, просил отказать в удовлетворении исковых требований частично, применив статью 333 ГК РФ, не соглашаясь с размером заявленной ко взысканию неустойки, при этом довода об отсутствии оснований для оплаты задолженности не заявлял.

Единственным доводом апелляционной жалобы по существу служит ссылка ответчика на п. 5.4 договора, устанавливающий, что окончательный расчет между Сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленного Товара, подлежащих оплате (возмещению) транспортных и иных расходов и платежей (п.5.3 настоящего Договора) и осуществленных платежей; если иное не согласовано в соответствующем Приложении к настоящему Договору, окончательный расчет производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка Товара, на основании акта сверки, указанного в п. 8.8 настоящего Договора, а при его отсутствии - исходя из произведенных поставок Товара и осуществленных платежей; в случае, если актом сверки (п. 5.8 настоящего Договора) будет выявлено сальдо в пользу Покупателя, то Стороны при взаимном согласии могут засчитать данную сумму в счет платежей за будущие поставки товара по договору.

На основании данного условия договора ответчик делает вывод о том, что истец полностью не представил достаточных доказательств необходимой документации для проведения окончательных расчетов между сторонами, у Ответчика отсутствует комплект всей необходимой документации, а частичная оплата является промежуточной оплатой по договору и не является полным подтверждением исковых требований.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком рассматриваемый довод в суде первой инстанции не заявлялся, он не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, апелляционный суд считает приведенное ответчиком в обоснование апелляционной жалобы толкование п. 5.4 договора не соответствующим его буквальному содержанию (ст. 431 ГК РФ). Поскольку приведенное положение договора не исключает обязанности ответчика по оплате поставленного товара при отсутствии акта сверки, в данном случае задолженность рассчитывается "исходя из произведенных поставок Товара и осуществленных платежей". Данный способ расчета применен судом первой инстанции обоснованно; его результатом явились выводы о наличии у ответчика взысканной задолженности за поставленный истцом товар в размере 5 389 854 руб. 40 коп. Иное ответчиком не доказано при рассмотрении дела судами двух инстанций.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 3 804 325 руб. 52 коп., суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331, 333 ГК РФ, разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 5.4, 6.2 договора, исходя из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, верно установил, что неустойка за поставку товара по УПД от 31.07.2022 подлежит начислению с 01.09.2022, по УПД от 24.08.2022 – с 01.10.2022, по УПД от 31.08.2022 – с 01.10.2022, по УПЖ от 01.09.2022 – с 01.11.2022. С учетом п. 5.4. договора размер неустойки составил 3 367 069,44 руб.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%, произведя при этом ее перерасчет с учетом ставки неустойки в размере 0,1%, а также с учетом положений договора о сроках оплаты (п. 5.2, 5.4 договора), согласно которому сумма неустойки составила 1 683 534,72 руб., которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела; несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Основанных на доказательственной базе доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по делу № А65-25314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реновастройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев


Л.Л. Ястремский