Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А21-5642/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5642/2023
01 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО2 по доверенности от 27.10.2023,

от 3-го лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2787/2024) ООО «Мебельщик Декор» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 по делу № А21-5642/2023, принятое


по заявлению ООО «Мебельщик Декор»

к СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице к/у ФИО4, УФССП России по Калининградской области

3-е лицо: ЗАО «Цессия», ООО «Мебельщик Стандарт»; ИП ФИО5


о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор» (далее - ООО «Мебельщик Декор», общество, заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 (далее - пристав ФИО3, пристав) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 40431/23/39004-ИП.

Решением от 28.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства фактического исполнения решения суда, а именно освобождения помещения.

В судебном заседании представитель ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2022 года по делу № А21- 10328/2021 общество (заявитель) обязано в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 687,9 кв.м. (литер Б), находящееся по адресу: <...>, а также с ООО «Мебельщик Декор» в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» взыскано 1 819 839,04 руб. неосновательного обогащения и государственная пошлина в размере 30 898 рублей.

ЗАО «Цессия» является залоговым кредитором ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (залог в отношении спорного помещения).

Арбитражный суд Калининградской области 24 января 2023 года выдал взыскателю соответствующий исполнительный лист серии ФС № 041304520, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда ФИО6 вынесено постановление от 21 февраля 2023 года о возбуждении в отношении ООО «Мебельщик Декор» исполнительного производства № 40431/23/39004-ИП; взыскатель - ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград».

Как отмечает заявитель, требование неимущественного характера по указанному исполнительному производству (освобождение помещения общей площадью 687,9 кв.м. (литер Б), находящегося по адресу: <...>) были исполнено должником в полном объеме, и 28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

03.04.2023 г. врио начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Московского района города Калининграда ФИО7 вынесено постановление от об отмене окончания исполнительного производства.

20.04.2023г. в рамках данного исполнительного производства приставом ФИО3 вынесено оспариваемое постановление с определением исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление является недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что добровольно должником в установленный срок судебный акт не исполнен. В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от 22.06.2023 г., согласно которому судебный акт об освобождении спорного помещения не исполнен. Акт составлен приставом с участием взыскателя.

В материалы дела представлены сведения о том, что взыскатель в лице конкурсного управляющего указывает, что спорное помещение ему не передано и не освобождено.

Указание в резолютивной части решения суда по делу № А21-10328/2021 на необходимость освобождения помещения означает обязанность должника как ответчика по указанному делу совершить действия в пользу истца по тому же делу - ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», так как указанная обязанность является обязанностью ООО «Мебельщик Декор» по исполнению решения суда. При этом, довод Заявителя о том, что он исполнил решение, поскольку спорное помещение используется не им, а иными лицами, не соответствует содержанию названного решения суда.

Поскольку ООО «Мебельщик Декор» добровольно не исполнило требования исполнительного документа в установленный для этого срок, и не представило доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, пристав ФИО3 вынес законное и обоснованное постановление, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2023 года по делу № А21-5642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.А. Мильгевская


А.Б. Семенова