Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А27-14503/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-14503/2019

«19» августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «15» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен «19» августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора № 16», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 № 114,

при участии:

от заявителя: ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2019 №1, паспорт, после перерыва - неявка,

от ГЖИ КО: ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2019 №15, сл. удостоверение, после перерыва - неявка;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора № 16» обратилось с заявлением к государственной жилищной инспекции Кемеровской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 № 114.

В заявлении общество указывает следующее. В постановлении №114 по делу об административном правонарушений от 04.06.2019г. указано, что дело рассмотрено в присутствии законного представителя ООО «УК ЖЭК №16» ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.07.2018г., выданной директором ФИО2 Копия данного постановления по Делу также вручена 06.06.2019г ФИО5

Однако ФИО5 не имел полномочий на присутствие при рассмотрении административного дела, также не Имел права на получение копии постановления №114 по Делу об административном правонарушении.

Решением, принятым на внеочередном собрании участников ООО «УК ЖЭК №16» 05.07.2018г. директором общества была избрана ФИО2

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2018 г. по делу № А27-17760/2018 решения внеочередного общего собрания участников ООО «УК ЖЭК № 16», оформленное протоколом от 05.07.2018 г. № 8, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного Суда от 18.02.2019г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2018г по делу №А27-17760/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК ЖЭК №16» - без удовлетворения.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области По делу №2-264/2019 от 24.04.2019г. ФИО6 восстановлена в должности директора ООО «УК ЖЭК №16».

Внеочередным собранием участников ООО «УК ЖЭК №16» от 25.04.2019г. директором вновь выбрана ФИО2

Таким образом, доверенность, выданная 06.07.2018г. подписанная ФИО2 является недействительной, в связи с чем заявитель полагает, что протокол составлен с нарушением и подлежит отмене.

Более того, заявитель полагает, что состав административного правонарушения в данном случае отсутствует.

Данный дом построен в 2008 году, передан под управление Обществу 10.06.2015 г. При его Передаче никакие документы прежней компанией, либо жителями дома Переданы не были.

Земельный участок под многоквартирным домом № 27 по ул. 10 микрорайон в г. Прокопьевске поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер 42:32:0103013:919, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов жилой застройки (по документам - Под строительство многоквартирного жилого дома), форма собственности - собственность публично - правовых образований.

Таким образом, распоряжение и управление Данным земельным участкам, принадлежит г. Прокопьевску.

Более подробно доводы изложены в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Административный орган в представленном отзыве против удовлетворения требований возразил, полагает, что материалами административного дела факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2ст.14.1.3 КоАП полностью установлен, Постановление административного органа - Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о привлечении ООО «УК ЖЭК №16» к ответственности является законным и обоснованным. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

27.05.2019г. на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО7 была проведена внеплановая документальная проверка в отношении ООО «УК ЖЭК №16» (Акт проверки юр. Лица, №365/2019/ЛК/А/ПРК-188).

27.05.2019г. выдано Предписание №365/2019/ЛК/А/ПРК-188.

27.05.2019г. выдано Извещение о факте, дате, месте, времени составления Протокола об административном правонарушении.

28.05.2019г. был составлен протокол об административном правонарушений №114. Протокол составлен в присутствии представителя юр. лица ФИО5 действующего на основании доверенности от 06.07.2018г.

29.05.2019г. Вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения Дела об административном правонарушении, подписанным также ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции от 04.06.2019 № 114 Обществу назначено наказание в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 20 ЖК РФ Государственная жилищная инспекция осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления, коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников, жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения .информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством РФ по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований при осуществлении органами государственной; власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Юридическое лицо ООО «УК ЖЭК №16» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, по результатам внеплановой проверки, проведенной жилищной инспекцией 27.05.2019г.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Государственной жилищной инспекцией Кемеровской в связи с размещением обращения граждан опубликованное в СМИ на портале в сети интернет (вх. № 1244), о содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме № 27 по ул. 10 микрорайон, в городе Прокопьевск, на основании Распоряжения № 365/2019/Ж/Р/ПРК-188 от 24.05.2019, проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК ЖЭК №16» по соблюдению данной управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению Многоквартирными домом, а именно МКД № 27 по ул.10 микрорайон, в г.Прокопьевске.

Проверка была проведена путем инспекционного обследования придомовой территории многоквартирного жилого дома № 27 по ул. 10 микрорайон, в г. Прокопьевск, рассмотрения документов, имеющихся в распоряжении жилищной инспекции, документов предоставленных управляющей компанией, предусмотренных Распоряжением о проведении проверки.

С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо ознакомлено 24.05.2019г.

В ходе проверки жилищной инспекцией составлен с представителем управляющей компании ООО «УК ЖЭК №16» акт проверки № 365/2019/ЛК/А/ПРК-188 от 27.05.2019г.

Инспекцией установлено, что управление многоквартирным домом № 27 по ул. 10 микрорайон, в г.Прокопьевск, согласно договора управления, заключенного с собственниками жилых помещений, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭК №16», в качестве управляющей организации; и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 280 от 15.05.2015г.

В процессе выездной проверки зафиксированы следующие нарушения по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома:

- При рассмотрении обращения установлено, что детская площадка расположена на смежной территории многоквартирных домов, расположенных по адресам, <...> На основании паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в состав общего имущества многоквартирного дома входит детская площадка. Подробного перечня малых форм детской площадки в паспорте не указано. Так же на основании ст.36 Жилищного Кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, ^ именно: земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объектов. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Многоквартирный жилой дом по адресу <...> стоит на сформированном земельном участке имеющим кадастровый номер № 42:32:0103013:919 с указанием границ. Данные определенны с публичной кадастровой карты г. Прокопьевска.

При визуальном обследовании придомовой территории было установлено, что на данной придомовой территории имеются участок оборудованный малыми формами, относящимися к детским игровым площадкам и предназначенный для коллективного пользования. На данной детской площадке установлены следующие малые формы: металлические горки, качели (маятники), качели (балансир), перекладины, ворота гандбольные, песочница, скамейки, урны и другие. Более точно определить название малых форм не представляется возможным ввиду отсутствия паспортов на данные малые формы. При визуальном обследовании зафиксировано, что в зонах возможного падения или приземления с малых форм, а именно металлические горки, качели (маятники), качели (балансир), перекладины отсутствует ударопоглощающее покрытие. На момент обследования в зонах возможного падения или приземления с малых форм обнаружены остроугольные фрагменты (камни, щебень), кроме того в данных зонах имеются выбоины, углубления. Кроме того имеющееся основание уплотнено, имеются участки застоя воды, что не обеспечивает безопасность при эксплуатации данных малых форм. Имеющееся на момент проверки основание в зоне возможного падения или приземления не классифицируется ни с одним из рекомендуемых ГОСТом Р 52169-2012 ’’Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", а именно рыхлая почва, торф, древесная кора, древесная стружка, песок (размером частиц "0,2-2 мм), гравии (размером частиц 2-8 мм), синтетические покрытия и соответствующей толщиной сыпучих материалов. На имеющихся качелях (балансир) отсутствуют амортизационные элементы. На детской площадке и на установленных малых формах отсутствует необходимая информация, с указанием инструкции пользования имеющегося оборудования, возрастной категории и допустимых весовых нагрузок на имеющееся оборудование, в зависимости, от вида и исполнения. Отсутствие данной информации не позволяет обеспечить правильную эксплуатацию имеющегося оборудования.

На момент проведения проверки управляющей компанией не представлены акты испытания имеющегося оборудования на детской площадке.

Таким образом, при инспекционном обследовании МКД № 27 по ул. 10 микрорайон, г, Прокопьевск, инспекцией выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества определенных Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», Постановлением Правительства РФ от 03.04,2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ....», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, а именно:

- на детской площадке в зонах возможного падения или приземления с малых форм присутствуют остроугольные фрагменты (камни, щебень), кроме того в данных зонах имеются выбоины, углубления. Кроме того имеющееся основание уплотнено, имеются участки застоя воды. На имеющихся качелях (балансир) отсутствуют амортизационные элементы. На детской площадке и на установленных малых формах отсутствует, необходимая информация, с указанием инструкции пользования имеющегося оборудования, возрастной категории и допустимых весовых нагрузок на имеющееся оборудование, в зависимости от вида и исполнения., что является нарушением пункта 3.5.12 Правил № 170; пункта 20, подпункта "г" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10 Правил содержания №491; пункта 24 Минимального перечня № 290.

- в результате выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наносится ущерб и вред общему имуществу МКД, создается угроза жизни и здоровью жителям данного МКД.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по г управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензионные требования к лицензиату установлены частью 1 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 193 ЖК РФ, и «Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 .К ним, в том числе, отнесены:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; т.е. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание, общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных; Правительством Российской? Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 42 Правил управляющие организаций и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № 27 по ул. 10 микрорайон, г. Прокопьевск, осуществляет ООО «УК ЖЭК № 16», на основании договора, заключенного в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющей компанией с собственниками жилых помещений. Предметом договора является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома Собственникам помещений, проживающим в таком доме на возмездной основе. Согласно Приложения № 1 к Договору управления , заключенному ООО « УК ЖЭК №16» детская площадка входит в состав общего имущества многоквартирного дома №27 по ул. 10 Микрорайон в г.Прокопьевске.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в соответствии с правилами и стандартами по управлению многоквартирными домами, утвержденными Правительством РФ. При управлении многоквартирным домом управляющая компания обязана соблюдать права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.4 п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что управляющей компанией ООО «УК ЖЭК №16» при управлении многоквартирным домом № 27 по ул. 10 микрорайон, г.Прокопьевск, допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством.

Компанией нарушены требования ст. 193 ЖК РФ, Постановления Госстроя России №170 от 27.09.2003г., Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 10, подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.201Зг., ст. 161,162 ЖК РФ.

Все выявленные нарушения были отражены в акте проверки № 365/2019/ЛК/А/ПРК-188 от 27.05.2019г., составленного с участием полномочного представителя управляющей компании, и являются нарушениями требованиями действующего законодательства по управлению многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, выводы административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, установленного часть 2 статьи 14.1.3, являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законодательством публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Доказательства невозможности соблюдения обществом проведённых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения является обоснованными.

На основании изложенного суд полагает состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установленным и доказанным материалами административного производства. Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 28.2 КоАП РФ.

Довод представителя Общества о недействительности доверенности, на основании которой действовал представитель управляющей компании ООО «УК ЖЭК №16» ФИО5 при рассмотрении дела, суд отклоняет как необоснованный.

Судом установлено, что ФИО5 является главным инженером ООО «УК ЖЭК №16», доверенность на его имя была выдана директором ФИО2 06.07.2018. Действительно, решением суда решение собрания участников было признано недействительным. Вместе с тем, на момент проверки ФИО2 являлась законным представителем, делегировала полномочия ФИО5, о чем свидетельствует приказ от 29.04.2019 о назначении ФИО5 временно исполняющим обязанности директора. При проверке ФИО5 представил выданную ему доверенность, о том, что происходила смена руководства не сообщил, действовал из обстановки. Таким образом, права законного представителя ООО «УК ЖЭК №16» нарушены не были.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда не имеется. Так же не имеется оснований для замены назначенного наказания на предупреждения в порядке статьи в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что допущенные нарушения создают угрозу здоровья граждан, проживающих в обслуживаемых МКД.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Пунктом 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении «Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора № 16» применен размер штрафа - 250 000 руб.

При этом, отягчающих административную ответственность обстоятельств, как следует из оспариваемого постановления, административным органом не было установлено.

Заявителем в материалы дела представлен расчет расходования денежных средств, согласно, которому все начисленные суммы, при условии 100% оплаты собственниками за содержание помещения и мест общего пользования, расходуются полностью.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора № 16» включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, устранение нарушений, считает возможным применить часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменяет постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 125 000 руб., который согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению.

В соответствии со статьёй 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Изменить постановление государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 4 июня 2019 года № 114 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора № 16» в части назначенного административного штрафа в размере 250 000 рублей, снизив размер штрафа до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Конкина