Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-291982/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.07.2021

Дело № А40-291982/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Миллера А.В. – представитель ФИО1, доверенность от 12.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 08.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов (имущества) у бывшего руководителя (ликвидатора) должника ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» (далее – АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ», должник), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 136 от 01.08.2020.

20.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником об истребовании документов (имущества) у бывшего руководителя (ликвидатора) должника ФИО2 (далее – ФИО2).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции 26.01.2021 года, конкурсным управляющим должником было заявлено ходатайство об изменении заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено. Суды истребовали и обязали Миллера А.В. передать конкурсному управляющему АО «ПК «Кузбасстрансуголь» документы.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Миллера А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что уточнения требований с новым перечнем документов поступили в суд лишь 27.01.2021 года, тогда как резолютивная часть оглашена 28.01.2021 года, ходатайство об отложении отклонено, в силу чего ответчик не имел возможности представить позицию по уточненным требованиям. Кроме того, часть документов, истребованных у ответчика передана арбитражному управляющему ранее, доказательства чего представлены в материалы дела в суде первой инстанции, однако данные доказательства не были учтены при вынесении судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Миллера А.В., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должником 28.07.2020 в адрес ликвидатора АО «ПК «Кузбасстрансуголь» Миллера А.В. направлено уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства с требованием о предоставлении документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Миллером А.В. обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не исполнена.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (Определение ВС РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986).

В Определении Верховного суда РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986 изложен правовой подход о необходимости изучения причин объективной возможности передачи тех или иных документов.

Поскольку объективная невозможность исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

В настоящем обособленном споре ответчик приводил доводы о том, что что с момента признания АО ПК «Кузбасстрансуголь» несостоятельным (банкротом) бывшим генеральным директором было передано конкурсному управляющему должником несколько пакетов документов.

Конкурсным управляющим должником представлен список документов, который был предметом рассмотрения настоящего спора. В свою очередь, ликвидатор проводил работу по анализу и передаче документов, содержащихся именно в первоначальном списке конкурсного управляющего должником.

Суд округа считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что соответствующее уточнение требований поступило в суд первой инстанции 26.01.2021 года, зарегистрировано 27.01.2021 года, тогда как судебное заседание, по результатам которого были приняты представленные уточнения и была оглашена резолютивная часть судебного акта, состоялось 28.01.2021 года.

При этом в Определении от 13.11.2020 года об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции предложил сторонам принять документы, пояснения по передаче документов, подписать Акт приема-передачи, указать документы, которые не были переданы.

В материалах обособленного спора представлены Акты приема-передачи документов со стороны ликвидатора конкурсному управляющему.

Вместе с тем, судебные акты не содержат оценки представленные ликвидатором доказательств, подтверждающих фактическую передачу управляющему конкретных документов.

Кроме того, по отдельным документам, стороной представленные пояснения обстоятельств, обуславливающих невозможность передачи запрошенных документов. Суды оставили без внимания доводы, в связи с чем, вывод о неисполнении ликвидатором обязанности в соответствующем объеме нельзя признать в настоящее время обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А40-291982/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов