Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А55-19623/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21645/2022

Дело № А55-19623/2021
г. Казань
17 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.04.2022 № 190/033-178),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 51/22),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» и акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу № А55-19623/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – ОАО «МЗ «Арсенал», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», Общество, ответчик) о взыскании 8 056 248 руб. 49 коп. убытков.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – АО «НЦПЭ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ОАО «МЗ «Арсенал» взыскано 2 162 441 руб. 48 коп. убытков, а также 16 986 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РКЦ «Прогресс» и ОАО «МЗ «Арсенал» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права.

АО «РКЦ «Прогресс» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с положенной в основу принятых судебных актов Плановой калькуляцией убытков. Считает требования не подтвержденными документально.

В кассационной жалобе ОАО «МЗ «Арсенал» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что требования истца о возмещении убытков в виде его накладных расходов (общехозяйственных и общепроизводственных расходов), сопутствующих (возникающих) выполнению работ по устранению отказов и неисправностей в продукции ГОЗ (возникших по вине ответчика), являются законными и обоснованными.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

АО «РКЦ «Прогресс» в отзыве на кассационную жалобу ОАО «МЗ «Арсенал» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.09.2022 в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А.., Арукаевой И.В. с участием представителей сторон, поддержавших свои позиции, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2022 на 16 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н. в отпуске произведена ее замена на судью Бубнову Е.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.10.2022 представители сторон поддержали ранее данные ими пояснения, привели дополнительные доводы в обоснование своих жалоб и возражений на жалобы противоположных сторон.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика на жалобу истца, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с контрактом №9317187312331010128000020/01078/2953-1 от 30.11.2007, заключенным между ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ» (заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (исполнитель) (в редакции протокола согласования разногласий), в рамках опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с ведомостью исполнения был изготовлен и поставлен обеспечивающий модуль (ОМ) 14Ф139.0100-0 зав.№Л150001 для комплекса 14Ф139.

Из пункта 2.1 договора следует, что выполнение работ по настоящему договору производится в рамках исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее-Закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ).

Согласно пункту 3.4. договора выполняемая по договору работа должна соответствовать ГОСТу В15.204-79, Положению РК-98 и комплексу РКД на опытный образец ОМ изделия «Пион». В случае обнаружения неисправностей в ОМ изделия 14Ф139 № 901 у заказчика рекламационная работа ведется по ГОСТ РВ 51030-97.

В пункте 3.13 договора определено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ей убытки в порядке и размерах, которые установлены действующим законодательством и договором.

Согласно сообщению о неисправности от 24.10.2020 №379/14-20 (СОН) в соответствии с ГОСТ РВ 51030-97 «Комплексы ракетные и космические. Порядок организации и приведении рекламационной работы», ГОСТ РВ 15.703 -2005 ОАО «МЗ «Арсенал» установлено, что изделие 14Ф139.0100-0 зав.№Л150001 для комплекса 14Ф139 не исправно, подлежит передаче АО «РКЦ «Прогресс» для исследования; 14Р35 АФЕК.461256.005-42 № 400237163 подлежит исследованию и ремонту. После устранения неисправности и перепроверок в составе изделия 14Ф139 № 901 в формулярах на 14Р35 и 14Ф139.0100-0 дать повторное заключение. АО «РКЦ «Прогресс» оформить акт исследования о соответствии с ГОСТ РВ 51030-97.

Согласно сообщению о неисправности от 26.10.2020 № 95-2929-20 на основании СОН от 24.10.2020 №379/14-20 ОАО «МЗ «Арсенал» установлено, что изделие БА 14Р35 АФЕК.461256.005-42 зав. № 400237163 подлежит исследованию и ремонту силами АО «НИИ ТП» в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 51030-97. После устранения неисправности и перепроверок в составе изделия 14Ф139 № 901 в формуляре на БА 14Р35 дать повторное заключение. АО «НИИ ТП» оформить акт исследования в соответствии с ГОСТ РВ 51030-97 и направить в АО «РКЦ «Прогресс».

В акте исследования № 66-2929-20 от 18.12.2020 отражено, что дефект является единичным, производственным, аппаратурой которого укомплектован вышеуказанный ОМ производства АО «НИИ «ТП».

В результате проведения рекламационной работы по поиску и устранению неисправности ОМ 14Ф139.0100-0 зав.№Л150001 установлен отказ блока аппаратуры (БА) 14Р35 производства АО «НИИ «ТП», выполнен его ремонт.

В соответствии с актом удовлетворения рекламации №379/14-20, составленным 24.12.2020 (АУР), выполнен ремонт жгута АФЕК.461256.005-42 , произведена сборка и проверка в объеме ПСИ в нормальных условиях контейнера КС1-МПА-03, выполнена проверка БА 14Р35 зав. № 400237163, изделие ОМ 14Ф139.0100-0 зав.№Л150001 допущено к наземным испытаниям в составе изделия 14Ф139 № 901.

В соответствии с актом удовлетворения рекламации №95-2929-21, составленным 15.01.2021, выполнен ремонт жгута АФЕК.461256.005-42, произведена сборка и проверка в объеме ПСИ в нормальных условиях контейнера КС1-МПА-03, выполнена проверка БА 14Р35 зав. № 400237163, изделие БА 14Р35 АФЕК.461256.005-42 зав. № 400237163 в составе ОМ 14Ф139.0100-0 зав.№Л150001 испытана по эксплуатационной документации 14Ф139 0000ПМ1 и пригодна к дальнейшей эксплуатации.

ОАО «МЗ «Арсенал» указало, что при проведении исследования и ремонтных работ в соответствии с техническими решениями, техническими указаниями (далее-ТУК), выполнен значительный объем работ по разборке и сборке изделия, расстыковке и стыковке узлов и магистралей, дополнительным проверкам и испытаниям, отправке составных частей на ремонт, в том числе с привлечением к выполнению работ сторонних организаций. Затраты на указанные мероприятия являются нештатными, не предусмотрены контрактом, выполнены силами и за счет ОАО «МЗ «Арсенал».

ОАО «МЗ «Арсенал» заявлено, что в результате поставки продукции ненадлежащего качества им были понесены расходы на заявленную к взысканию с ответчика сумму, определенную истцом как убытки заказчика.

Расчет данной суммы основан на калькуляциях, включающих в себя статьи затрат по стоимости материалов, заработной плате производственных рабочих, транспортно-заготовительным расходам, общепроизводственным и общехозяйственным затратам, отчислениям в фонды, оплате услуг третьего лица АО «Научный центр прикладной электродинамики»- организации, привлеченной на основании договора № 9317187312331010128000020/41/20 от 26.12.2020 для повторного выполнения работ по выставке фланца 14Ф139 0033-151 на штангах 14Ф139 0031-0 и 14Ф139 0032-0 на изделии 14Ф139 № 901 по инструкции 14Ф139 0000 И17.3.

Неисполнение АО «РКЦ «Прогресс» изложенных в претензии требований о компенсации понесенных ОАО «МЗ «Арсенал» расходов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пунктом 4.6 ГОСТ РВ 51030-97, пунктом 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005, пунктом 8.30 ГОСТ-РВ 51030-87, и признав подтвержденным факт причинения ответчиком истцу убытков в сумме 2 162 441 руб. 48 коп., удовлетворили иск частично.

По доводам кассационных жалоб обеих сторон спора судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, установленным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом для привлечения ответчика к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности указанных выше условий.

Вместе с тем, на ответчике в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать отсутствие вины в нарушении обязательства или в причинении вреда.


Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставленный ответчиком обеспечивающий модуль (ОМ) 14Ф139.0100-0 зав. № Л150001 был смонтирован заказчиком в состав оборудования изделия 14Ф139, после чего был выявлен отказ блока аппаратуры 14Р35 производства АО «НИИ «ТП», выполнен его ремонт.

Материалами дела подтверждено, что неисправность носила производственный характер, доказана причинно-следственная связь между поставкой ответчиком некачественного товара и необходимостью проведения работ, неразрывно связанных с доведением поставленного товара до надлежащего качества.

Вопреки позиции ответчика, материалами дела подтверждается, что технические решения по работам, связанным с устранением дефектов прибора и их последствий, были утверждены заказчиком работ по ОКР (АО «КБ «Арсенал»), согласованы с военным представительством при АО «КБ «Арсенал» и ОАО «МЗ «Арсенал».

Работы проводились на основании согласованных технических решений с оформлением согласованных технических указаний (ТУК).

Объем фактически произведенных работ подтвержден первичной документацией, прошедшей необходимый контроль.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно исследована представленная сторонами документация, на основании анализа которой определен объем фактически понесенных истцом расходов, производных от обстоятельства поставки ответчиком некачественного товара, и необходимых для восстановления работоспособности оборудования на сумму взыскания.

В остальной части заявленных требований суды посчитали не доказанным истцом наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями (бездействием) ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии подтверждения несения истцом затрат, отнесенных судами первой и апелляционной инстанций к подлежащим взысканию в качестве убытков, в том числе ссылки ответчика на неправомерность отнесения на него расходов, произведенных после закрытия рекламации 24.12.2020, противоречат материалам дела.

Действия заказчика и соответствующие затраты, необходимые для устранения обстоятельств, причиной которых стали виновные действия стороны ответчика по поставке некачественного товара, подтверждены документально и обоснованны истцом.

Разрешая довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на заработную плату привлеченных для выполнения спорных работ работников и уплату страховых взносов, суды учитывая положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и норм Приказа от 23.08.2006 № 200 Минпромторга России, действовавшего в спорный период, верно приняли в внимание характер спорных правоотношений по возмещению расходов заказчика за пределами производства продукции, - в рамках проведения ремонтных работ и работ, связанных с демонтажом-монтажом аппаратуры, и пришли к выводу, что указанные выше спорные затраты произведены сверх затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, и не принимаются к оплате государственным заказчиком, следовательно, относятся к убыткам истца ввиду наличия по вине ответчика необходимости повторно производить и оплачивать уже ранее произведенные и оплаченные работы.

Размер спорной платы определен по фактической трудоемкости дополнительных работ по ТУКам 773-321-20, 788-321-20, 789-321-20, 760-321-20, 761¬321-20, 769-321-20, 770-321-20, 791-321-20, 759-321-20, 747-321-20, 746-321-20, 743-321-20, СОН от 24.10.2020 №379/14-20, выполненных силами ОАО «МЗ «Арсенал» в связи с рекламационными работами, на основании документации, согласованной военным представительством государственного заказчика.

В обоснование расчета истцом представлены сменносуточные задания и акт удовлетворения рекламации от 24.10.2020 № 379/14-20.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Возражения ответчика относительно правомерности отнесения на него затрат по заработной плате и взносам в обязательные фонды, произведенных после 24.12.2020, отклонены судами первой и апелляционных инстанций с указанием на то, что в январе 2021 года были произведены выплаты за декабрь 2020 года.

Оснований для признания соответствующих вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций необоснованными и противоречащими нормам материального права у суда округа не имеется.

Предъявленные к взысканию суммы 1 985 748 руб. 63 коп. и 2 771 877 руб. 07 коп., отнесенные истцом на общепроизводственные и общехозяйственные затраты (на содержание персонала (в том числе зарплата управленческого аппарата), амортизацию зданий, строений, сооружений и прочих основных средств, затраты на ремонт оборудования и инвентаря, испытания, охрану труда, подготовку и переподготовку сотрудников, прочие расходы), признаны судами не подлежащими возмещению за счет ответчика по причине недоказанности наличия причинно-следственной связи с нарушениями со стороны ответчика и не подтверждения истцом их размера с применением указанного выше в настоящем постановлении стандарта доказывания и с учетом существа спорных правоотношений (не изготовление изделия, а ремонтные и сопутствующие работы), и учитывая необходимость установления размера реально понесенных расходов, а не определения величин, исчисленных путем применения пропорции, то есть способом, применение которого при разрешении спорных правоотношений не определен на нормативном, законодательном уровне.

С учетом произведенного анализа всех представленных сторонами доказательств в совокупности, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается обоснованность доводов истца о причинении ему убытков в размере 2 162 441 руб. 48 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А55-19623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяН.А. Тюрина



СудьиИ.В. Арукаева



Е.Н. Бубнова