Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А65-36518/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36518/2018
г. Самара
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой» ФИО2 – ФИО2 (паспорт),

от судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 - представитель не явился, извещена,

от заместителя старшего судебного пристава Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан- представитель не явился, извещено,

от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой» ФИО5 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Форышевой Н.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 по делу № А65-36518/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, <...>

к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Республика Татарстан, г. Бугульма,

к заместителю старшего судебного пристава Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Республика Татарстан, г.Бугульма,

с участием административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

с участием третьего лица:

бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой» ФИО5, Республика Татарстан, Бугульминский район, д. Петровка,

об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), заместителю старшего судебного пристава Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 (далее - заместитель старшего судебного пристава ФИО4), в котором просит:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 16022/18/1837795 об окончании исполнительного производства от 23.03.2018;

- отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 17.10.2018 № б/н о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся неисполнением Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 6 ст. 47.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, бывший руководитель ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО2 ссылается на то, что пункт 13, пункт 14 Акта приема-передачи не исполнены, однако в акте отсутствуют какие-либо пометки о том, что данные пункты не исполнены. Конкурсный управляющий ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО2 подписал данный акт приема-сдачи от 01.11.2017.

При предъявлении исполнительного документа на исполнение конкурсным управляющим ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО2 каких-либо заявлений, либо ходатайств о неисполнении каких-либо пунктов не поступало.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 17.04.2019 до 10 час. 40 мин. 22.04.2019.

Проверив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления и пояснений заявителя следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании исполнительного листа от 06.02.2018 серия ФС № 014769780, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-8744/2017, 12.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 11712/18/16022-ИП об истребовании у бывшего руководителя ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО5 бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника, печатей, материальных и иных ценностей для передачи конкурсному управляющему ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО2.

23.03.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением № 16022/18/1837795 окончила исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.02.2018 ФС № 014769780 по делу № А65-8744/2017.

Между тем, по мнению заявителя, требования исполнительного листа не исполнены в полном объеме, конкурсному управляющему ООО «ТеплыйДомСтрой» переданы правоустанавливающие документы и печать, однако бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО2 бывшим руководителем должника ФИО5 не переданы.

По данным бухгалтерского учета за 2016 год за ООО «ТеплыйДомСтрой» числятся активы на 3 511 000 руб., из них 305 000 руб. - основные средства.

Основные средства конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО5 не переданы и не передавались, в связи с чем п. 13 Акта приема передачи (Инвентаризационная опись основных средств от 01.11.2017 № 1) не исполнен, в нем отсутствует подпись конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО2 Также не исполнен п. 14 Акта приема передачи (Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.11.2017 № 1), где также отсутствует подпись конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО2, так как товарно-материальные средства конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО5 не переданы.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, конкурсный управляющий направил жалобу старшему судебному приставу Бугульминского РОСП, которая получена им 03.10.2018.

Постановлением 17.10.2018 № б/н, вынесенным заместителем начальника отдела старшим судебным приставом Бугульминского РОСП ФИО4, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению вышеуказанного постановления признаны правомерными.

Ответ конкурсному управляющему ООО «ТеплыйДомСтрой» направлен 17.10.2018, получен 23.10.2018.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий является открытым.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ:

- фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

- возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

- истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 по делу № А65-8744/2017 общество с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего, в числе прочего, принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из совокупности указанных выше норм права следует, что задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основными функциями конкурсного управляющего будут функции по поиску и формированию конкурсной массы.

Как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Между тем совершение исполнительных действий за пределами указанного двухмесячного срока не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

Как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в нарушение требований Закона № 229-ФЗ не приняты соответствующие меры в полном объеме, тем самым им совершено бездействие, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, бывший руководитель ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО5 обязан передать бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, печати, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО2.

Из оспариваемого постановления от 23.03.2018 об окончании исполнительного производства следует, что в качестве доказательства исполнения исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель указал на то, что они исполнены в полном объеме.

Иные факты, послужившие основанием для окончания исполнительного производства, в постановлении не указаны.

Между тем из представленных в арбитражный апелляционный суд документов следует, что Инвентаризационная опись основных средств от 01.11.2017 № 1 (п. 13 Акта приемки-сдачи документации и печати ООО «ТеплыйДомСтрой»), Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.11.2017 № 1 (п. 14 Акта приемки-сдачи документации и печати ООО «ТеплыйДомСтрой»), Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (п. 15 Акта приемки-сдачи документации и печати ООО «ТеплыйДомСтрой») от 01.11.2017 № 1 не содержат подписей бывшего руководителя должника ФИО5

При этом названные Инвентаризационные описи, Акт не содержат подписей конкурсного управляющего ФИО2 в подтверждение их получения.

Также суд отмечает, что представленный в материалы дела акт приемки-сдачи документации и печати ООО «ТеплыйДомСтрой» не содержит даты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически исполнительный документ не был исполнен должником, в связи с чем оснований для принятия постановления об окончании исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.03.2018 № 16022/18/1837795 об окончании исполнительного производства, а также постановление заместителя начальника старшего судебного пристава Бугульминского РОСП ФИО4 от 17.10.2018 № б/н, которым действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства признаны правомерными, не соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае такой совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 по делу № А65-36518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.Г. Филиппова

О.А. Лихоманенко