Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А60-42867/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-336/19

Екатеринбург

21 мая 2020 г.


Дело № А60-42867/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Швабе» (далее – общество «Швабе», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу № А60-42867/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Швабе» направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей; данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Информационные технологии» (далее – общество «Швабе-ИТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Общество «Швабе» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 886 147 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Швабе» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника требования, в подтверждение реальности которого представлены надлежащие и достаточные доказательства. Вывод апелляционного суда об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды оборудования основан на ошибочном мнении о том, что общества «Швабе» и «Швабе-ИТ» располагались в одном здании. Кроме того, кредитор указывает, что суд неправомерно не предоставил обществу «Швабе» возможности представить возражения на отзыв конкурсного управляющего, отмечает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части извещения заявителя о времени и месте рассмотрения его требования, суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не вынес.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Швабе-ИТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках указанной процедуры конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных актами зачета взаимной задолженности от 31.03.2016 № 2 и от 26.12.2016 № 17 на общую сумму 886 147 руб., совершенных между должником и обществом «Швабе».

Согласно данным актам произведен зачет задолженности общества «Швабе-ИТ» по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 № ДОШ-04-А/2016 и задолженности общества «Швабе» по договорам на поставку оборудования и программного обеспечения, выполнения работ, оказания услуг от 29.09.2014 № 5219-201А, договора на выполнение работ от 25.12.2015 № 5366-2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление удовлетворено, оспариваемые зачеты признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделок в виде взаимного восстановления обязательств кредитора и должника в размере 886 147 руб.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, общество «Швабе» ссылалось на наличие у общества «Швабе-ИТ» восстановленной вышеуказанным определением арбитражного суда задолженности в сумме 886 147 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 № ДОШ-04-А/2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность требования по существу, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку наличие на стороне должника неисполненного обязательства в заявленном размере не подтверждено надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» восстановленное в результате применения последствий недействительности сделки право требования к должнику подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

При этом сам по себе факт восстановления задолженности в качестве применения последствий недействительности сделки не влечет за собой безусловное включение такой задолженности в реестр требований кредиторов без представления доказательств, подтверждающих наличие неисполненного обязательства и его размер.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Общество «Швабе» в обоснование заявленного должнику требования сослалось на заключение с последним договора аренды нежилых помещений от 01.01.2016 № ДОШ-04-А/2016, в соответствии с которым обществу «Швабе-ИТ» во временное владение и пользование передавались нежилые помещения общей площадью 96,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 176, этаж 3, комнаты 3, 6, 8, 8а, 86, 9-11.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обществу «Швабе» принадлежат 92,49 % обыкновенных акций акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова, являющегося единственным учредителем и участником должника, признав, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, пришел к выводу о необходимости применения в данном случае повышенного стандарта доказывания, в связи с чем предложил кредитору раскрыть разумные экономические мотивы заключения договора аренды с должником, тем самым обосновать реальность указанной сделки.

Кредитор пояснил, что в структуре холдинговой компании «Швабе» общество «Швабе-ИТ» было создано в целях информационно-технического обеспечения организаций данной группы, заключение договора аренды было обусловлено целью исполнения должником обязательств перед кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» по договорам на поставку оборудования и программного обеспечения, выполнения работ, оказания услуг от 29.09.2014 № 5219-201А и договора на выполнение работ от 25.12.2015 № 5366-2015, в силу которых исполнителем по заданию заказчиков оказывались услуги по техническому и сервисному обслуживанию оборудования и программного обеспечения заказчиков, а также услуги по абонентскому обслуживанию сотрудников заказчиков, осуществляемые на объектах заказчиков, находящихся по адресу арендуемых помещений, используемых под офисы и склады для размещения оборудования.

Оценив данные пояснения в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что они обоснованность требования к должнику не подтверждают.

В данном случае апелляционный суд отметил, что на дату заключения договора аренды должник и кредитор находились по одному адресу в г. Екатеринбурге, доказательства фактического ведения должником деятельности в г. Москве отсутствуют, целесообразность заключения договора аренды для целей оказания услуг по техническому и сервисному обслуживанию находящегося по тому же адресу оборудования заказчика – общества «Швабе-Москва» (договор от 29.09.2014), или услуг по техническому обслуживанию программного обеспечения и абонентского обслуживания сотрудников общества «Швабе» (договор от 25.12.2015) вызывает сомнения, учитывая, что по общему правилу, оказание таких услуг не требует аренды помещений заказчика, сам факт размещения по данному адресу офиса должника не подтвержден.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что обоснованность требования к должнику не подтверждена надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, суды правомерно отказали во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Довод о нарушении судами норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания также подлежит отклонению.

В данном случае определение о принятии заявления кредитора о включении его требования в размере 886 147 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника было своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел, заявитель имел возможность совершить действия по отслеживанию информации о движении дела самостоятельно (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что суд первой инстанции откладывал разбирательство в целях представления кредитором доказательств, подтверждающих обоснованность требования, таких доказательств кредитором представлено не было.

При этом по ходатайству заявителя суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, которые общество «Швабе» полагало необходимым представить в поддержку своих доводов о наличии на стороне должника неисполненного обязательства по договору аренды, дал им оценку в судебном акте, исходя из которой оснований для признания требования обоснованным не было установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Швабе» – без удовлетворения.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника, излишне уплаченная обществом «Швабе» государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу № А60-42867/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Швабе» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Швабе» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи В.В. Плетнева


Ф.И. Тихоновский