Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А57-33487/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33487/2023
г. Саратов
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года по делу № А57-33487/2023

по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

в судебное заседание явились:

- от администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2024 №01-03/66, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 26.10.2023, выданной сроком на 15 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 23 кв.м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050204:26, расположенным по адресу: г. Саратов пересечение улиц Большая Садовая и 2-я Садовая, путем демонтажа нестационарного торгового объекта с информационной вывеской «Мегафон.ru», расположенного на земельном участке, собственность на который не разграничена, площадью 23 кв.м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050204:26, расположенным по адресу: г. Саратов пересечение улиц Большая Садовая и 2-я Садовая; о взыскании судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что аналогичные требования истца уже были рассмотрены в 2014 году по делу № А57-9991/2014, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению. Подробнее доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционным судом в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием правовых оснований, указанных в части 1 статьи 87 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для ее проведения, установленных частью 1 статьи 87 АПК РФ, поскольку в представленной суду экспертном заключении отражены все предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2007 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-1155-р от 11.04.2007 года заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 465.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 07.12.2010 права и обязанности по договору аренды перешли ФИО6.

Соглашением от 17.05.2022 к договору аренду № 465 изменен арендатор на ФИО7.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 02.07.2022 права и обязанности по договору аренды перешли ФИО2.

Согласно п.1.1. договора № 465 от 26.07.2007 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:050204:0026, местоположение которого установлено относительно ориентира г. Саратов, пересечение ул. Б. Садовой и ул. 2 Садовой, расположенного в границах участка, для целей, не связанных со строительством, - размещения и эксплуатации торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 26.06.2007 года № 48/07-8758, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 24 кв.м.

Актом выездного обследования от 01.12.2023 земельного участка с кадастровым номером 64:48:050204:0026, расположенного по адресу: г. Саратов пересечение улиц Большая Садовая и 2- я Садовая, установлено, что на земельном участке расположен объект с информационной вывеской «Мегафон.ru». При этом основная часть объекта расположена за границами кадастрового отвода земельного участка 64:48:050204:0026.

Ответчик утверждал, что торговый павильон находится в пределах земельного участка 64:48:050204:0026.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Администрация в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела установлено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 64:48:050204:0026 площадью 24 кв.м с видом разрешенного использования «для целей, не связанных со строительством, размещение и эксплуатация торгового павильона» принадлежит на праве аренды ИП ФИО2

В соответствии с условиями договора № 465 от 26.07.2007 Арендатор принимает в аренду земельный участок 64:48:050204:0026 для размещения и эксплуатации торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 26.06.2007 года № 48/07-8758, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 24 кв.м.

Актом выездного обследования от 01.12.2023 г. земельного участка с кадастровым номером 64:48:050204:0026, расположенным по адресу: г. Саратов пересечение улиц Большая Садовая и 2- я Садовая, установлено, что на земельном участке расположен объект с информационной вывеской «Мегафон.ru». При этом основная часть объекта расположена за границами кадастрового отвода земельного участка 64:48:050204:0026.

Нахождение за границами земельного участка спорного объекта ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

На основании выводов заключения эксперта № 27/100/24 от 20.05.2024, объект с информационной вывеской «Мегафон.ru» не является капитальным; выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 64:48:050204:0026 и размещен на землях, государственная собственность на которые не разграничена; площадь, на которую объект с информационной вывеской «Мегафон.ru» выходит за границы земельного участка, составляет 23 кв.м.

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд установил, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленный судом вопрос. Каких-либо противоречий в экспертном заключении апелляционный суд также не усматривает, каких-либо недостатков не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения эксперта относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что аналогичные требования истца уже были рассмотрены в 2014 году в рамках дела № А57-9991/2014, судом первой инстанции правомерно отклонен. Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признание данного довода обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что предметом рассмотрения дела № А57-9991/2014 явилось требование Администрации муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 23 кв.м, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050204:26, путём возложения на предпринимателя обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать торговый павильон «Мегафон» ориентировочной площадью 24 кв.м, расположенный на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Большая Садовая и ул. 2 Садовая.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Как установлено решением по делу № А57-9991/2014 администрация не представила доказательств нахождения торгового павильона за пределами участка, находящегося в аренде у предпринимателя. В обоснование исковых требований по делу № А57-9991/2014 были представлены: акт осмотра земельного участка от 13.04.2014 года, план исполнительной съемки земельного участка по состоянию на 18.03.2014 года и фотоматериалы.

Между тем, представленные в дело фотоматериалы, на которые ссылалась администрация, отражали лишь внешний вид объекта, без указания характерных точек границ земельного участка 64:48:050204:26.

В обоснование требований по настоящему делу истцом представлен акт выездного обследования от 01.12.2023, протокол осмотра от 01.12.2023, протокол инструментального обследования, заключение эксперта № 27/100/24 от 20.05.2024, из которых представляется возможным определить местонахождение объекта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Судом установлено, что 01.12.2023 выявлен факт установки объекта с информационной вывеской «Мегафон.ru» на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Достоверных доказательств о дате установки объекта не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на то, что первоначально истцом заявлялись требования о сносе самовольной постройки площадью 24 кв.м.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае заявлен спор по иным основаниям, так как факт установки объекта выявлен в 2023 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии тождественности исков в рамках настоящего дела и рассмотренных требований в рамках дела N А57-9991/2014.

Правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи судебная коллегия на основании представленных в материалы дела доказательств, результатов судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что объект с информационной вывеской «Мегафон.ru» не является капитальным, выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 64:48:050204:26 и размещен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь на которую объект с информационной вывеской «Мегафон.ru» выходит за границы земельного участка, составляет 23 кв.м.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требований о демонтаже всего объекта с информационной вывеской «Мегафон.ru» судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № 27/100/24 от 20.05.2024 на основании произведенных замеров площадь объекта с информационной вывеской «Мегафон.ru» составляет 27,48 кв.м. При этом в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050204:26 спорный объект располагается только площадью 4,48 кв.м, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 23 кв.м.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что после частичного демонтажа объекта с информационной вывеской «Мегафон.ru», возможна его реальная эксплуатация площадью 4,48 кв.м.

Кроме того, суд обращает внимание, что решением суда удовлетворены требования о демонтаже объекта только в той части, в которой он расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а именно площадью 23 кв.м.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод о пропуске срока апелляционной коллегией признается несостоятельным, поскольку спор об устранении нарушенного права собственника является разновидностью негаторного иска, в связи с чем на требования рассмотренные судом в рамках настоящего дела срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года по делу №А57-33487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.М. Заграничный




Судьи С.А. Жаткина




Е.В. Романова