Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А07-23126/2014

264/2017-35520(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6580/2017
г. Челябинск
11 июля 2017 года
Дело № А07-23126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу № А07-23126/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Курбангалиева Р.Р.).

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Модуль», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 20.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование общества «Модуль» в размере 2 005 997, 11 рублей суммы основного долга.

Определением суда от 16.02.2015 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование общества «Модуль» в размере 2 381 550, 46 рублей суммы основного долга.

Определением суда от 08.04.2015 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование общества «Модуль» в размере 23 248 169, 98 рублей основного долга, 13 334 189, 90 рублей неустойки, 4 724, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.04.2015 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование общества «Модуль» в размере 1 140 014, 37 рублей основного долга, 20 215 720, 04 рублей неустойки, 94 000 рублей убытков.

Определением суда от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 17.06.2016 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества «Модуль» на кредитора ФИО2 в части требований в сумме 28 775 731,92 рублей основного долга, включенных в реестр требований кредиторов на основании решения арбитражного суда от 20.01.2015, определений арбитражного суда от 16.02.2015, 08.04.2015, 08.04.2015.

Конкурсным управляющим должника ФИО4 26.07.2016 проведено собрание кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО4 02.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.07.2016 по всем дополнительным вопросам повестки дня.

Определением суда от 25.11.2016 решение собрания кредиторов от 26.07.2016 признано недействительным в части седьмого дополнительного вопроса повестки дня собрания кредиторов, в остальной части заявленных требований отказано.

Общество «Модуль» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о взыскании 58 377,08 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Определением суда от 27.04.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017) в удовлетворении заявления кредитора о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, общество «Модуль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2017 отменить и принять новый судебный акт, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что общество «Модуль» является единственным кредитором должника; решения на собрании кредиторов принимались обществом «Модуль». То есть конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов, оспаривал действия общества «Модуль». Участие общества «Модуль» в судебных заседаниях подтверждает направленность действий кредитора на защиту своих интересов за принятые решения на собрании кредиторов. С заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обращался от своего лица в защиту собственных интересов, а не от лица должника в защиту интересов конкурсной массы.

Заявитель жалобы отметил, что суд признал обоснованным довод

управляющего о недействительности лишь седьмого дополнительного вопроса повестки дня собрания кредиторов. Конкурсным управляющим оспаривалось восемь дополнительных вопросов повестки дня собрания кредиторов, суд определением от 25.11.2016 признал действия кредитора законными и обоснованными, нарушений пределов компетенции собрания кредиторов не допущено, кворум необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся. В связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявления управляющего. В связи с чем, суд признал управляющего проигравшей стороной, а действия кредитора и принятые им решения законными, то есть общество «Модуль» является выигравшей стороной дела.

Податель жалобы указал, что суд, отказав кредитору в возмещении судебных расходов, ставит кредитора в худшие условия, так как за время оспаривания решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий получал вознаграждение из конкурсной массы должника, тем самым, причиняя вред кредиторам.

Податель жалобы сослался на судебные акты о признании действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными (определения арбитражного суда по делу № А07-13328/2014 от 12.12.2016, 14.03.2017, определение по делу № А07-23126/2014 от 17.05.2017, решение по делу № А07- 21998/2016, решение по делу № А07-22713/2016, решение по делу № А07- 5083/2017 от 26.05.2017), указал, что в настоящее время рассматривается дело № А07-1186/2017 о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 20.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсным управляющим должника Фассаховой И.Ф. 26.07.2016 проведено собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.07.2016 на собрании кредиторов должника принял участие конкурсный кредитор ФИО2 с суммой требований 28 775 731,92 рублей, что составляет 100% суммы требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, имеющего право голоса на собрании.

В ходе регистрации конкурсный кредитор ФИО2 представил заявку на включение в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

1. Информация о движении денежных средств должника с 15.01.2015 с детализацией расходов по целевому назначению и по периодам;

2. Результаты инвентаризации имущества и обязательств должника с детализацией размере обязательств должника на 15.01.2015 и на отчетную дату.

3. Результаты взыскания дебиторской задолженности, с детализацией по периодам, по каждому должнику и этапам проводимых мероприятий.

4. Результаты обращения конкурсного управляющего о проверке наличия признаков преднамеренного банкротства должника.

5. Результаты рассмотрения заявлений в Арбитражном суде Республики Башкортостан по оспариванию сделок (платежей) должника.

6. Периодичность собраний кредиторов. 7. Место проведения собраний кредиторов. 8. Рассмотрение плана предстоящей работы конкурсного управляющего.

По результатам голосования собранием кредиторов должника по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов в соответствии с протоколом собрания кредиторов, представленным конкурсным управляющим, приняты следующие решения: 1.Представить отчет по форме, представленной кредитором. 2.Не представлять отчет по форме представленной кредитором. 3.Представить подробную информацию по каждому должнику. 4.Конкурсному управляющему не ознакамливаться с материалами проведенной проверки, не обращаться к прокурору о нарушении сроков. 5. Заранее не направлять документы, представленные в суд, кредитору (затрагивающие права кредитора). 6.Определить периодичность проведения собрания кредиторов «ежемесячно». 7. Местом проведения собрания кредиторов определить г. Нефтекамск. 8. Не представлять план работы на предстоящий период.

Конкурсный управляющий ФИО4 не согласилась с принятыми решениями собрания кредиторов по всем дополнительным вопросам повестки дня, обратилась в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указала, что вопросы, включаемые в повестку для собрания кредиторов должника, противоречат Федеральному закону № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), порядку и условиям проведения собрания, выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, нарушают права иных лиц (должника, руководителя должника, кредиторов по текущим платежам) свидетельствуют о злоупотреблении кредитором своими правами и как следствие подлежат признанию недействительными.

Определением суда от 25.11.2016 решение собрания кредиторов от 26.07.2016 признано недействительным в части седьмого дополнительного вопроса повестки дня собрания кредиторов, в остальной части заявленных требований отказано. Судом при вынесении определения обращено внимание на то, что была допущена некорректная формулировка решений по дополнительным вопросам, поставленным для голосования на собрании кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 определение суда от 25.11.2016 оставлено без изменения.

При принятии судебных актов вопрос о возмещении судебных расходов обществу «Модуль» арбитражными судами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения обществу «Модуль» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 судебных расходов.

В обоснование заявления кредитор указывает, что спорные решения собрания кредиторов касались лично управляющего (установление периодичности отчетов, порядок предоставления им сведений о проводимых мероприятиях, место проведения собраний и т.д.). Обжалование управляющим такого рода вопросов повестки собрания кредиторов, по мнению кредитора, подтверждает, что он действует не в интересах конкурсной массы, а в своих собственных, пытаясь добиться более удобных условий работы и лишения собрания кредиторов возможности контроля конкурсного производства и текущей деятельности конкурсного управляющего. Интересы собрания кредиторов в судебных заседаниях арбитражного суда представлял директор общества «Модуль» ФИО2 Всего состоялось пять судебных заседаний (21.09.2016, 04.10.2016, 18.10.2016, 08.11.2016, 14.11.2016) в которых представитель принял участие. В связи с участием своего представителя в судебных заседаниях общество «Модуль» понесло расходы, которые выплачены ФИО2, связаны с компенсацией командировочных расходов из расчета 1 000 рублей за один день командировки, всего 5 000 рублей (5* 1 000); компенсацией за участие в судебных заседаниях из расчета 3 000 рублей за участие в одном судебном заседании, всего 15 000 рублей (5* 3 000); компенсацией за использование личного транспорта для поездок представителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан из расчета 2 000 рублей за одну поездку, всего 10 000 рублей (5* 2 000).

Также заявитель указывает, что общество «Модуль» понесло расходы, связанные с оплатой автомобильного топлива на поездку в Арбитражный суд Республики Башкортостан для участия в судебных заседаниях на общую сумму 11 486,48 рублей. В подтверждение приобретения топлива представлены кассовые чеки АЗС.

Кредитор указывает, что для рассмотрения заявления общества «Модуль» о взыскании судебных расходов понадобится не менее двух поездок для участия в судебных заседаниях, то есть у общества «Модуль» в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов возникнут

дополнительные расходы, исходя из необходимости участия в двух судебных заседаниях: компенсация командировочных расходов в сумме 2 000 рублей; компенсация за участие в судебных заседаниях в сумме 6 000 рублей; компенсация за использование личного транспорта для поездок представителя в сумме 4 000 рублей; расходов топливо в сумме 4 890,60 рублей, исходя из стоимости топлива 38 рублей за 1 литр. Общество «Модуль» указывает, что всего дополнительные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов составят 16 890,60 рублей.

Кредитор полагает, что расходы должны быть возложены на конкурсного управляющего лично. Согласно представленному расчету расходы общества «Модуль» на участие представителя в арбитражном процессе по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО4 о признании недействительными решений собрания кредиторов составляют 58 377,08 рублей (41 486,48 + 16 890,60).

Заявителем в подтверждение судебных расходов представлены: командировочные удостоверения, чеки, приказы от 30.06.2016, расходный кассовый ордер от 01.03.2017 на сумму 58 377,08 рублей (л.д.8-18).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не является проигравшей стороной для целей возмещения судебных расходов; отсутствуют основания полагать, что в рамках настоящего дела о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.07.2016 ФИО4 действовала в защиту своих собственных интересов, а не интересов должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относит, в том числе конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 34 Закона).

В силу вышеуказанных положений процессуального законодательства конкурсный кредитор, в пользу которого принят судебный акт по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора.

При этом заявитель должен подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер. Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

В заявлении общество «Модуль» просило взыскать судебные расходы в сумме 58 377,08 рублей с конкурсного управляющего должника ФИО4, при этом не назвало обстоятельств, в силу которых указанное лицо может считаться проигравшим по результатам рассмотренного судом обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.07.2016. В определении суда выводов применительно к указанным обстоятельствам также не содержится.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.07.2016, по дополнительным вопросам конкурсный управляющий представлял интересы должника и действовал в его интересах.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий в силу полномочий, предоставленных ему законом, осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов, но не несет ответственность за содержание принятых собранием кредиторов решений, вправе их оспаривать.

Руководствуясь нормами процессуального законодательства о распределении судебных расходов, принимая во внимание предмет обособленного спора (признание недействительными решений собрания кредиторов должника) и результат его рассмотрения, характер вопросов, разрешенных спорным собранием, учитывая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 предметом судебного

разбирательства в данном случае не являлись, а принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебные акты выводов о неправомерности действий конкурсного управляющего не содержат, не возлагают на него обязанности по устранению допущенных нарушений, восстановлению прав общества «Модуль» или иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что в данном споре Фассахова И.Ф. выступала от себя лично и действовала в защиту собственных интересов, в связи с чем, является проигравшей стороной для целей возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества «Модуль» о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника. Доводы жалобы не опровергают названных выводов.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты о признании действий конкурсного управляющего незаконными и рассмотрение заявлений о привлечении управляющего к ответственности не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения с учетом предмета апелляционного пересмотра (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд, отказав кредитору в возмещении судебных расходов, ставит кредитора в худшие условия, так как за время оспаривания решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий получал вознаграждение из конкурсной массы должника, тем самым, причиняя вред кредиторам, подлежит отклонению. В случае если заявитель полагает, что управляющий незаконно действовал (бездействовал), причинил убытки неправомерным поведением, он вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав (статьи 20.4, 60 Закона о банкротстве), тогда как возможность возмещения понесенных расходов зависит от установления иных обстоятельств, названных выше.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, с которой не может согласиться апелляционная коллегия, кроме того, доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу № А07-23126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова