Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А65-30184/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30184/2020
г. Самара
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительное объединение" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 (судья Аверьянов М.Ю) об отказе в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительное объединение о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела № А65-30184/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Домкор Проект" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Домкор" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2021 поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительное объединение" о включении требований в размере 4 799 490 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительное объединение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие вывода суда об отсутствии такой первичной документации, как перечня выполненных работ и актов выполненных работ, материалам дел, поскольку кредитором акты выполненных работ были представлены. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку должник не оспорил выполнение работ, отраженных в представленных кредитором актах выполненных работ, а конкурсный управляющий не представил отзыв на требование, то вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ является формальным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В обоснование требования в размере 4 799 490 руб. кредитор представил копии справок по форме КС-3, а также копии актов приемки выполненных работ по форме КС-2:

- акт выполненных работ за февраль 2020г. на сумму 17 236,80 руб.;

- акт выполненных работ за февраль 2020г. на сумму 12 094,80 руб.;

- акт выполненных работ за февраль 2020г. на сумму 96 140,40 руб.;

- акт выполненных работ за февраль 2020г. на сумму 702 988,80 руб.;

- акт выполненных работ за февраль 2020г. на сумму 704 736,00 руб.;

- акт выполненных работ за февраль 2020г. на сумму 702 988,80 руб.;

- акт выполненных работ за февраль 2020г. на сумму 35 308,80 руб.;

- акт выполненных работ за февраль 2020г. на сумму 35 308,80 руб.;

- акт выполненных работ за февраль 2020г. на сумму 35 308,80 руб.;

- акт выполненных работ за февраль 2020г. на сумму 53 086,80 руб.;

- акт выполненных работ за февраль 2020г. на сумму 53 086,80 руб.;

- акт выполненных работ за февраль 2020г. на сумму 53 086,80 руб.;

- акт выполненных работ за февраль 2020г. на сумму 638 970,00 руб.;

- акт выполненных работ за февраль 2020г. на сумму 504 348,00 руб.;

- акт выполненных работ за февраль 2020г. на сумму 504 348,00 руб.

- акт выполненных работ за февраль 2020г. на сумму 211 238,40 руб.;

- акт выполненных работ за февраль 2020г. на сумму 227 974,80 руб.;

- акт выполненных работ за февраль 2020г. на сумму 211 238,40 руб.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Следовательно, суд первой инстанции верно исходил из того, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, кредитор является единственным участником должника, следовательно, на него распространяется повышенный стандарт доказывания.

Сама по себе аффилированность кредитора и должника основанием для отказа в установлении требования или понижения очередности его удовлетворения не является. Вместе с тем к требованиям аффилированных кредиторов подлежит применению более высокий стандарт доказывания - "вне всяких разумных сомнений".

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, должен проверить требование на предмет наличия у сделки признаков мнимости, направления на создание искусственной задолженности кредитора. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление реальности и обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу №А70- 5326/2011.

При указанных обстоятельствах, рассматривая требование кредитора, суд первой инстанции в целях исключения любых сомнений в правомерности требования кредитора предложил заявителю представить доказательства реальности правоотношений с должником, отраженных в указанных актов.

Выполнение работ силами кредитора предусматривает наличие у него строительных материалов, строительной техники, сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию. Между тем кредитором такие доказательства не представлены. Равным образом, не представлены доказательства выполнения работ из давальческого материала либо с привлечением третьих лиц.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были предоставлены доказательства, которые однозначно и с достоверностью подтверждали бы выполнение кредитором работ, отраженных в представленных актах по форме КС-2, тогда как при реальности и наличии соответствующих правоотношений с должником доказывание данного факта не является для кредитора чрезмерным бременем.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный вывод, изложенный судом в абз. 7 на стр. 7 обжалуемого определения, не привел к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что далее в тексте определения (абз. 2 стр. 8) суд первой инстанции дал оценку представленным заявителем актам, указав, что они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку сами по себе акты не являются доказательством наличия задолженности и могут иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

В отсутствие первичной документации, подтверждающей выполнение заявителем работ, отраженных в актах КС-2, подписанных между аффилированными лицами, данный вывод суда первой инстанции является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в признании обоснованным требования кредитора, вытекающего из обязательства по оплате подрядных работ, правомерно исходил из того, что кредитором не подтверждена реальность выполнения работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу №А65-30184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи С.А. Кузнецов



В.А. Морозов