Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А41-75079/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12577/2023

Дело № А41-75079/22
10 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ГК «Севертранс» - представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2022, диплом, паспорт;

от ООО «ТЭНКАРД САРАТОВ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК «Севертранс» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу № А41-75079/22, по иску ООО «ГК «Севертранс» к ООО «ТЭНКАРД САРАТОВ» о взыскании задолженности по договору складского хранения от 05.03.2022 года № 10- ОУ/1-22, и по встречному исковому заявлению ООО «ТЭНКАРД САРАТОВ» к ООО «ГК «Севертранс» о признании договора складского хранения от 05.03.2022 года № 10-ОУ/1-22 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Севертранс» (далее – ООО «ГК «Севертранс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНКАРД САРАТОВ» (далее - ООО «ТЭНКАРД САРАТОВ») о взыскании 4 696 885 руб. 50 коп. задолженности по договору складского хранения от 05.03.2022 года № 10-ОУ/1-22.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «ТЭНКАРД САРАТОВ» предъявило ООО «ГК «Севертранс» встречный иск о признании договора складского хранения с оказанием услуг № 10-ОУ/1-22 от 05.03.2022 незаключенным (л.д. 99-101), который определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу №А41-75079/22 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены (л.д.129-131).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГК «Севертранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ТЭНКАРД САРАТОВ», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Севертранс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭНКАРД САРАТОВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2022 между ООО «ГК «Севертранс» и ООО «ТЭНКАРД САРАТОВ» заключен договор складского хранения № 10-ОУ/1-22 (л.д.6-19).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется на основании заявок заказчика в пределах установленного резерва или при наличии свободных мест хранения на складе получать, хранить и возвратить заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика товары, переданные исполнителю заказчиком, наименование и количество которых указывается заказчиком в заявке, и оказывать заказчику услуги по складской обработке, учету находящихся на хранении товаров и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяются договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик обязался оплачивать услуги по хранению ежемесячно авансом в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, в размере, указанном в п. 2 приложения № 3а к договору.

В приложении 3а п. 2 к договору указано резервирование паллетомест (мест для хранения товаров), согласно которому, начиная с 10.03.2022 заказчик должен оплачивать резервирование хранение товаров в размере 47 375 руб. в сутки без НДС за 2 500 паллетомест, а также предоставление офисной площади в размере 1 046 руб. 50 коп. без НДС в сутки за 35 кв.м.

Письмом от 15.03.2022 № 128 ООО «ТЭНКАРД САРАТОВ» просило считать договор незаключенным.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «ГК «Севертранс» оказало услуги по резервированию в пределах гарантированного объема хранения за период март, апрель, май, июнь стоимостью 4 696 885 руб. 50 коп.

Претензия ООО «ГК «Севертранс» от 11.07.2022 № 18 с требованием оплатить задолженность по договору складского хранения от 05.03.2022 № 10-ОУ/1-22, направленная в адрес ООО «ГК «Севертранс», оставлена без удовлетворения (л.д. 49-50).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «ГК Севертранс», не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указало ООО «ГК «Севертранс», им оказаны услуги по резервированию в пределах гарантированного объема хранения за период март, апрель, май, июнь стоимостью 4 696 885 руб. 50 коп.

Письмом от 15.03.2022 № 128 ООО «ТЭНКАРД САРАТОВ» просило считать договор незаключенным (л.д. 45-46).

Согласно пункту 12.1 договора договор прекращается в последний день срока его действия, если стороны не договорились о продлении договора на иных условиях. Также договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке по желанию одной из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами на основании согласованного протокола согласовании согласованного протокола согласования договорной цены.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать услуги по хранению ежемесячно авансом в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, в размере, указанном в п. 2 приложения № 3а к договору.

Вместе с тем, письмом от 15.03.2022 № 128 ООО «ТЭНКАРД САРАТОВ» отказалось от договора, товар на хранение не передавало.

Счета на оплату и УПД направлялись ООО «ТЭНКАРД САРАТОВ» после уведомления о признании договора незаключенным.

В приложении № 3 к договору отсутствует такая услуга, как резервирование в пределах гарантированного объема хранения.

При этом договором не предусмотрено, что места резервируются на весь срок и должны быть оплачены независимо от хранения товара в течение всего срока действия договора.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаключенным договора складского хранения с оказанием услуг № 10-ОУ/1-22 от 05.03.2022, подписанный ООО «ТЭНКАРД САРАТОВ» и ООО «ГК «СЕВЕРТРАНС».

По своей правовой природе спорный договор является договором хранения, отношения по которому регламентированы главой 47 ГК РФ.

В силу статей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного письма).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется на основании заявок заказчика в пределах установленного резерва или при наличии свободных мест хранения на складе получать, хранить и возвратить заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика товары, переданные исполнителю заказчиком, наименование и количество которых указывается заказчиком в заявке, и оказывать заказчику услуги по складской обработке, учету находящихся на хранении товаров и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяются договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 2.2 договора термин заявка означает заявку, составленную по форме, предусмотренной приложениями к договору с обязательным указанием в ней информации, требуемой в соответствии с положениями договора.

В материалы дела не представлено ни одной заявки по данному договору. Следовательно, сторонами договора хранения № 10-ОУ/1-22 от 05.03.2022 не согласовано существенное условие договора – его предмет, поэтому в силу требований статьи 432 ГК РФ, указанный договор является незаключенным, что исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу № А41-75079/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья М.В. Игнахина



Судьи: Л.Н. Иванова



Э.С. Миришов