Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А44-886/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-886/2023
г. Вологда
15 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2023 года по делу № А44-886/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (адрес: 174581, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному общеобразовательному учреждению «Адаптированная школа-интернат № 9» (адрес: 456785, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – учреждение) о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 17.09.2020 № 0150200003920000715-01 за период с сентября по декабрь 2021 года, пеней, начисленных на долг за период с 08.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Хвойнинский водоканал» (далее – МУП «Хвойнинский водоканал»).

Учреждение 11.07.2022 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании убытков в размере 483 956 руб. 28 коп., понесенных ответчиком в связи с нарушением истцом срока выполнения энергосервисных мероприятий.

Определением от 15.07.2022 принято встречное исковое заявление учреждения к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 30.11.2022 в одно производство с делом № А44-1405/2022 объединено дело № А44-5454/2022, предметом рассмотрения в котором являлись требования истца к ответчику о взыскании задолженности по энергосервисному контракту за период с января по апрель 2022 года и пени, начисленные на указанный долг по дату фактической оплаты.

В отсутствие возражений представителей сторон суд произвел выделение встречных требований учреждения к обществу из дела № А44-1405/2022 в отдельное производство с присвоением выделенному производству № А44-886/2023. Копии материалов дела № А44-1405/2022 приобщены к делу № А44-886/2023.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 100 351 руб. 62 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований учреждения отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом и учреждением на основании результатов электронного аукциона 17.09.2020 подписан энергосервисный контракт № 0150200003920000715-01 (далее – контракт), предметом которого является осуществление исполнителем (общество) действий (оказание услуг, выполнение работ), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетических ресурсов на цели отопления на объекте энергосервиса и указанных в приложении 1 к контракту, которые оплачиваются заказчиком (учреждение) исходя из размера экономии совокупных затрат на цели отопления, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосберегающих мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

В соответствии с приложением 1 к контракту исполнитель обязался выполнить мероприятия по переводу объекта энергосервиса на автономное отопление путем установки пеллетной котельной в течение 6 месяцев с момента подписания контракта.

Объектом энергосервиса по данному контракту в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 2 к контракту, является образовательное учреждение – государственное областное бюджетное общеобразовательное учреждение «Адаптированная школа-интернат № 9» (далее – ГОБОУ «АШИ № 9»).

В силу пункта 3 технического задания (приложение 2 к контракту) в рамках энергосервисного контракта исполнитель обязан: произвести мероприятия по переводу объекта на автономное отопление; обеспечить горячее водоснабжение на нужды бани; обеспечить внутренний учет энергоресурсов, используемых на цели отопления объекта, путем установки соответствующих приборов учета; за свой счет обеспечить приобретение топлива для нужд отопления объекта.

Согласно пункту 3.1 срок действия контракта составляет 84 месяца с момента реализации первого энергосервисного мероприятия. Срок осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в течение 6 месяцев после подписания энергосервисного контракта сторонами.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что обслуживание объекта энергосервиса является обязанностью заказчика, а оборудования и устройств, установленных исполнителем в ходе реализации энергосервисных мероприятий, является обязанностью исполнителя.

Размер экономии энергетических ресурсов, который должен обеспечить исполнитель в результате исполнения контракта, за весь срок действия контракта с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, определен исходя из размера экономии в денежном выражении, сложившегося в результате определения исполнителя энергосервисного контракта путем проведения открытого конкурса (предложенная участником закупки экономия в денежном выражении – 9 284 554 руб. 44 коп.) и стоимости тепловой энергии, действующей на дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении открытого конкурса (12 314 руб. 68 коп./Гкал) (пункт 5.4 контракта).

За расчетный период (период достижения доли размера экономии) в соответствии с пунктом 5.5 контракта принимает полный календарный месяц. Начальным сроком достижения предусмотренного контрактом размера экономии является месяц, в котором подписан акт приемки первого энергосервисного мероприятия (пункт 5.6 контракта).

Порядок определения фактической величины экономии определен сторонами в разделе 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта размер экономии (доли размера экономии) энергетических ресурсов, используемых на нужды отопления объекта, в стоимостном выражении, достигнутой в результате исполнения контракта, определяется как разница между затратами заказчика на энергетические ресурсы за период, равный календарному периоду достижения установленного в контракте размера экономии (доли размера экономии), определенного до начала реализации перечня мероприятий, и затратами заказчика на указанные энергетические ресурсы, определенными после реализации исполнителем перечня мероприятий и с учетом изменений факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетических ресурсов.

Объем потребления энергетического ресурсов, используемых на нужды отопления объекта, после реализации исполнителем перечня мероприятий определяется на основании объемов, зафиксированных приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение расчетного периода (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта его цена определена в виде процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса в денежном выражении и составляет 9 191 708 руб. 90 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2020 № 1).

Порядок оплаты и размеры платежей согласованы сторонами в разделах 8 и 9 контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту с момента наступления начального срока достижения предусмотренного контрактом размера экономии, составляет: при фактической величине экономии за очередной расчетный период, равной плановому показателю доли экономии энергетического ресурса – 99 %; при фактической величине экономии за очередной расчетный период, превышающей плановый показатель доли экономии энергетического ресурса – 99% в части дополнительной экономии, превышающей плановый показатель доли экономии энергетического ресурса.

Под дополнительной экономией понимается значение положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения контракта экономии и размером экономии, который должен обеспечиваться исполнителем.

Исполнитель имеет право на получение указанного процента от дополнительной экономии в течение всего срока действия контракта, установленного пунктом 3.1 контракта.

Разделом 9 контракта предусмотрено, что расчеты по контракту осуществляются по завершении каждого расчетного периода.

В соответствии с разделом 10 контракта исполнитель обязался обеспечить осуществление энергосберегающих мероприятий необходимыми материалами и оборудованием, которые должны быть новыми, не бывшими в употреблении, иметь необходимую маркировку, должно соответствовать требования по обеспечению безопасности жизни, здоровья и окружающей среды, соответствующим образом промаркированы и иметь сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. После окончании срока действия контракта исполнитель обязался передать заказчику без взимания дополнительной платы установленные на объекте энергосервиса оборудование и устройства в исправном состоянии с учетом износа по акту приему-передачи (пункты 10.1, 105, 10.7 контракта).

Права и обязанности, ответственность сторон определены в разделах 11 и 12 контракта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 30.08.2021 подписан представителем заказчика 18.10.2021. В акте указано, что исполнителем выполнены работы по переводу объекта энергосервиса на автономное отопление путем установки пеллетной котельной; фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта; вышеуказанные работы согласно контракту должны быть выполнены не позднее 17.03.2021, фактически выполнены 30.08.2021.

Сторонами 13.09.2021 подписаны акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии спорных котельных № 1, 2.

Согласно постановлениям администрации Хвойнинского муниципального района Новгородской области от 11.05.2021 № 485 «О завершении отопительного сезона 2020-2021 года» и от 08.09.2021 № 913 «О начале отопительного сезона» в Хвойнинском районе отопительный сезон 2020–2021 года завершен 13.05.2021, отопительный сезон 2021-2022 года начат с 15.09.2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2023 по делу № А44-757/2022 заключенный сторонами энергосервисный контракт расторгнут.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2023 по делу № А44-1405/2022 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по энергосервисному контракту за услуги, оказанные в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года.

Как установлено судом в ходе рассмотрения вышеуказанных дел общество приступило к оказанию услуг теплоснабжения посредством смонтированных на основании контракта котельных № 1, 2 с начала отопительного периода 2021–2022 года, то есть с 15.09.2021.

Поскольку в установленный контрактом срок – 17.03.2021 обществом не осуществлены мероприятия по переводу объектов учреждения на автономное отопление, учреждение вынуждено перезаключить на новый период контракт теплоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «РУС-ТЭК ТЕПЛО» (далее – ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО»), ранее заключенный на период выполнения обществом работ, направленных на энергосбережение.

Во исполнение обязательств по контрактам теплоснабжения от 12.02.2021 № 2 и от 31.05.2021 № 3 ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» осуществило поставку тепловой энергии на объекты учреждения в марте –мае 2021 года, в связи с чем выставило учреждению акты и счета к оплате.

На оплату выставленных ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» счетов за период с 17.03.2021 по май 2021 года учреждение понесло расходы в размере 483 956 руб. 28 коп.

Полагая, что в связи с нарушением обществом установленных энергосервисным контрактом сроков выполнения работ учреждению причинены убытки, учреждение обратилось в суд к обществу с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные учреждением исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума № 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Как установлено в пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под контрактом понимается государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения энергосервисного контракта).

В статье 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) определено, что под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Особенности заключения энергосервисных контрактов для государственных и муниципальных нужд предусмотрены в статье 108 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу частей 1-3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее – энергосервисный контракт).

Энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии.

Заключение энергосервисного контракта осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 настоящей статьи.

Таким образом, предметом энергосервисного контракта является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.

Как верно указано судом, заключенный сторонами энергосервисный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда (в части выполнения энергосберегающих мероприятий – перевод объекта энергосервиса на автономное отопление, путем установки пеллетной котельной) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по энергосбережению в течение срока действия контракта), поэтому правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется, в том числе, положениями главы 37 и главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом при рассмотрении дела № А44-1405/2022 установлено, что заключение энергосервисного контракта имело цель достижения экономии расходов учреждения на оплату тепловой энергии, поставляемой в образовательное учреждение, за счет полного отказа от услуг центрального отопления и перехода на иной способ потребления тепловой энергии за счет установки автономных пеллетных котельных.

Также в рамках производств по делам № А44-1405/2022 и А44-757/2022 судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта, приложениями № 1 и 2 к контракту исполнитель (общество) обязался выполнить энергосберегающие мероприятия, а именно осуществить перевод объекта энергосервиса – ГОБОУ «АШИ № 9» (здание школы и здание бани) на автономное отопление путем установки пеллетной котельной в течение 6 месяцев с момента подписания контракта, то есть в срок до 17.03.2021.

На период выполнения обществом мероприятий по переводу объектов на автономное отопление, т.е. на период осуществления установки пеллетной котельной, учреждением принято решение по заключению контракта теплоснабжения с ООО «РУС-ТЭК Тепло», в частности, на период с декабря 2020 года по март 2021 года подписан контракт теплоснабжения от 12.02.2021 №2.

Поскольку к установленному энергосервисным контрактом сроку (17.03.2021) установка пеллетной котельной не была завершена, учреждение вынуждено продлить правоотношения с ООО «РУС-ТЭК Тепло», связанные с подачей тепловой энергии, до окончания отопительного периода 2020-2021 года, т.е. по 13.05.2021, данные правоотношения закреплены в контракте теплоснабжения от 31.05.2021 № 3.

На оплату тепловой энергии, поставленной ООО «РУС-ТЭК Тепло», за период с 17.03.2021 по 13.05.2021 учреждение понесло расходы в размере 483 956 руб. 28 коп.

В данном случае факт не исполнения обществом обязательств по установке пеллетной котельной в срок до 17.03.2021 подтвержден материалами настоящего дела, судебными актами, вынесенными по делам № А44-1405/2022 и А44-757/2022. Фактически пеллетные котельные были смонтированы обществом 30.08.2021, подачу тепловой энергии общество начало осуществлять с начала нового отопительного сезона – с сентября 2021 года.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела актами приема оказанных услуг и счетами на оплату тепловой энергии, выставленных учреждению ООО «РУС-ТЭК Тепло», и платежными поручениями об оплате учреждением выставленных счетов.

Изложенное подтверждает утверждение о необходимости покупки учреждением у ООО «РУС-ТЭК Тепло» тепловой энергии для целей отопления своих зданий в период с 17.03.2021 по 13.05.2021, которая вызвана несвоевременным исполнением обществом обязательств по переводу объекта энергосервиса (здание школы и здание бани) на автономное отопление путем установки пеллетной котельной.

Таким образом, суд пришел к верному заключению о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом обязательств по энергосервисному контракту и расходами учреждения на оплату услуг ООО «РУС-ТЭК Тепло» в указанный истцом период.

Общество в суде первой инстанции и в жалобе сослалось на отсутствие своей вины в нарушении установленных контрактом сроков, поскольку учреждением не предоставлено необходимое помещение для размещения котельной и в последующем оно несвоевременно согласовало места расположения котельных.

Суд первой инстанции в этой связи правомерно указал, что в соответствии с техническим заданием к энергосервисному контракту особым условием строительства являлось предоставление учреждением действующей площадки и технического помещения. Ситуационный план территории с указанием места предполагаемого расположения проектируемой котельной также должен предоставить заказчик. При этом в рамках дела №А44-757/2022 судом установлено, что с учетом пояснений сторон и их переписки следует, что исполнитель рассчитывал на размещение пеллетной котельной в помещении, где находятся котлы отопления ООО «РУС-ТЭК Тепло», учреждение предложило обществу техническое помещение в здании бани-прачечной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Закона №44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее, чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Вместе с тем общество не представило суду доказательств обращения в порядке пункта 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ к заказчику о даче разъяснений относительно места расположения планируемой к установке котельной и о технических характеристиках помещения, которое учреждение планировало передать исполнителю контракта.

Ссылаясь на необходимость изменения первоначального проектного решения и строительства новых помещений для размещения котлов и магистралей теплоснабжения, вместо использования под пеллетную котельную предложенного учреждением помещения, ответчик сам разработал ситуационный план территории, предусматривающий строительство двух пеллетных котельных на земельном участке Учреждения: котельной № 1 – рядом со зданием школы, котельной № 2 – возле здания бани-прачечной, а также строительство новых тепловых сетей, и направил его в адрес Учреждения, которое представило свои возражения по данному плану. Подготовленный ответчиком план территории, учитывающий все возражения учреждения, фактически был согласован заказчиком 19.02.2021.

В результате ответчиком в нарушение требований технического задания и пункта 16.5 контракта построены и введены в эксплуатацию две блочно-модульные пеллетные котельные и тепловые сети, расположенные на земельном участке учреждения, вместо одной пеллетной котельной, предусмотренной контрактом, расположение которой учреждением планировалось в здании бани.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные ответчиком работы являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, в материалах дела отсутствуют. Доказательства необходимости изменения порядка реализации условий контракта в материалы дела не представлены.

Судом правильно учтено, что ответчиком не доказано отсутствие технической возможности разместить пеллетную котельную в техническом помещении, расположенном в здании бани-прачечной, предоставленном для этих целей учреждением. Доводы общества о том, что установка котельной в здании бани-прачечной повлекла бы большее нарушение сроков выполнения условий контракта, также не подтверждены надлежащими доказательствами. На предложение суда о возможности заявления ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения пригодности здания бани-прачечной для размещения спорного оборудования с определением сроков, которые бы потребовались для таких работ, ответчик ответил отказом.

Судом также не приняты доводы общества о длительном (до 19.02.2021) не согласовании учреждением места расположения котельных с учетом обстоятельств, установленных по делу № А44-5625/2021. Так, надлежащие план территории и схема предполагаемого места расположения котельных разработаны ИП ФИО2 на основании заключенного с обществом договора от 08.12.2020 № 158 только в феврале 2021 года; договоры, необходимые для выполнения обществом обязательств по энергосервисному контракту, заключены обществом в период с середины февраля по конец марта 2021 года, поставка материалов и оборудования на объекты продолжалась до конца мая – начала июня 2021 года, акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 20.03.2021 № 1 на осуществление монтажа котельных подписан обществом 29.08.2021.

При этом суд при рассмотрении дела № А44-757/2022 и в настоящем деле установил, что учреждение неоднократно направляло в адрес общества претензии о нарушении срока выполнения энергосберегающих мероприятий (письма от 29.03.2021, 02.04.2021 № 99, 14.04.2021 № 124, 24.05.2021 № 164, 24.06.2021 № 194, 02.08.2021 № 231), в ответ на которые общество сослалось на то, что выполнение энергосберегающих мероприятий по заключенному контракту задерживается в связи с задержками в поставках оборудования; строительство котельной, наладка оборудования и переключение тепловых сетей приходится на зимний период, что затрудняет проведение работ; неготовностью технических условий на подключение электроэнергии и лотков для прокладки тепловых магистралей.

Однако, как верно указано судом, приведенные обстоятельства в силу пунктов 14.1-14.3 контракта не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по контракту. Заключая контракт, общество было осведомлено о сроках его исполнения, в т. ч. о том, что завершение работ по переводу объектов на автономное отопление запланировано на середину отопительного сезона, однако, каких-либо возражений относительно исполнимости данных условий не высказывало.

Положениям статьи 716 ГК РФ общество не воспользовалось.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт отсутствия вины общества или наличия взаимной вины учреждения в нарушении сроков исполнения мероприятий, направленных на энергосбережение. При этом истец подтвердил факт несения расходов в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, а также наличие причинно-следственной связи с действиями общества и вины общества в наличии таких расходов.

Ответчик также возражая против суммы заявленных убытков сослался на то, что действия учреждения по расторжению договора теплоснабжения, ранее заключенного с ООО «ТК Северная», и заключению контракта теплоснабжения с ООО «РУС-ТЭК Тепло» привели к увеличению убытков, что не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В данном случае учреждение расторгло договор теплоснабжения с ООО «ТК Северная» в июне 2020 года при планировании заключения энергосервисного контракта. Первоначально контракт теплоснабжения заключен между учреждением и ООО «РУС-ТЭК Тепло» только на период выполнения работ по строительству автономных котельных. В дальнейшем учреждение вынуждено перезаключить контракт с ООО «РУС-ТЭК Тепло» на новый срок в связи с нарушением обществом сроков работ по контракту.

Вопреки доводам ответчика, заключение контракта теплоснабжения с ООО «РУС-ТЭК Тепло» напротив привело к снижению возможных убытков, поскольку контракт с ООО «РУС-ТЭК Тепло» был заключен учреждением на поставку тепловой энергии по тарифу 11 316,26 руб./Гкал, в то время как, тариф ООО «ТК Северная», действовавший в период договорных отношений с Учреждением, составлял 12 314,68 руб./Гкал, что отражено в пункте 5.4 энергосервисного контракта и пункте 4 технического задания к нему.

Также, вопреки доводам ответчика, сведениями, поступившими на запросы суда от ООО «ТК Северная» (18.01.2023) и от ООО «РУС-ТЭК Тепло» (19.01.2023), подтверждается тот факт, что при определении объемов потребленной учреждением тепловой энергии расчетным путем указанными поставщиками берется в расчет одинаковая нагрузка отопления: у ООО «ТК Северная» - 0,089245 Гкал/ч (один объект) и 0,014118 Гкал/ч (второй объект), у ООО «РУС-ТЭК Тепло» - 0,103363 Гкал/ч (оба объекта).

Таким образом, ответчик не подтвердил факт завышения размера убытков действиями истца.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о его неверности,

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из условий контракта, при надлежащем (в установленный срок) выполнении обществом мероприятий, направленных на энергосбережение, учреждение обязано было бы производить оплату обществу оказанных услуг в порядке и размере, установленном разделами 8-9 контракта. В рамках дела №А44-1405/2022 судом установлено, что учреждение также несло бы расходы на оплату электроэнергии, потребляемой котельной № 2, которая подключена к электросетям через ВРУ здания учреждения.

Соответственно, для определения размера убытков подлежащих возмещению учреждению надлежит определить разницу между расходами, понесенными учреждением на оплату тепловой энергии по контракту с ООО «РУС-ТЭК Тепло», и теми расходами, которые учреждение понесло бы при вводе обществом в эксплуатацию пеллетных котельных с 17.03.2021.

Ссылки истца на то, что расходы на оплату услуг ООО «РУС-ТЭК Тепло» понесены за счет иных средств, чем производилась бы оплата по энергосервисному контракту, правомерно отклонены судом как безосновательные. Судом также верно принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора заключенный между сторонами энергосервисный контракт расторгнут в судебном порядке (дело № А44-757/2022).

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению учреждению, суд правомерно исходил из того, что согласно расчету истца затраты учреждения на оплату услуг отопления ООО «РУС-ТЭК Тепло» составили за период с 17 по 31 марта 2021 года (15 дней) – 194 712,68 руб., за апрель 2021 года – 233 793,93 руб., за май 2021 года – 55 449,67 руб.

При рассмотрении дела № А44-1405/2022 судом установлено, что размер достигнутой в результате выполнения спорного контракта экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса подлежит определению в стоимостном выражении по правилам абзаца 3 пункта 5 требований к условиям энергосервисного договора (контракта), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 (далее - требования №636), т.е. путем определения разницы между стоимостью объема ресурса, потребленного в соответствующий календарный период базисного года, и совокупной стоимостью объемов коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком в отчетный период в связи с реализацией энергосервисных мероприятий. В соответствии с пунктом 8.2 контракта процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 99 %.

Также в рамках указанного дела установлено, что за период работы котельных с сентября 2021 года по апрель 2022 года расходы учреждения на электроснабжение котельной № 2 составили 20 192,64 руб., т.е. примерно по 2 524,08 руб. в месяц. Руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 5 требований № 636, пунктов 2.1 и 7.1 спорного контракта, суд пришел к выводу, что при определении процента экономии, подлежащего оплате истцу, указанный размер расходов ответчика должен быть учтен в составе совокупных затрат на цели отопления. Решение суда по делу № А44-1405/2022 вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая стоимость объема ресурса, потребленного в соответствующий календарный период базисного года, и принятую к расчету примерную стоимость расходов на электроэнергию, расходы учреждения на оплату обществу процента экономии по контракту (при его надлежащем выполнении) за март и апрель 2021 года были бы следующими:

- за период с 17 по 31 марта 2021 года (15 дней): 165 890,66 руб. (стоимость 15 дней в марте 2019 года) – 1 221,33 руб. (примерная стоимость расходов на электричество за 15 дней) = 164 669,33 руб.; 99% от данной суммы – 163 022,64 руб. составляет размер экономии,

- за апрель 2021 года: 161 199,16 руб. (стоимость в апреле 2019 года) – 2 524,08 руб. (примерная стоимость расходов на электричество за месяц) = 158 675,08 руб.; 99% от данной суммы – 157 088,33 руб. составляет размер экономии.

В части расчета стоимости услуг за май 2021 года, суд пришел к выводу, что в мае 2021 года за услуги общества учреждение произвело бы оплату в следующем размере: 12 314,68 руб./Гкал * 4,9 Гкал (объем согласно акту ООО «РУС-ТЭК Тепло») = 60 341,93 руб. – 977,06 руб. (примерная стоимость расходов на электричество за 12 дней) = 59 364,87 руб., 99% от данной суммы – 58 771,22 руб. составляет размер экономии.

Судом приняты во внимание постановления администрации Боровского сельского поселения от 29.04.2019 № 37, администрации Хвойнинского муниципального района Новгородской области от 11.05.2021 № 485 «О завершении отопительного сезона 2020-2021 года», наличие разницы в количестве отапливаемых дней в мае 2019 и мае 2021 года (12 дней), положения пунктов 7.1, приложения 5 контракта, пункта 4 технического задания к контракту.

Итого фактический размер понесенных учреждением в связи с действиями общества убытков верно определен судом путем определения разницы между стоимостью услуг, оплаченных учреждением ООО «РУС-ТЭК Тепло», равной 483 956,28 руб., размером расходов учреждения, которые бы оно понесло для оплаты услуг общества за тот же период, равным 378 882,19 руб. (163 022,64 руб. за март + 158 675,08 руб. за апрель + 58 771,22 руб. за май), размером расходов учреждения, которые бы оно понесло на электроэнергию за тот же период, равным 4 711,47 руб. (1 221,33 руб. за март + 2 524,08 руб. за апрель + 977,06 руб. за май).

Следовательно, как верно определено судом, размер убытков, подлежащих возмещению учреждению за счет общества, составил 100 351,62 руб. (483 956,28 руб. - 378 882,19 руб. - 4 722,47 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований частичного для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Следует отметить, что доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не заявлено.

Также следует отметить, что подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения делу № А44-2050/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, рассмотрев которое апелляционная инстанция отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде, и если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А44-2050/2023, не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2023 года по делу № А44-886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина