Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-60674/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-296/2022

Дело № А41-60674/21
26 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Политехно"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 22.06.2022, паспорт, диплом от 16.06.2009;

от Муниципального учреждения "Централизованная Бухгалтерия г.о. Люберцы Московской области" – ФИО3, представитель по доверенности №3/ЦБД от 01.11.2021, паспорт, диплом от 23.06.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Централизованная Бухгалтерия г.о. Люберцы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу № А41-60674/21 по иску ООО "Политехно" к Муниципальному учреждению "Централизованная Бухгалтерия г.о. Люберцы Московской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИТЕХНО" обратилось в суд к Муниципальному учреждению "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БУХГАЛТЕРИЯ Г.О. ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" со следующими исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с Муниципального учреждения "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БУХГАЛТЕРИЯ Г.О. ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ООО "ПОЛИТЕХНО" задолженность по муниципальному контракту N 29-2021/МК-ЦБ на оказание услуг по консультационному и техническому сопровождению, модернизации, адаптации и развитию автоматизированных систем на базе "1С: Предприятие 8" от 06.04.2021 за апрель в размере 388 800 рублей и за май в размере 547 200 рублей (всего 936 000 рублей).

2. Взыскать с Муниципального учреждения "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БУХГАЛТЕРИЯ Г.О. ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ООО "ПОЛИТЕХНО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 720 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное учреждение "Централизованная Бухгалтерия г.о. Люберцы Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным по причине несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не дачи должной правовой оценке имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба Муниципального учреждения "Централизованная Бухгалтерия г.о. Люберцы Московской области" принята к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года производство по апелляционной жалобе "Централизованной бухгалтерии г.о. Люберцы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу № А41-60674/21 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу № А41-82983/21 по спору о признании недействительным контракта № 29-2021/МК -ЦБ, по которому в рамках настоящего дела взыскивается задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу № А41-82983/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022, вышеуказанный контракт признан недействительным (ничтожным).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 11 июля 2022 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе "Централизованной бухгалтерии г.о. Люберцы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу № А41-60674/21.

В судебном заседании представитель ООО "Политехно" заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Муниципального учреждения "Централизованная Бухгалтерия г.о. Люберцы Московской области" возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда 19 сентября 2022 года производство по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Централизованная Бухгалтерия г.о. Люберцы Московской области" возобновлено в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Политехно" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 29-2021/МК-ЦБ на оказание услуг по консультационному и техническому сопровождению, модернизации, адаптации и развитию автоматизированных систем на базе "1С: Предприятие 8", согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется передать заказчику, в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, указанные в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки", в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 9 000 000 рублей, в том числе на 2021 год 4 500 000 рублей, и на 2022 год 4 500 000 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 2.5 контракта цена контракта включает в себя все расходы, в том числе расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуг соисполнителей, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта. Неучтенные затраты исполнителя по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в цену контракта, не подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с п. 2 Технического задания (приложение N 5 к контракту) периодичность услуги по консультационному сопровождению "1С: Зарплата и кадры государственного учреждения", по консультационному сопровождению "1С: Бухгалтерия государственного учреждения" и ряд других услуг, указанных в пп. 6, 7, 9, 10, определена ежедневно.

Услуги оказываются в объеме 5 000 ч., из них на 2021 год - 2500 ч., на 2022 год - 2500 ч.

Согласно п. 8 Технического задания исполнитель должен обеспечить в процессе оказания услуг консультационное сопровождение работы системы специалистами (работниками исполнителя) не менее 6-ти человек исходя из численности работников заказчика 90 человек, а также обеспечить учет уведомлений (обращений) пользователей и ответов по результатам их обработки с использованием механизма уведомлений комплекса. Ответ на обращение заказчика по существу не должен превышать 2-х часов.

В соответствии с приложениями N 2 и 3 контракта результаты оказания услуг предоставляются каждый месяц (от начала), акт о выполнении работ (оказания услуг) направляется в течение 5 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательств.

Как указывает истец, во исполнение данных положений контракта он понес расходы в связи с привлечением 6 человек с целью оказания услуг по консультационному сопровождению и обеспечению возможности ответить по существу на обращения заказчика в течение 2-х часов.

Затраченное работниками исполнителя время в часах было отражено в актах об оказании услуг от 30.04.2021 N 29 за апрель на сумму 388 800 рублей и от 07.06.2021 N 38 за май на сумму 542 200 рублей.

Акты об оказании услуг были направлены ответчику, однако оказанные услуги оплачены не были.

28.06.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Непогашение ответчиком задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно приложению № 1 к контракту – Сведения об объектах закупки - по услуге по технической поддержке информационных технологий 2021 год определено:

- цена единицы, руб. – 1800,

- количество – 2 500,00,

- ед. изм. – час.

Согласно Техническому заданию, периодичность услуги по консультационному сопровождению «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения», по консультационному сопровождению «1С: Бухгалтерия государственного учреждения» и других названных выше услуг определена ежедневно. При этом исполнитель должен обеспечить в процессе оказания услуг консультационное сопровождение работы системы специалистами (работниками исполнителя) не менее 6-ти человек.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в контракте слов и выражений (ед. изм. - час, ежедневно, консультационное сопровождение), с учетом природы такой услуги как консультационное сопровождение, суд пришел к выводу о том, что обязательство заказчика оплатить исполнителю оказанные услуги по осуществлению консультационного сопровождения «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения», консультационного сопровождения «1С: Бухгалтерия государственного учреждения» и других услуг, указанных в пп. 6, 7, 9, 10 Технического задания, связано с самим фактом выделения исполнителем соответствующих специалистов и обеспечения готовности обработать запрос заказчика и предоставить ему ответ на обращение по существу в срок, не превышающий 2-х часов, и не зависит от количества и сложности получаемых запросов заказчика.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В частности, пунктами 2, 8, 10 Технического задания, Приложениями № 1-2 к Контракту, пунктами 3.1. - 3.3. Контракта установлена почасовая оплата оказываемых услуг, обязанность Исполнителя оказывать услуги исключительно на территории Заказчика, а также обязанность Заказчика оплачивать лишь фактически оказанные Исполнителем услуги, а не его намерения.

Согласно переписке Сторон и сведениям Журналов «Учета уведомлений (обращений) пользователей...» Заказчика и «Учета, регистрации уведомлений (обращений) пользователей...» Исполнителя (приложены ответчиком к Отзыву на исковое заявление от 09.09.2022 № 538/ЦБ, приложение №1), специалисты Исполнителя в рассматриваемый период времени на территорию Заказчика не выезжали, никакие услуги, предусмотренные пунктом 2 Технического задания Заказчику не оказывали. В том числе не осуществляли:

Обновление имеющихся конфигураций до актуальных релизов.

Адаптацию и доработку функционала под нужды Заказчика.

Развитие функционала программного обеспечения с учетом специфики ведения учета.

Обеспечение бесперебойной работы и оперативное исправление возможных ошибок и сбоев в процессе эксплуатации баз данных.

Обеспечение функционирования программных продуктов в актуальном состоянии и в соответствии с требованиями и положениями действующих нормативных документов и инструкций Министерства финансов Российской Федерации по ведению бухгалтерского учета в учреждениях бюджетной сферы.

Администрирование конфигураций: создание резервных копий баз данных, настройка интерфейсов, создание пользователей, настройка прав доступа и ролей, подготовка и установка обновлений релизов конфигураций.

Поддержку процессов, алгоритмов работы и дополнительного функционала, реализованного в «1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8 редакция 1».

Помощь в локализации и устранении ошибок при ведении автоматизированного учета.

Внесение необходимых изменений в программные продукты в полном соответствии с нормативными документами, регламентирующими деятельность бюджетных учреждений.

Проверку состояния системы: ссылочная целостность, циклические ссылки, логическая целостность, реструктуризация и сжатие таблиц информационной базы.

Не оказывали услуги по консультационному сопровождению «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения» и «1С: Бухгалтерия государственного учреждения».

При этом, обязательствами Исполнителя по Контракту является не только консультирование Заказчика, но и выполнение конкретных задач по программированию, доработке системы 1С под нужды Заказчика и прочие.

Однако , ни одно из вышеперечисленных обязательств Исполнитель в рассматриваемый период не осуществил.

Более того, Письмами от 13.04.2021 № 245/ЦБ и от 02.06.2021 № 376/ЦБ (Приложение № 4 к Письменным пояснениям Ответчика и Приложение № 21 к Отзыву Ответчика) Заказчик уведомляет Исполнителя об отсутствии необходимости проведении ежемесячных работ, в том числе по обновлению программных продуктов.

Таким образом, Исполнителем не осуществлялись и Заказчиком соответственно не принимались никакие услуги в рассматриваемый период времени.

Указанные доводы приводились ответчиком в отзыве на иск (том 1 л.д. 91-92) и письменных пояснениях (том 1 л.д. 179-180), однако оценка этим доводам в нарушение ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана.

Апелляционным судом установлено, что Муниципальный контракт от 06.04.2021 № 29-2021/МК-ЦБ был заключен между Истцом и Ответчиком после отмены процедуры признания ООО «Политехно» уклонившимся от заключения контракта ввиду невнесения предусмотренного аукционной документацией обеспечения исполнения Контракта на основании Решения и Предписания УФАС МО.

В момент принятия обжалуемого решения суда Решение и Предписание УФАС МО, обязывающие МУ «Централизованная бухгалтерия» заключить вышеуказанный муниципальный контракт были отменены Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу №А40-45415/2021, что подтверждается соответствующими сведениями ответчика (Приложение 32 к отзыву на Исковое заявление от 09.09.2021 №538/ЦБ).

Однако, судом не дана правовая оценка данному факту и не сделан вывод о его влиянии на существующие правоотношения.

02.06.2022 вступило в законную силу Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу № А41-82983/21, согласно которому Муниципальный контракт от 06.04.2021 № № 29-2021/МК-ЦБ, заключенный между Истцом и Ответчиком и по которому Истец в рамках настоящего дела взыскивает с Ответчика оплату, признан недействительной (ничтожной) сделкой ввиду невнесения Исполнителем предусмотренного аукционной документацией обеспечения исполнения контракта.

Указанным решением установлено, что оспариваемый муниципальный контракт № 29-2021/МК-ЦБ, заключенный между МУ "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БУХГАЛТЕРИЯ" и ООО "ПОЛИТЕХНО", не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, является недействительным в силу ничтожности.

Данное обстоятельство было изначально известно Истцу. Так как, оно было предметом судебных разбирательств в рамках дела №А40-45415/2021 о признании недействительными Решения и Предписания УФАС МО», где ООО «Политехно» являлось третьим лицом и в рамках дела А41-82983/2021 о признании Контракта ничтожной сделкойо, где ООО «Политехно» являлось ответчиком.

Таким образом, ООО «Политехно» не может ссылаться на незнание того, что вышеуказанный Контракт был заключен с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), по общему правилу Закона № 44-ФЗ, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Однако, заключение вышеуказанного Контракта не являлось обязательным для Истца, более того, он сам совершил действия, нарушающие порядок заключения контрактов по итогам электронных процедур, предусмотренный статьей 83.2. Федерального закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, и повлекшие в дальнейшем признание данного Муниципального контракта ничтожной сделкой.

Учитывая отсутствие фактического исполнения истцом контракта, принимая во внимание выводы судов по делу А41-82983/21, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при не соответствии изложенных в решении выводов суда, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные истцом судебные расходы за ее подачу возлагаются на ответчика.

При изготовлении резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года допущена техническая ошибка в указании лица, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе. Вместо Муниципального учреждения "Централизованная Бухгалтерия г.о. Люберцы Московской области" в абзаце резолютивной части постановления было указано : в доход Федерального бюджета.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает необходимым исправить допущенную ошибку путем правильного изложения резолютивной части в полном тексте постановления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу № А41-60674/21 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Политехно" отказать.

Взыскать с ООО "Политехно" в пользу Муниципального учреждения "Централизованная Бухгалтерия г.о. Люберцы Московской области" 3 000 руб. - судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи:


М.И. Погонцев


С.А. Коновалов