Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-322095/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4703/2021

Дело № А40-322095/19
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ай Ти Глобал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу №А40-322095/19 по иску ООО «Синдикат Плюс» (ИНН3123349326) к ООО «Ай Ти Глобал» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синдикат Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ай Ти Глобал» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 316 044 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 913 руб.10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, указывает, что истцом денежные средства перечислены во исполнение обязательства по оплате предоставленных ответчиком услуг.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст.121, ст.156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что истец в качестве предварительной оплаты за оказание услуг по разработке программного обеспечения перечислил ответчику денежные средства в размере 1 316 044 руб., что подтверждается платежным поручением №206 от 10.07.2018, однако ответчиком договор не подписан, услуги не оказаны.

Претензия истца с требованием возвратить денежные средства, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в суд первой инстанции копию договора №2018/1001 от 10.01.2018, подписанного сторонами и копию акта №АТГ1007/3 об оказании услуг от 10.07.2018, подписанного сторонами, и согласно которому ответчиком оказаны услуги на сумму 1 316 044 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование довода о наличии правоотношений и об оказании услуг в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы ответчика о наличии договорных отношений и об оказании услуг в полном объеме, рассмотрены апелляционным судом, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

На основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 15.06.2020 суд первой инстанции, с целью установления фактических обстоятельств дела, предложил ответчику представить оригиналы договора №2018/1001 от 10.01.2018 и акта №АТГ1007/3 об оказании услуг от 10.07.2018.

Ответчик представил нотариально заверенные копии указанных документов, однако подлинность нотариально заверенных копий договора №2018/1001 от 10.01.2018 и акта №АТГ1007/3 от 10.07.2018, опровергнута истцом в порядке ст.161 АПК РФ.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере, подтвержден материалами дела.

В свою очередь, ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, оригинал договора №2018/1001 от 10.01.2018 и акта №АТГ1007/3 от 10.07.2018 не представил, ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора и акта не обосновал.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе копии договора №2018/1001 от 10.01.2018 и акта №АТГ1007/3 от 10.07.2018, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ и подлежат возврату.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств ответчиком не заявлено, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель самостоятельно несет риск не совершения процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из представленных ИФНС России по г. Белгород деклараций НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года с книгой покупок и продаж в отношении ООО «Синдикат Плюс» не усматривается наличие каких-либо отношений между сторонами.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии договорных отношений с истцом не нашли своего подтверждения, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, законных оснований для удержания денежных средств ответчиком, судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 316 044 руб. обосновано признано документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом

также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 11.07.2018 по 30.11.2019 в размере 135 913 руб.10 коп.

Ответчик, в свою очередь, сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил. Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованны.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу №А40-322095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Б.С. Веклич

Е.А. Сазонова