Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-186143/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89006/2023

Дело № А40-186143/19
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40- 186143/19

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплицстройуниверсал»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года ООО «Теплицстройуниверсал» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, ИНН <***>.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплицстройуниверсал» (ИНН <***> ОГРН <***>). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.23 утвержден конкурсным управляющим ООО «Теплицстройуниверсал» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023, принятое по делу № А40-186143/19, отменить в части отказа в признании незаконными действий/бездействия арбитражного управляющего.


Также ФИО1 направлено в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. В указанной жалобе изложены дополнительные доводы и в материалы ходатайства представлены дополнительные доказательства. Судом апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не сослался на наличие уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции. Также судом апелляционной инстанции отклоняется дополнительные доводы, изложенные в упомянутом ходатайстве, поскольку эти доводы заявлены за пределами срока, установленного на обжалование судебного акта суда первой инстанции.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что управляющий несвоевременно провел собрание кредиторов, не исполнил обязанность по заключению договора дополнительного страхования, управляющий своими действиями затягивает процедуру банкротства. Заявитель считает, что данные действия не отвечают признаку добросовестности действий конкурсного управляющего.


Как следует из материалов дела, ФИО1 31.07.2023 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Теплицстройуниверсал» незаконными. В обоснование заявления указывает, что с момента назначения ФИО2 на должность конкурсного управляющего собрание кредиторов не проведено и не назначено. Управляющий не исполнил обязанность по заключению договора дополнительного страхования. В материалах дела имелись сведения о размере активов Должника, в т.ч. и в Анализе финансового состояния, Отчетах временного управляющего и т.д. Также заявитель полагает, что отсутствие договора дополнительного страхования, как полностью, так и при условии покрытия им не всего периода проведения процедуры банкротства прямо нарушает права конкурсных кредиторов в части возможного погашения убытков арбитражным управляющим. Заявитель утверждает, что ООО «Теплицстройуниверсал» в настоящее время все мероприятия процедуры выполнены: все имущество реализовано и денежные средства распределены. Каких-либо заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Теплицстройуниверсал» не рассматривается. У Должника отсутствует какое-либо имущество и нет вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу. Таким образом, отсутствует источник финансирования процедуры банкротства. Ответчиком - ФИО2 не исполнена данная обязанность, а наоборот предпринимаются действия по продлению процедуры банкротства.


Оценив указанные доводы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).


Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.


По смыслу положений норм ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.


В данном случае 15.08.2023 ФИО2 проведено собрание кредиторов по вопросу отчета конкурсного управляющего, в связи с чем заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов на текущий момент.

\
Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.


Материалы дела не содержат доказательств того, что активы должника превышают 100 млн. руб., в связи с чем доводы жалобы в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению. Также заявителем не представлено доказательств того, что ФИО2 затягивает проведение процедуры конкурсного производства должника с учетом наличия различных обособленных споров рамках процедуры. К тому же определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, действия конкурсного управляющего ФИО3 признаны незаконными в части перечисления причитающихся ООО «СК-Бизнескапитал» денежных средств в размере: 5 882 358 руб. 76 коп. основного долга и 658 412 руб. 92 коп. мораторных процентов не в пользу ООО «СКБизнескапитал», в остальной части жалобы отказано.


В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 24.03.2023 в соответствии с которым кредитором принято решение об определении Союза «СРО АУ «Стратегия» в качестве саморегулируемой организации для выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника. На собрании кредиторов с правом голоса присутствовал представитель мажоритарного конкурсного кредитора ООО «СК Бизнескапитал». 24.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Теплоэнергоремонт» о процессуальной замене ООО «СК-Бизнескапитал» на ООО «Теплоэнергоремонт» ввиду уступки прав требования к должнику на основании договора цессии от 07.07.2020.


Решением суда от 07.04.2022 по делу №А23-8122-23/2021 общество с ограниченной ответственностью "СК-Бизнескапитал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, Конкурсным управляющим утвержден член Союза "Саморегурируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" ФИО4 (ИНН <***>). В свою очередь почтовые адреса ФИО4 и ФИО2 идентичны как в настоящий момент <...>, так и в прошлые периоды - <...>.


Также в рамках дела №А64-6462/2014 определением суда от 21.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпром». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО2.


В судебной практике сформирован подход, согласно которому после утверждения арбитражного управляющего кредитор не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, если он был выбран по инициативе аффилированного кредитора, либо имеются иные достаточные сомнения в независимости управляющего. Данный подход подтверждается единообразной судебной практикой, сформированной Арбитражным судом Московского округа (постановления от 30.09.2021 № Ф05-16696/2016, от 27.09.2021 № Ф05- 19645/2020, от 02.09.2021 № Ф05-6526/2019, от 22.07.2021 № Ф05-2995/2019, от 19.07.2021 № Ф05-4953/2020, от 03.06.2021 № Ф05-3096/2020, от 15.04.2021 № Ф05-16696/2016, от 22.03.2021 № Ф05-10553/2019, от 12.03.2021 № Ф05-1181/2020, от 10.12.2020 № Ф05- 1181/2020, от 09.12.2020 № Ф05-20206/2020, от 13.10.2020 № Ф05-15486/2020, от 29.10.2019 № Ф05-18427/2018, от 24.05.2019 № Ф05-5750/2019, от 22.05.2019 № Ф05-6526/2019, от 29.10.2019 по делу № А41-71367/2017).


В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 56 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).


Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, такой подход является излишне строгим. Достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку заявителем не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.


Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО1 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40- 186143/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский