Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А65-12777/2017

764/2018-261136(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-12777/2017
г. Самара
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А» – представитель ФИО4 по доверенности от 07.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года по делу № А65-12777/2017 (судья Коротенко С.И.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 553 581 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг, 777 679 руб. неустойки, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А», г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис» г. Казань, о признании договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.20158 притворной сделкой, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, ФИО2, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис» (далее - истец, ООО «СК «Бурсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А» (далее - ответчик, ООО «Аккорд А») о взыскании 15 553 581 руб. долга, 777 679 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг № 34от 01.07.2015.

Определением суда от 17.05.2017 исковое заявление ООО «СК «Бурсервис» принято к производству, делу присвоен № А65 -12777/2017.

Определением суда от 13.09.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Аккорд А» к ООО «СК «Бурсервис» о признании договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015 притворной сделкой.

ООО «СК «Бурсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Аккорд А» о взыскании 5 998 815,90 руб. долга, 292 570,70 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015.

Определением суда от 12.09.2017 исковое заявление ООО «СК «Бурсервис» принято к производству, делу присвоен № А65-28457/2017.

Определением суда от 20.09.2017 по ходатайству ООО «Аккорд А» дела № А65 - 12777/2017 и № А65-28457/2017 объединены в одно производство с присвоением делу № А65-12777/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, исковое заявление ООО «СК «Бурсервис» удовлетворено, в ООО «Аккорд А» в пользу ООО «СК «Бурсервис» взыскано 21 552 395,50 руб. долга, 1 070 249,68 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска ООО «Аккорд А» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А65-12777/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, ФИО2, г. Альметьевск ( далее - третьи лица).

Представитель ООО «Аккорд А» признал исковые требования ООО «СК «Бурсервис» в части суммы 11 606 713 руб. в рамках задолженности по договору субподряда, что подтверждено подписью уполномоченного представителя в протоколе судебного заседания от 22-24.08.2018. При этом просит удовлетворить встречный иск, признав сделку притворной по основаниям, изложенным во встречном иске и письменных пояснениях, а в остальной части первоначальный иск ООО «СК «Бурсервис» просит оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции в порядке статьи 70 АПК РФ принял признание иска ООО «Аккорд А» в части суммы 11 606 713,64 руб.

Представитель третьего лица (ФИО2) заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу, которое судом удовлетворено.

Арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству третьего лица (ФИО2) до 24.08.2018 до 10 час. 55 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «СК «Бурсервис» и третьего лица (ФИО2).

После перерыва представитель третьего лица (ФИО2) просит иск ООО «СК «Бурсервис» удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и перешел к судебным прениям, после чего представитель третьего лица (ФИО2) заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств акта приема-передачи документов от 09.11.2016, подписанного от имени ООО «СК «Бурсервис» ФИО5, а также вызове в качестве в свидетеля ФИО5 и истребовании у ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина исполнительную документацию, в удовлетворении которых судом отказано, поскольку в силу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств подается в суд в письменном виде, а в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, при этом заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного

истребования запрашиваемых доказательств у ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в силу статьи 66 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис», г.Казань, удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 606 713 руб. долга. В остальной части иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 69 925 руб. государственной пошлины. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 66 184 руб. государственной пошлины. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А», г.Казань, удовлетворен. Признан договор на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд А», г.Казань, и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис», г.Казань, недействительной притворной сделкой. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года по делу № А65-12777/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «СК «БУРСЕРВИС» в полном объеме, и, отказав ООО «АККОРД А» в удовлетворении встречного искового заявления.

Податель жалобы считает, что он указал суду первой инстанции на подложность (фальсификацию) акта приема-передачи, что также подтверждается представленным в том же судебном заседании пропуском на ФИО5, из которого следует, что он является сотрудником ООО «Аккорд А», а также заданием на выполнение работ по генподряду, подписанному ФИО5 как руководителем проекта ООО «Аккорд А». Судом было отказано в удовлетворении указанных ходатайств в связи с нарушением порядка, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательства, акт приема-передачи от 09.11.2016 года, который содержит ложные сведения и не является документом, подтверждающим волю ООО «СК «Бурсервис» на передачу исполнительной документации.

Так же указывает, что реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05. Оспариваемый договор являлся возмездным, оказание транспортных услуг частично оплачено ООО «Аккорд А» в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 527 от 25.09.2017. Следовательно, сделка по оказание транспортных услуг частично исполнена ООО «Аккорд А», что говорит об отсутствии оснований для признания ее мнимой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Аккорд А» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года по делу № А65-12777/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 по делу N А65-25367/2016 ООО «СК «Бурсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, от имени которого подан настоящий иск (т. 4 л.д. 55-59).

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2015 между ООО «СК «Бурсервис» и ООО «Аккорд А» был заключен договор на оказание транспортных услуг № 34, в соответствии с которым ООО «СК «Бурсервис» обязалось оказать услуги спецтехникой с экипажем на условиях, предусмотренных настоящим договором и в соответствии с Приложением № 1 к указанному договору, являющемся его неотъемлемой частью, а ООО «Аккорд А» обязался оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 5-7).

В соответствии с разделом 4 и Приложением № 1 к договору № 34 на оказание транспортных услуг от 01.07.2015 Заказчик обязан уплатить стоимость оказанных услуг Экскаватора - 1500 руб./ч.; Катка - 2 000 руб./ч.; Автогрейдера - 1 980 руб. /ч.; Бульдозера -3 800 руб./ч. (т. 1 л.д. 7) за фактически отработанное время на основании предоставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, при этом расчет за фактически оказанные услуги производится после подписания двухстороннего акта оказания услуг в течение 10(десяти) календарных дней (т. 1 л.д. 5-7).

ООО «СК «Бурсервис» считая, что обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 21 552 395,50 руб. ООО «Аккорд А» не исполнены, направил в адрес последнего претензии от 10.04.2017, 02.06.2017, что подтверждается квитанциями с описью вложения, уведомлением о вручении претензии (т. 1 л.д. 17-21, т.2 л.д.45-47), которые остались без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Бурсервис» в арбитражный суд с исками о взыскании суммы долга и неустойки.

ООО «Аккорд А» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «СК Бурсервис» о признании договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2018 притворной сделкой и применении к нему правил о договоре субподряда, поскольку стороны не вступили в фактические отношения по спорному договору, истцом не были исполнены обязательства по оказанию транспортных услуг, а у ответчика не возникли обязанности по их оплате.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец по встречному иску, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, что они не имели

намерения исполнять притворную сделку, что она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

В обоснование своей позиции о недействительности оспариваемого договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015 ООО «Аккорд А» указывает на то, что 20.05.2014 между ООО «Аккорд А» (Подрядчик) и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (Заказчик) был заключен рамочный договор подряда № 333/6/1213 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1-8) о выполнении ООО «Аккорд А» по заданию ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина строительно-монтажных работ на Объектах Заказчика в соответствии с Проектно-сметной документацией (т. 1 л.д. 127-161, т. 2 л.д. 1-152), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, акты сверки объемов (т. 6 л.д.118-195).

01.02.2015 между ООО «Аккорд А» и ООО «СК «Бурсервис» был заключен Договор субподряда № 11/15 (т.1л.д.117-126), по условиям которого ООО «СК «Бурсервис» как субподрядчик, обязался выполнить по заданию подрядчика (ООО «Аккорд А») работы согласно сметы, утвержденной Заказчиком (ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина) в рамках заключенного 20.05.2014 между ООО «Аккорд А» (Подрядчик) и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (Заказчик) рамочного договора подряда № 333/6/1213.

ООО «Аккорд А» указывает, что им предпринимались попытки заключить с ООО «СК «Бурсервис» дополнительные соглашения о пролонгации указанного Договора субподряда № 11/15 от 01.02.2015 с увеличением объемов работ, которые ООО «СК «Бурсервис» подписаны не были, но при этом ООО «СК «Бурсервис» выполнял объем работ, указанный в рамочном договоре подряда № 333/6/1213 от 20.05.2014, заключенном между ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (Заказчик) и ООО «Аккорд А» (Генподрядчик).

09.04.2015 после заключения договора с ООО «СК «Бурсервис», ООО «Аккорд А» обратилось в ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» о согласовании в качестве субподрядной организации ООО «СК «Бурсервис» (п. 6.4. рамочного договора подряда № 333/6/1213 от 20.05.2014), но ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» отказало в согласовании данного субподрядчика (т. 4 л.д. 116, 117) и в связи с отказом в согласовании ООО «СК «Бурсервис» в качестве субподрядчика, сторонами был заключен притворный договор транспортных услуг № 43, прикрывающий сделку - договор на выполнение субподрядных работ.

По мнению ООО «Аккорд А», намерения участников оспариваемой сделки направлены на достижение других правовых последствий, нежели оказание транспортных услуг и прикрывают иную волю всех участников сделки, а именно- выполнение субподрядных работ по вышеуказанному рамочному договору подряда на объектах, указанных в дополнительных соглашениях к договору, что полностью соответствует объему и характеру работ, проводимых ООО «Аккорд А» по договору, заключенному с ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признаётся сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы права следует, что притворной признаётся сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного её условиями.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка относится к сделкам, совершённым с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

По смыслу приведённой нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, что отражено в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2013 № 18-КГ13-56.

Давая оценку в силу статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что волеизъявление сторон при заключении оспариваемой сделки фактически было направлено на заключение договора субподряда, поскольку намерение на совершение притворной сделки присутствовало у обеих сторон, её заключивших.

В данном случае содержание договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015, последующее поведение сторон свидетельствует о том, что общая воля сторон не направлена на возникновение обязательств, вытекающих из указанного договора.

Из представленных суду доказательств усматривается, что волеизъявление сторон фактически было направлено на заключение договора субподряда, следовательно, договор № 34 на оказание транспортных услуг от 01.07.2015 был заключен с целью прикрыть заключение договора субподряда.

Доводы апелляционной жалобы, что реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой, оспариваемый договор являлся возмездным, оказание транспортных услуг частично оплачено ООО «Аккорд А» в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 527 от 25.09.2017, следовательно, сделка по оказание транспортных услуг частично исполнена ООО «Аккорд А», что говорит об отсутствии оснований для признания ее мнимой, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о притворности сделки, а не о мнимости.

По смыслу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом деятельности подрядчика по договору подряда имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.). По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, а не сами действия исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Анализируя спорный договор на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015, суд приходит к выводу, что он содержит характерные для договора подряда условия о ежемесячном оформлении актов выполненных работ, являющихся основанием для расчетов между сторонами (пункты 4.2-4.3договора), пункт 4.2 определяет размер оплаты в зависимости от количества часов, принятых исполнителем и соответствующих количеству часов, принятых заказчиком часов.

Кроме того, ООО «Аккорд А» представлен реестр исполнительной документации, из которого следует, что ООО «СК Бурсервис» выполняло работы в качестве субподрядчика на объектах в рамках дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2015 к дополнительному соглашению № 1 от 11.06.2014 к рамочному Договору подряда № 333/6/1213 от 20.05.2014, заключенному между ООО «Аккорд А» и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, дополнительного соглашения № 5 от 10.08.2015, дополнительного соглашения № 6 от 10.08.2015, дополнительного соглашения № 7 от 27.10.2015, в частности на Нижнем-Кармалинском поднятии, Больше-Каменском поднятиии, Михайловском поднятии, Северо-Кармалинском поднятии, Чумачкинском поднятии, Ольховско-южно-Чумачкинском поднятии.

Также в качестве доказательств доводов ООО «Аккорд А» о выполнении ООО «СК Бурсервис» субподрядных работ по вышеуказанному рамочному договору подряда на объектах, указанных в дополнительных соглашениях к договору, ООО «Аккорд А» представило письма ООО «СК «Бурсервис» № 63 от 07.07.2015 и № 79 от 10.09.2015 с предложением о сотрудничестве при производстве работ по обустройству Ашальчинского месторождения СВН с применением понижающего коэффициента от сметной стоимости Заказчика (т. 4 л.д. 60, 61), реестр исполнительной документации о выполнении работ на объектах Заказчика(т. 4 л.д. 63-70), акты о приемки выполненных работ по договору подряда № 333/6/1213 от 20.05.2014 (т. 4 л.д. 120- 166, т. 5 л.д. 1-140), таблицу ООО «Аккорд А» об объеме работ, предъявленных ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина по договору подряда № 333/6/1213 от 20.05.2014 (т. 4 л.д. 114, т. 6 л.д. 118-195).

Данные доказательства ООО «СК Бурсервис» не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, что для третьего лица была недостаточно времени для ознакомления и своевременного заявления о фальсификации документов, отклоняются судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования 08.08.2018г., резолютивная часть была оглашена 24.08.2018г. Ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, было заявлено его представителем, участвующем еще на предварительном судебном заседании 21.06.2018г.

Согласно нормам ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (ч. 3 ст. 266 АПК РФ), и в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 257 и ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Нормы ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 8 и ст. 9 АПК РФ суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а по смыслу п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно ст. 268 АПК РФ новые требования, доказательства которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции исследовал материалы дела и перешел к судебным прениям, после чего представитель третьего лица (ФИО2) заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств акта приема-передачи документов от 09.112016, подписанного от имени ООО «СК «Бурсервис» ФИО5, а также вызове в качестве в свидетеля ФИО5 и истребовании у ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина исполнительную документацию, в удовлетворении которых судом первой инстанции правомерно было отказано, поскольку в силу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств подается в суд в письменном виде, а в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, при этом заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного истребования запрашиваемых доказательств у ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в силу статьи 66 АПК РФ.

Поскольку уважительных причин для не предоставления доказательств в суд первой инстанции не представлено, требования о фальсификации не были рассмотрены судом первой инстанции, в апелляционном суде они повторно не заявлялись, в связи с чем основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Из условий договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015 следует, что исполнитель представляет счета, акты выполненных работ и талоны заказчика к путевым листам за отчетный период не менее 5 числа следующего месяца (пункт 4.4. договора).

Пункт 4.7 данного договора предусматривает оплату услуг для привлекаемых специалистов и работников исполнителя, возмещение иных расходов исполнителя. Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно отметкам в путевых листах и подписанным сторонами актам сдачи-приемки услуг и необходимой отчетной документации.

Проанализировав вышеуказанные условия спорного договора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении пункта 1,3 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

С учетом указания кассационной инстанции суд обязал ООО «СК «Бурсервис» представить доказательства по договору на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015 - путевые листы и талоны заказчика, между тем истец в нарушение ст. 65 АПК РФ данные определения суда не исполнил и доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В материалах дела путевые листы и талоны заказчика отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно реестру исполнительной документации, ООО «СК «Бурсервис» в качестве подрядчика выполняло работы на объектах строительства: Нижнее-Кармалинское поднятие, Больше-Каменское поднятие, Михайловское поднятие, Северо-Кармалинское поднятие, Чумачкинское поднятие, Ольховско-Южно-Чумачкинское поднятие (дополнительное соглашение от 01.02.2015 № 1 к дополнительному соглашению от 11.06.2014 № 1 к рамочному договору подряда от 20.05.2014 № 333/6/1213, заключенному между ООО «Аккорд» и ПАО «Татнефть им В.Д.Шашина; дополнительное соглашение от 10.08.2015 № 5; дополнительное соглашение от 10.08.2015 № 6; дополнительное соглашение от 27.10.2015 № 7).

Материалами дела подтверждается, что по рамочному договору подряда от 20.05.2014 № 333/6/1213, заключенному между ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина и ООО «Аккорд А», были сданы работы механизмов в заявленный истцом период за июль, август, сентябрь, декабрь 2015 и март 2016 на сумму 11 606 713,64 руб. (КС-2).

За иной период работы механизмов и услуг ПАО «Татнефть им В.Д. Шашина не были приняты в виду их отсутствия.

Данные обстоятельства подтверждаются третьим лицом (ПАО «Татнефть им В.Д. Шашина), которое подтвердило, что ООО «Аккорд А» действительно выполнялись строительно-монтажные работы на его объектах, при этом в соответствии с условиями заключенного договора, ООО «Аккорд А» работы выполнялись как своими собственными, так и привлеченными силами, в том числе ООО «Аккорд А» привлекало для выполнения работ ООО «СК «Бурсервис» в качестве субподрядчика, но на каких условиях и в каком объеме работ, являющегося предметом спора, третье лицо (ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина) сведениями также не располагает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что намерение на совершение притворной сделки имелось у обеих сторон, её заключивших, поскольку содержание договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015, последующее поведение сторон свидетельствует о том, что общая воля сторон не направлена на возникновение обязательств, вытекающих из указанного договора. Следовательно, между сторонами договор на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015 заключен исключительно с целью прикрыть другую сделку - договор субподряда.

В связи с изложенным, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для квалификации договора в качестве притворной сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные в Гражданском кодексе Российской Федерации (Определение от 29.10.2013 от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение фактического выполнения работ на заявленную сумму ООО «СК «Бурсервис» представлены акты выполненных работ на сумму 21 552 395,50 руб.

Между тем, ООО «Аккорд А» в качестве доказательств представило письма ООО «СК «Бурсервис» № 63 от 07.07.2015 и № 79 от 10.09.2015 с предложением о сотрудничестве при производстве работ по обустройству Ашальчинского месторождения СВН с применением понижающего коэффициента от сметной стоимости Заказчика( т. 4 л.д. 60, 61), реестр исполнительной документации о выполнении работ на объектах Заказчика(т. 4 л.д. 63-70), акты о приемки выполненных работ по договору подряда № 333/6/1213 от 20.05.2014 ( т. 4 л.д. 120- 166, т. 5 л.д. 1-140), таблицу ООО «Аккорд А» об объеме работ, предъявленных ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина по договору подряда № 333/6/1213 от 20.05.2014( т. 4 л.д. 114).

Также ООО «Аккорд А» предоставлена исполнительная документация по Северо- Кармалинскому поднятию Северо-Кармалинского месторождения СВН, Михайловскому поднятию Ерсубайкинского месторождения СВН, обустройству Ольхово-Южно- Чумачкинскому поднятию Чумачинского месторождения СВН и Нижне-Кармалинскому поднятию Северо-Кармалинского месторождения СВН.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Аккорд А» принял фактически выполненные ООО «СК Бурсервис» работы за июль, август, сентябрь, декабрь 2015 и март 2016 на сумму 11 606 713,64 руб. в рамках субподрядного договора, которые в свою очередь приняты ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина» по рамочному договору подряда от 20.05.2014 № 333/6/1213.

В связи с чем, ООО «Аккорд А» признал задолженность перед ООО «СК «БУРСЕРВИС» в размере 11 606 713,64 руб. в рамках спорного договора, который по своему содержанию, его основным признакам, воле сторон, является договором субподряда.

Надлежащих доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ превышает указанный размер (11 606 713,64 руб. ) ООО «СК Бурсервис» не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно нашел правовые основания для признания договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015, заключенного между ООО«Аккорд А» и ООО «СК «Бурсервис», г.Казань, недействительной притворной сделкой, в связи с чем требования ООО «СК Бурсервис» частично удовлетворил.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по

существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года по делу № А65-12777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов