Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А76-17672/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4365/19

Екатеринбург

31 июля 2019 г.


Дело № А76-17672/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оливин» (далее – общество «Оливин», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А76-17672/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Оливин» - Титова Т.В. (доверенность от 29.05.2019).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бако» (далее – общество «Бако», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Оливин» о взыскании задолженности в сумме 5 699 191 руб. 22 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное казенное учреждение «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» (далее – учреждение «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований»), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Промтекс» (далее – общество «Промтекс»), страховое акционерное общество «Южуралжасо» (далее – общество «Южуралжасо»), Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Проффи +» (далее – общество «Проффи +»), общество с ограниченной ответственностью «Инсит» (далее – общество «Инсит»), Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Южно-Уральская торгово-промышленная палата, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (далее – учреждение «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области»), общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания» (далее – общество «Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут»), Министерство экологии Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Управление ФССП), Акопян Баграт Абович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 (судья

Федотенков С.Н.) в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества «Бако» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, исковые требования конкурсного управляющего общества «Бако» удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Оливин» в пользу общества «Бако» задолженность в сумме 5 013 728 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества «Бако» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6194 руб., с общества «Оливин» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 45 302 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе общество «Оливин», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт договорных правоотношений между сторонами, при этом отмечает, что доказательства мнимости заключенных сделок истцом не представлены, соответствующая обязанность по предоставлению доказательств мнимости на общество «Бако» судом апелляционной инстанции не возложена. Общество «Оливин» утверждает, что истец, осуществляя платежи за ответчика, реально и добросовестно исполняло свои обязательства по имеющимся договорным отношениям, при этом признаками неплатежеспособности истец на момент заключения спорных договоров не обладал, доказательства причинения убытков либо возможности их причинения как должнику, так и его кредиторам, в материалы дела не представлены. По мнению заявителя, наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-28606/2017 общество «Бако» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович.

В ходе конкурсного производства в отношении общества «Бако» конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета общества «Бако» (директор и учредитель Акопян Баграт Абович) за общество «Оливин» (директор Акопян Абов Багратович, учредитель Акопян Рузанна Сократовна) за период с 07.05.2015 по 06.08.2016 были перечислены денежные средства в сумме 5 013 728 руб. 15 коп., а именно:

- 3703 руб. 77 коп. по платежному поручению от 07.05.2015 № 72, назначение платежа: оплата счета от 28.04.2015 № 38 за лабораторные испытания для общества «Оливин», в том числе НДС 18% - 564 руб. 98 коп., получатель средств - учреждение «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» ИНН 7451068942;

- 25 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2015 № 102, назначение платежа: оплата по договору от 01.12.2012 № 3486 за электроэнергию за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 3813 руб. 56 коп., получатель средств - общество «Челябэнергосбыт» ИНН 7451213318;

- 200 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2015 № 103, назначение платежа: оплата за мазут за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 30 508 руб. 47 коп., получатель средств - общество «Промтекс» ИНН 7452054614;

- 15 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2015 № 109, назначение платежа: оплата по договору от 01.12.2012 № 3486 за электроэнергию за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 2288 руб. 14 коп., получатель средств – общество «Челябэнергосбыт» ИНН 7451213318;

- 15 217 руб. 92 коп. по платежному поручению от 04.06.2015 № 125, назначение платежа: оплата счета от 04.06.2015 № 04-06-1 за ОСАГО за общество «Оливин», без НДС;

- 25 000 руб. по платежному поручению от 02.07.2015 № 168, назначение платежа: оплата по договору от 01.12.2012 № 3486 за электроэнергию за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 3813 руб. 56 коп., получатель средств - общество «Челябэнергосбыт» ИНН 7451213318;

- 200 000 руб. по платежному поручению от 06.07.2015 № 175, назначение платежа: оплата за мазут за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 30 508 руб. 47 коп., получатель средств - общество «Промтекс» ИНН 7452054614;

- 22 000 руб. но платежному поручению от 30.07.2015 № 214, назначение платежа: оплата за электроэнергию по договору от 01.12.2012 № 3486 за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 3355 руб. 93 коп., получатель средств - общество «Челябэнергосбыт» ИНН 7451213318;

- 998 530 руб. по платежному поручению от 31.07.2015 № 234, назначение платежа: оплата за мазут за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 152 318 руб. 14 коп., получатель средств - общество «Промтекс» ИНН 7452054614;

- 250 000 руб. по платежному поручению от 20.08.2015 № 259, назначение платежа: оплата за мазут за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 38 135 руб. 59 руб., получатель средств - общество «Промтекс» ИНН 7452054614;

- 35 000 руб. по платежному поручению от 31.08.2015 № 278, назначение платежа: оплата за электроэнергию по договору от 01.12.2012 № 3486 за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 5338 руб. 98 коп., получатель средств - общество «Челябэнергосбыт» ИНН 7451213318;

- 66 710 руб. 29 руб. по платежному поручению от 07.09.2015 № 301, назначение платежа: оплата за аренду земли за общество «Оливин» по договору аренды земельного участка от 16.12.2014 № 117-14; НДС не облагается, получатель средств - УФК по Челябинской области (Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа) ИНН 7411003610;

- 2100 руб. по платежному поручению от 28.09.2015 № 322, назначение платежа: оплата за общество «Оливин», НДС не облагается, получатель средств - общество «Профи +» ИНН 7411056500;

- 1275 руб. 39 коп. по платежному поручению от 28.09.2015 № 323, назначение платежа: оплата задолженности за услуги связи за общество «Оливин», в том числе НДС 18% – 194 руб. 55 коп., получатель средств - общество «Инсит» ИНН 741190710;

- 5500 руб. по платежному поручению от 28.09.2015 № 325, назначение платежа: государственная пошлина за государственную регистрацию транспортного средства за общество «Оливин». НДС не облагается, получатель средств - УФК по Челябинской области (Министерство сельского хозяйства Челябинской области) ИНН 7453136098;

- 66 080 руб. по платежному поручению от 06.10.2015 № 332, назначение платежа: предоплата по счету от 17.09.2015 № 49/13 за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 10 080 руб., получатель средств - Южно-Уральская торгово-промышленная палата ИНН 7451016239;

- 200 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2015 № 342, назначение платежа: оплата за мазут за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 30 508 руб. 47 коп., получатель средств - общество «Промтекс» ИНН 7452054614;

- 35 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2015 № 359, назначение платежа: оплата за электроэнергию по договору от 01.12.2012 № 3486 за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 5338 руб. 98 коп., получатель средств - общество «Челябэнергосбыт» ИНН 7451213318;

- 130 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2015 № 361, назначение платежа: оплата за мазут за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 19 830 руб. 51 коп., получатель средств - общество «Промтекс» ИНН 7452054614;

- 70 000 руб. по платежному поручению от 02.11.2015 № 362, назначение платежа: оплата за мазут за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 10 677 руб. 97 руб., получатель средств - общество «Промтекс» ИНН 7452054614;

- 8000 руб. по платежному поручению от 02.11.2015 № 364, назначение платежа: оплата за мазут за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 1220 руб. 34 коп., получатель средств - общество «Промтекс» ИНН 7452054614;

- 200 000 руб. по платежному поручению от 10.11.2015 № 379, назначение платежа: оплата за мазут за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 15 254 руб. 24 коп., получатель средств - общество «Промтекс» ИНН 7452054614;

- 200 000 руб. по платежному поручению от 18.11.2015 № 391, назначение платежа: оплата за мазут за общество «Оливин», в том числе НДС 18% – 30 508 руб. 47 коп., получатель средств - общество «Промтекс» ИНН 7452054614;

- 100 000 руб. по платежному поручению от 24.11.2015 № 396, назначение платежа: оплата за мазут за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 30 508 руб. 47 руб., получатель средств - общество «Промтекс» ИНН 7452054614;

- 16 654 руб. по платежному поручению от 24.11.2015 № 399, назначение платежа: оплата счета от 16.11.2015 № 00009630 за проекты нормативов за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 2540 руб. 44 коп., получатель средств - УФК по Челябинской области (Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области») ИНН 7451216566;

- 200 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2015 № 406, назначение платежа: оплата за мазут за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 30 508 руб. 47 коп., получатель средств - общество «Промтекс» ИНН 7452054614;

- 200 000 руб. по платежному поручению от 01.12.2015 № 418, назначение платежа: оплата за мазут за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 30 508 руб. 47 коп., получатель средств - общество «Промтекс» ИНН 7452054614;

- 300 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2015 № 439, назначение платежа: оплата за мазут за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 45 762 руб. 71 коп., получатель средств - общество «Промтекс» ИНН 7452054614;

- 20 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2015 № 449, назначение платежа: оплата за электроэнергию по договору от 01.12.2012 № 3486 за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 3050 руб. 85 коп., получатель средств - общество «Челябэнергосбыт» ИНН 7451213318;

- 14 160 руб. по платежному поручению от 15.12.2015 № 454, назначение платежа: оплата счета от 08.12.2015 № 209/13 за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 2160 руб., получатель средств - общество «Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания» ИНН 7449103935;

- 200 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2015 № 457, назначение платежа: оплата за мазут за общество «Оливин», в том числе НДС 30 508 руб. 47 коп., получатель средств - общество «Промтекс» ИНН 7452054614;

- 1100 руб. по платежному поручению от 16.12.2015 № 458, назначение платежа: оплата за электроэнергию по договору от 01.12.2012 № 3486 за общество «Оливин», в том числе НДС 167 руб. 80 коп., получатель средств - общество «Челябэнергосбыт» ИНН 7451213318;

- 100 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2015 № 463, назначение платежа: оплата счета от 04.12.2015 № 2 согласно договору за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 15 254 руб. 24 коп., получатель средств - общество «Азимут» ИНН 7449111453;

- 146 918 руб. по платежному поручению от 29.12.2015 № 487, назначение платежа: оплата за мазут за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 22 411 руб. 22 коп., получатель средств - общество «Промтекс» ИНН 7452054614;

- 96 000 руб. по платежному поручению от 13.01.2016 № 5, назначение платежа: оплата за мазут за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 14 644 руб. 07 коп., получатель средств - общество «Промтекс» ИНН 7452054614;

- 3 500 руб. по платежному поручению от 18.01.2016 № 7, назначение платежа: государственная пошлина за выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за общество «Оливин», НДС не облагается, получатель средств - Министерство экологии в Челябинской области;

- 100 000 руб. по платежному поручению от 19.01.2016 № 12, назначение платежа: оплата за мазут за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 15 254 руб. 24 коп., получатель средств - общество «Промтекс» ИНН 7452054614;

- 100 000 руб. по платежному поручению от 28.01.2016 № 20, назначение платежа: оплата за мазут за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 15 254 руб. 24 коп., получатель средств - общество «Промтекс» ИНН 7452054614;

- 25 000 руб. по платежному поручению от 28.01.2016 № 22, назначение платежа: оплата за электроэнергию по договору от 01.12.2012 № 3486 за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 3813 руб. 56 коп., получатель средств - общество «Челябэнергосбыт» ИНН 7451213318;

- 250 000 руб. по платежному поручению от 16.02.2016 № 33, назначение платежа: оплата за мазут за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 38 135 руб. 59 коп., получатель средств - общество «Промтекс» ИНН 7452054614;

- 58 406 руб. 09 коп. по платежному поручению от 17.02.2016 № 41, назначение платежа: оплата за аренду земли за общество «Оливин» по договору аренды земельного участка от 16.12.2014 № 117-14, НДС не облагается, получатель средств - УФК по Челябинской области (Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа) ИНН 7411003610;

- 12 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2016 № 56, назначение платежа: оплата за электроэнергию по договору от 01.12.2012 № 3486 за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 1830 руб. 51 коп., получатель средств - общество «Челябэнергосбыт» ИНН 7451213318;

- 20 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2016 № 63, назначение платежа: оплата за электроэнергию по договору от 01.12.2012 № 3486 за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 3050 руб. 85 коп., получатель средств - общество «Челябэнергосбыт» ИНН 7451213318;

- 160 998 руб. по платежному поручению от 06.04.2016 № 68, назначение платежа: оплата за мазут за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 24 559 руб. 02 коп., получатель средств - общество «Промтекс» ИНН 7452054614;

- 63 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2016 № 96, назначение платежа: оплата за мазут за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 9610 руб. 17 коп., получатель средств - общество «Промтекс» ИНН 7452054614;

- 19 701 руб. 23 коп. по платежному поручению от 08.04.2016 № 101, назначение платежа: оплата по исполнительному производству № 20866/16/74046-ИП за общество «Оливин». НДС не облагается, получатель средств - УФК по Челябинской области (Копейский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области л/с 05691853360) ИНН 7448065758;

- 28 397 руб. 90 коп. по платежному поручению от 08.04.2016 № 100, назначение платежа: оплата по исполнительному производству № 8470/16/74046-ИП за общество «Оливин». НДС не облагается, получатель средств - УФК по Челябинской области (Копейский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области л/с 05691853360) ИНН 7448065758;

- 24 537 руб. 72 коп. по платежному поручению от 08.04.2016 № 102, назначение платежа: оплата по исполнительному производству № 8222/16/74046-ИП за общество «Оливин». НДС не облагается, получатель средств - УФК по Челябинской области (Копейский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области л/с 05691853360) ИНН 7448065758;

- 10 402 руб. по платежному поручению от 13.04.2016 № 108, назначение платежа: оплата за аренду земли за общество «Оливин» по договору аренды земельного участка от 16.12.2014 № 117-14. НДС не облагается, получатель средств - УФК по Челябинской области (Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа) ИНН 7411003610;

- 28 000 руб. по платежному поручению от 14.04.2016 № 111, назначение платежа: оплата за аренду земли за общество «Оливин» по договору аренды земельного участка от 16.12.2014 № 117-14. НДС не облагается, получатель средств - УФК по Челябинской области (Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа) ИНН 7411003610;

- 300 руб. по платежному поручению от 29.04.2016 № 129, назначение платежа: оплата за электроэнергию по договору от 01.12.2012 № 3486 за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 45 руб. 76 коп., получатель средств - общество «Челябэнергосбыт» ИНН 7451213318.

- 100 000 руб. по платежному поручению от 06.08.2016 № 239, назначение платежа: оплата за электроэнергию по договору от 01.12.12 № 3486 за общество «Оливин», в том числе НДС 18% - 15 254 руб. 24 коп., получатель средств - общество «Челябэнергосбыт» ИНН 7451213318.

Конкурсный управляющий общества «Бако», полагая, что общество «Оливин», будучи заинтересованным по отношению к обществу «Бако», неосновательно сберегло денежные средства, поскольку истец со своего расчетного счета произвел исполнение обязательств ответчика перед третьими лицами, в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2018, в которой предложил произвести возврат полученных денежных средств. Указанные требования обществом «Оливин» оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества «Бако», ссылаясь на наличие на стороне общества «Оливин» неосновательного обогащения в размере 5 013 728 руб. 15 коп. (с учетом указания в апелляционной жалобе на допущенную в исковом заявлении опечатку относительно суммы исковых требований), возникшего в результате исполнения обществом «Бако» обязательств ответчика перед третьими лицами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, а также акты взаимозачета, не оспоренные в ходе конкурсного производства по правилам главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что перечисленные денежные средства были направлены не на исполнение обязательств общества «Оливин», а по ничтожным сделкам, с целью причинения вреда кредиторам общества «Бако».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума от 22.11.2016 № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Из анализа положений приведенных норм следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора. С учетом положений пункта 21 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 суд может отказать в защите права на суброгацию при использовании третьим лицом своего права на погашение долга за должника в недобросовестных целях, а также в целях причинить вред интересам кредитора или должника.

На основании изложенных норм и правовых позиций суд апелляционной инстанции установил, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление задолженности ответчика перед третьими лицами и факта ее погашения истцом, проверка добросовестности истца, погасившего долг ответчика перед третьими лицами, а также ответчика, заявившего о встречном предоставлении истцу на сумму, соответствующую оплаченной истцом за ответчика задолженности перед третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком общество «Оливин» представило договор от 01.07.2013 № 3, согласно которому общество «Оливин» передало в аренду обществу «Бако» асфальто-бетонную установку ДС 158; договоры аренды автомобилей от 09.01.2014 № 1, от 09.01.2014 № 2, от 01.04.2014 № 3, от 01.08.2014 № 4, в соответствии с которыми общество «Оливин» передало в аренду обществу «Бако» транспортные средства, а также универсальные передаточные документы от 30.09.2015 № 17, от 22.12.2015 № 24, от 30.12.2015 № 26, из которых следует, что общество «Оливин» реализовало обществу «Бако» топочный мазут, который был принят последним, в то же время конкурсный управляющий общества «Бако» ссылался на мнимость вышеуказанных сделок и заинтересованность ответчика по отношению к обществу «Бако».

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Положениями пункта 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоров от 01.07.2013 № 3, от 09.01.2014 № 1, от 09.01.2014 № 2, от 01.04.2014 № 3, от 01.08.2014 № 4, актов приема-передачи к ним, актов выполненных работ, счетов- фактур, универсальных передаточных документов от 30.09.2015 № 17, от 22.12.2015 № 24, от 30.12.2015 № 26, актов взаимозачета, суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами реальности оспариваемых сделок.

При этом из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства, опровергающие доводы истца о мнимости спорных правоотношений аренды, поставки топочного мазута и зачета встречных обязательств.

Между тем какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие создание сторонами реальных правовых последствий заключенных сделок и совпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей, а также свидетельствующие о выражении намерения сторон на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по договорам аренды, поставки и в результате зачета встречных обязательств, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем апелляционным судом сделан вывод о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что воля сторон, выраженная при заключении договоров аренды транспортных средств и оформлении универсальных передаточных документов в подтверждение поставки топочного мазута, была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров аренды и поставки.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции также установлено, материалами дела, в том числе сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждено и не оспаривается сторонами, что руководитель и единственный участник общества «Бако» - Акопян Баград Абович, является родным сыном руководителя общества «Оливин», в связи с чем апелляционным судом сделан вывод о том, что общество «Бако» и общество «Оливин» являются аффилированными лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу положений пункта 1 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

На основании изложенного, а также с учетом произведенного апелляционным судом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что сделки аренды транспортных средств, поставки топочного мазута и акты взаимозачета, представленные в подтверждение встречного предоставления в счет оплаты истцом задолженности ответчика перед третьими лицами, являются недействительными, поскольку имеют признаки мнимых сделок, направленных на формирование несуществующей задолженности для получения выгоды за счет конкурсной массы общества «Бако», что является нарушением прав и законных интересов кредиторов этого общества, суд апелляционной инстанции при отсутствии иных доказательств реальности правоотношений сторон пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны общества «Бако» и общества «Оливин» при заключении соответствующих сделок.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, платежные поручения, подтверждающие факт несения затрат общества «Бако» на погашение задолженности ответчика перед третьими лицами на общую сумму 5 013 728 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом, к которому в соответствии с положениями пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешли права требования указанной суммы.

При изложенных обстоятельствах, установив, что факт встречного предоставления в счет оплаты истцом задолженности ответчика перед третьими лицами материалами дела не подтвержден, соответствующие доказательства реальности заключенных сделок ответчиком не представлены (статья 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего общества «Бако», взыскав общества «Оливин» задолженность в сумме 5 013 728 руб. 15 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства мнимости заключенных между сторонами договоров аренды транспортных средств, поставки мазута, подлежат отклонению, поскольку по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов об аффилированности общества «Бако» и общества «Оливин», суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанные сделки направлены на формирование несуществующей задолженности для получения выгоды за счет конкурсной массы общества «Бако», что является нарушением прав и законных интересов кредиторов этого общества и свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны общества «Бако» и общества «Оливин» при заключении соответствующих сделок. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, обществом «Оливин» не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А76-17672/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оливин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.Э. Рябова


И.А. Татаринова