Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А07-2710/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6825/2025, 18АП-10086/2025

Дело № А07-2710/2021
28 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Карно» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2025 по делу № А07-2710/2021.

В судебное заседание, посредством использования систем видеоконференц-связи, явились представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) ФИО1 (далее- должник, ФИО1) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.12.2021, финансовым управляющим имуществом утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением суда от 13.06.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 03.10.2023 финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 09.04.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Арбитражный управляющий ФИО5 (заявитель) 15.07.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил:

1. Утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у акционерного общества «Райффайзенбанк».

2. Привлечь к участию в деле финансового управляющего ФИО6 ФИО7, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) требования арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворены. Утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества, находящегося в залоге у Акционерного общества «Райффайзенбанк», принадлежащего на праве общей долевой собственности должнику ФИО1 и ФИО6

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Карно» (далее- апеллянт, общество «Карно») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ФИО1 указывает, что определение суда подлежит отмене в части установленной начальной цены продажи имущества, поскольку разработанное положение о порядке, условиях и сроках значительно занизило стоимость залогового имущества, так как определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу № А07-2710/2021 требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 6 592 724,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6 370 782,41 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 216 532,75 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 5 409,64 руб., как обеспеченные залогом на целое имущество, а не на долю. По мнению апеллянта, залоговый кредитор, утверждая Положение, осуществляет попытку объединить процедуры банкротства двух граждан: ФИО1 и ФИО6, что противоречит действующему законодательству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт - общество «Карно» указывает, что в Арбитражном суде Свердловской области находится на рассмотрении дело № А60-44144/2023 в отношении ФИО6, где включены требования в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 4 672 211 руб. 66 коп. Общество «Карно» считает, что продажа имущества ФИО6 в рамках другого дела приведет к ситуации, при которой требования кредитора не могут быть удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба апеллянта ФИО1 оставлена без движения, апеллянту предложено устранить замечания в срок до 24.07.2025 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

23.07.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 апелляционная жалоба общества «Карно» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.09.2025.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от акционерного общества «Райффайзенбанк» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 судебное разбирательство по ходатайству ФИО1 судебное разбирательство отложено на 22.10.2025, в целях ознакомления с апелляционной жалобой общества «Карно».

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ю.А. Журавлева на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя АО «Райффайзенбанк» об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции. Между тем указанное лицо к судебному заседанию посредством веб- конференции не подключилось, о наличии технических неполадок, ограничивающих возможность такого подключения, не уведомило, об отложении судебного заседания не заявило.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу А07-2710/2021 требования общества «Райффайзенбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 6 592 724,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6 370 782,41 руб., пени за просрочку возврата кредита – 216 532,75 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 5 409,64 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества:

1. Нежилое здание общей площадью 472 кв.м., кадастровый номер 02:26:161406:133, расположенное по адресу: РФ, Республика Башкортостан, <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1;

2. Нежилое здание общей площадью 1519,2 кв.м., кадастровый номер 02:26:161403:396, расположенное по адресу: РФ, Республика Башкортостан, <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1;

3. Нежилое здание общей площадью 90,6 кв.м., кадастровый номер 02:26:161403:261, расположенное по адресу: РФ, Республика Башкортостан, <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1;

4. Земельный участок площадью 8079 +/-90 кв.м., кадастровый номер 02:26:161403:193, расположенный по адресу: РФ, Республика Башкортостан, <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу А60- 44144/2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу А60-44144/2023 требования АО «Райффайзенбанк» в размере 11 763 734,85 руб., из которых: 6 109 881.52 руб. просроченный к уплате основной долг, 3 001 754,22 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга, 2 601 469,11 руб. неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 50 630 руб. госпошлина включены в реестр требований кредитора должника ФИО6 в составе третьей очереди как обеспеченные залогом:

1. Здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 472 кв.м., кадастровый номер 02:26:161406:133, расположенное по адресу: РФ, Республика Башкортостан, <...> П, этажность: два (далее – Здание 1), принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1;

2. Здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 1519,2 кв.м., кадастровый номер 02:26:161403:396, расположенное по адресу: РФ,

Республика Башкортостан, <...> П, этажность: один (далее – Здание 2), принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1;

3. Здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 90,6 кв.м., кадастровый номер 02:26:161403:261, расположенное по адресу: РФ, Республика Башкортостан, <...> П, этажность: два (далее – Здание 3), принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1;

4. Земельный участок площадью 8079 +/- 90 кв.м., кадастровый номер 02:26:161403:193, имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Башкортостан респ., р-н Иглинский, с/с Акбердинский, <...> П, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания кормозапарника, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1

Между обществом «Райффайзенбанк» (далее - Кредитор) и обществом «Мол-Трейд» (далее - Заемщик) 18.04.2018 заключено Кредитное соглашение № № SE0023/2UFA (далее — Кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заёмщику кредиты для целей пополнения оборотных средств и рефинансирования других кредитов.

В качестве обеспечения исполнения кредита заключены в том числе: - договор об ипотеке № SE0023/2P2 - договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...> между Банком и ФИО6, ФИО1 в качестве залогодателя и Банком в качестве залогодержателя; - договор поручительства № SE0023/2S4, заключённый между Банком ФИО1

Предметом ипотеки выступает указанное выше недвижимое имущество.

В Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества, утвержденном Банком, прописан порядок распределения денежных средств и указана начальная продажная цена имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности должникам ФИО1 и ФИО6, основанием возникновения залога является договор ипотеки от 23.05.2018 № SE0023/2P2.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному, залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения разногласий устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, именно суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Разрешая разногласия между лицами, участвующими в деле, суд первой

инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение кредитных обязательств перед Банком обеспечивал залог недвижимого имущества как объекта права в целом, представляющий совокупность долей в праве собственности должника и ФИО6 на него.

Подписывая единый договор ипотеки на указанных условиях, с учетом значительности кредитных обязательств, залогодатели должны были осознавать, что последствием неисполнения кредитных обязательств перед банком, при определенных условиях, будет являться обращение взыскания на объект недвижимости в целом, а не на долю каждого из залогодателей.

В отношении ФИО6 также возбуждено производство по делу о банкротстве.

Реализация имущества в деле о банкротстве одного из должников не нарушает права другого должника. Продажа объектов без разделения на доли отвечает принципу определения наиболее высокой цены на имущество в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов, в том числе залогового.

Порядок и условия реализации имущества в данном случае определены залоговым кредитором, начальная цена продажи имущества должника установлена на основании оценки и составляет 8 940 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения Положения в представленной в суд редакции является верным.

С учетом признания ФИО1, ФИО6 банкротами, не предусмотрена возможность приобретения должниками имущества иных лиц. Процедуры направлены на реализацию имущества должников и осуществление расчетов с кредиторами.

Таким образом, довод должника необходимости предоставления преимущественного права правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы жалобы о фактическом объединении дел о банкротстве двух должников, подлежат отклонению.

Действующее законодательство не предусматривает возможность объединения в одно производство нескольких дел о банкротстве физических лица, не являющихся супругами.

Доводы о невозможности перечисления денежных средств, оставшихся от погашения требований залогового кредитора, не подтверждены документально, основаны на предположениях. Особенности распределения денежных средств отражены в оспариваемом Положении.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 отмене, а апелляционная жалоба должника удовлетворению - не подлежат.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Карно», апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней на следующих основаниях.

Апелляционная жалоба ООО «Карно» поступила в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке

апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в ст. 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли

принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (п. 2 Постановления № 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

ООО «Карно» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (настоящем обособленном споре), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, иное не доказано и из материалов дела не следует.

Определение суда от 20.05.2025 не содержит никаких выводов о правах указанного общества и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, в связи с чем, право на обжалование данного судебного акта, в том числе, в порядке ст. 42 АПК РФ, заявителем не подтверждено.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не может свидетельствовать, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица и непосредственным образом влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, в то время как доказательства обратного в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ООО «Карно» является кредитором ФИО6, не свидетельствует о нарушении его прав обжалуемым судебным актом, с учетом установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Карно» по существу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе указанного общества, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2025

по делу № А07-2710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карно» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

М.В. Ковалева