Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-68440/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53096/2023

Дело № А40-68440/23
г. Москва
18 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-68440/2023,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-М» (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по государственному контракту на поставку перчаток медицинских диагностических одноразовых (размер большой (L)) от 18.01.2022г. № 35/ЗА(Э)/2022/ДГЗ пени за период с 02.09.2022г. по 03.10.2022г. в размере 917руб. 27коп. в связи с просрочкой поставки товара,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось к ООО «ГАРАНТ-М» о взыскании пени за период с 02.09.2022г. по 03.10.2022г. в размере 917 руб. 27 коп. в связи с просрочкой поставки товара по государственному контракту на поставку перчаток медицинских диагностических одноразовых (размер большой (L)) от 18.01.2022г. № 35/ЗА(Э)/2022/ДГЗ. Определением от 06.04.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023г. (резолютивная часть изготовлена в порядке ст. 227-229 АПК РФ, 06.06.2023г) по делу № А40-68440/2023 с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-М» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы пени в размере 917 (Девятьсот семнадцать) рублей 27 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.07.2023г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в установленный судом срок через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «ГАРАНТ-М» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку перчаток медицинских диагностических одноразовых (размер большой (L)) от 18.01.2022г. № 35/ЗА(Э)/2022/ДГЗ, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Как пояснил истец, исполнение ответчиком обязательств по поставке товара с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, подтверждается обоюдными актами приема-передачи товара от 05.09.2022г. № 160, от 19.09.2022г. № 519, от 09.09.2022г. № 533, от 05.09.2022г. № 244г., от 20.09.2022г., от 03.10.2022г. № 342г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2022г. № 207/8/4242 с требованием оплатить пени в размере 37 896 руб. 14 коп. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на почтовом уведомлении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 01.03.2023г. № 148 на сумму 36 924руб. 87коп. с назначением платежа: «Уплата пени по Претензии № 207/8/4242 от 28.11.2022г, по контракту № 35/ЗА(Э)/2022/ДГЗ от 18.01.2022 г. …», определенность в отношении сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, что согласуется с правовым подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019г. № 308-ЭС19- 8291.

Проверив расчеты начисляемых пени сторон, суд положил в основу решения расчет истца, в связи с чем, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 917руб. 27коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с материалами дела, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании контракта, о факте заключения и согласовании которого у сторон спор отсутствует, обратного не доказано.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В жалобе, апеллянт заявил довод о том, что истцом неверно применена ключевая ставка в расчете неустойки.

Вместе с тем, указанный довод противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п.8.4 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- 2 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приёмку (с оформлением документа о приёмке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно условиям п.п. 3.2.2 и п.п. 4.1.1 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара, предусмотренный к поставке в 2022 г., не позднее 1 сентября 2022-г., на общую сумму 17 477 808,00 руб.

В соответствии с п. 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Поставщиком частично поставлен Товар на сумму 8 449 368,00 руб., в установленный Контрактом срок, что подтверждают Акты приёма-передачи Товара, подписанные Грузополучателями в период с 9 июня 2022 г. по 11 августа 2022 г.

Товар на сумму 9 028 440,00 руб., предусмотренный к поставке в 2022 г. Поставщиком поставлен с просрочкой, что подтверждают: Акты приема-передачи Товара №№ 160,244 подписанные Грузополучателями 5 сентября 2022 г.; Актом приема-передачи Товара № 533, подписанным Грузополучателем 9 сентября 2022 г.; Актом приема-передачи Товара № 519, подписанным Грузополучателем 19 сентября 2022 г.; Актом приема-передачи Товара № 4928, подписанным Грузополучателем 20 сентября 2022 г.; Актом приема-передачи Товара № 342, подписанным Грузополучателем 3 октября 2022 г.

Судом установлено из материалов дела, что просрочка поставки Товара со 2 сентября 2022 г. по 3 октября 2022 г. составляет 32 дня.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как верно признал суд первой инстанции, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из показателей: (цена отдельного этапа исполнения Контракта (поставка -2022 г.) - сумма, пропорциональная объёму обязательств, предусмотренных отдельным этапом исполнения Контракта (поставка 2022 г.) и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на даты исполнения обязательств -в период с 05.09. по 09.09.2022 г. составляла - 8,00 %, с 19.09. по 03.10.2022 г - 7,5%. Согласно платежному поручению № 148 от 1 марта 2023 г.

Исходя из материалов дела, ООО «ГАРАНТ-М» добровольно оплатило часть предъявленной неустойки в размере 36 924,87 руб., применив ставку Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Вместе с тем, представленный расчет ООО «ГАРАНТ-М» является составленным неверно.

Расчет неустойки исходя из ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства, является методологически обоснованным.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г. (далее - Обзор) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Верховный суд Российской Федерации 18.09.2019 в определении № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 подчеркнул, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, на которые сослались апелляционный и окружной суды, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство исполнено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018г. № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 установлено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Суд указал, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства (то есть на дату подписания актов сдачи- приемки выполненных работ), поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойке, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Поскольку ООО «Гарант-М» исполнил обязательства по Контракту, то и правовая определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть 3 октября 2022 г., то руководствуясь вышеуказанным определением Верховного суда Российской Федерации, пункт 38 Обзора в настоящем споре не подлежит применению, а ставка ЦБ РФ применена верно, в связи с чем, разница неуплаченной неустойки ООО «Гарант-М» подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) судам разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации четко определил момент, когда возникает правовая определенность относительно размера штрафных санкций - это момент прекращения обязательства.

Обязательство заключается в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю, а не в оплате ответчиком штрафных санкций, право взыскания которых возникло вследствие ненадлежащего исполнения такого обязательства.

Поставка Товара (завершение обязательств) подтверждается Актом сдачи-приемки Товара, что не оспаривается апеллянтом.

Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки за нарушение сроков поставки Товара возникла в момент окончания ответчиком исполнения обязательств, в связи с чем, при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательств.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истцом необоснованно применена указанная ставка, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, сложившейся судебной практике.

Контракт является двусторонним, стороны до подписания согласовали все существенные условия, в том числе, о поставляемом Товаре и его количестве, а также об ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд, ответчик должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок начисления неустойки, установлен контрактом, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик по своей доброй воле и на свой риск заключил контракт с истцом.

Подписывая договор (контракт, Соглашение), стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован сторонами в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, установленный судом первой инстанции, договорной размер неустойки по настоящему делу, признается обоснованный, критического отношения к арифметическому расчету у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым стороны полагают возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям и доводам, изложенным в жалобе ответчика, и удовлетворения апелляционной жалобы- не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023г рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-68440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина