Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-160430/2023

494/2024-68007(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10/2024

Дело № А40-160430/23
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023г. по делу № А40-160430/23

по иску акционерного общества "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙНАУКА - ВИТУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "РАЗВИТИЕ ГОРОДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023, ФИО3 по доверенности от 21.03.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.02.2024,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 16.05.2023, ФИО6 по доверенности от 10.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙНАУКА - ВИТУ" о взыскании убытков в размере 244 047 949 руб. 41 коп.

Определением суда от 20 июля 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "РАЗВИТИЕ ГОРОДА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 64.204.378 руб. 10 коп., поскольку в указанной части истцу будут компенсированы расходы за счет Московского Фонда реновации жилой застройки согласно дополнительному соглашению № 58-СД к договору № 196-1019-ОК-1/Н от 25.12.19.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска представителем по доверенности от 21.03.2023 ФИО3, с правом на отказ от иска.

В суде апелляционной инстанции истец не настаивал на ходатайстве, отраженном в апелляционной жалобе, о вызове специалиста.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между АО «ВСИ» (далее- истец, генпроектировщик) и ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» (далее ответчик, проектировщик) был заключен договор № МЕТ 24-09/2018 (далее – договор) на оказание услуг и выполнение работ по проектированию объекта: комплекс жилых домов с единой подземной автостоянкой с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Метрогородок, Открытое шоссе, влд. 30, з/у 1 (Восточный административный округ), далее – объект.

Согласно условиям договора проектировщик принял обязательства по разработке Проектной документации (включая, в том числе сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), согласовать проектную документацию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, а также разработать и согласовать рабочую документацию в объеме необходимом для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, с использованием технологий информационного моделирования, в соответствии с календарным планом (Приложение № 1 к Договору), а генпроектировщик обязался оплатить необходимые расходы и оказанные (выполненные проектировщиком услуги (работы) в соответствии с условиями договора.

Разрабатываемая проектная документация должна соответствовать заданию генпроектировщика на проектирование, требованиям действующих нормативных актов РФ и г. Москвы, а состав разделов проектной документации определяется Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» и Заданием на проектирование.

Истец указывает, что после расторжения договора на проектирование с ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» в период производства строительно-монтажных работ новым проектировщиком - ООО НПЦ «Развитие города» были выявлены ошибки расчетов в разделе проектной документации системы отопления и вентиляции, которые повлекли необходимость демонтажа и замены части инженерного оборудования.

Также новым проектировщиком были установлены трещины в отдельных несущих железобетонных конструкциях, недостаточность армирования отдельных несущих железобетонных конструкций и выявлены ошибки проектной документации, повлекшие дефицит несущей способности отдельных несущих конструктивных элементов, возведенных по проектной документации ответчика.

Для проверки несущей способности отдельных несущих конструктивных элементов строительного объекта истцом было привлечено НИИЖБ им. А.А. Гвоздева., которое выполнило ряд технических обследований, заключений и отчетов, которые также установили недостаточное армирование и дефицит несущей способности отдельных несущих конструктивных элементов строительного объекта.

Для устранения выявленных недостатков истец был вынужден выполнить ряд строительно-монтажных работ, включая работы по усилению отдельных несущих конструктивных элементов строительного объекта и сопряженных с этим иных работ. Дефекты и недостатки проектной документации ответчика дополнительно повлекли просрочку сроков выполнения строительно-монтажных работ, необходимость получения банковского кредита на устранение последствий некачественной технической документации ответчика, банковской гарантии обеспечения исполнения контракта со своим заказчиком, штрафные санкции со стороны контролирующих государственных органов, неустойку за просрочку обязательств перед заказчиком АО «ВСИ», дополнительную оплату стоимости услуг по охране строительного объекта в период просрочки строительно-монтажных работ. Руководствуясь ст. ст. 1, 8, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 702, 721, 724, 756, 758, 761, 1064 Гражданского кодекс РФ указанные расходы на общую сумму в размере 244 047 949 руб. 41 коп. предъявлены истцом к взысканию в судебном порядке.

Суд первой и инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

31.07.2019г. сторонами получено положительное заключение экспертизы № 771-1-3-019774-2019 от 31.07.2019г. ГАУ «Мосгосэкспертиза» на проектную документацию ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав положительное заключение экспертизы № 77-1-1-3-019774-2019 от 31.07.2019г., выданное ГАУ «Мосгосэкспертиза», и иные доказательства по материалам дела соглашается с доводами ответчика о том, что указанное положительное заключение не оспорено истцом в установленном законом порядке и не может быть предметом исследования настоящего судопроизводства в нарушение установленного законом обязательного порядка для обжалования государственной экспертизы, определенного в соответствии с частью 1 статьи 49, ч. 5

ст. 49, ч. 12 ст. 49, ч. 13 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, приказом Минрегиона России от 23.03.2012 № 126.

28 мая 2021 года АО «ВСИ» (заказчик) и ООО НПЦ «Развитие города» (исполнитель) заключили замещающий договор № М-О-030/2021-ТИМ на предмет выполнения комплекса работ по проектированию, в том числе: оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период проектных работ: по ведению авторского надзора; работы по корректировке проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию и положительного заключения Мосгосэкспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, и по корректировке в полном

объеме, необходимом для строительства, рабочей документации, получение всех необходимых согласований, а также исполнитель принял обязательство по оказанию услуги по исполнению функций авторского надзора.

01 июня 2021 года АО «ВСИ» и ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» заключили соглашение о расторжении договора № МЕТ 24-09/2018 от 24 сентября 2018 (далее – соглашение о расторжении договора). Согласно указанному соглашению работы по договору выполнены проектировщиком и приняты генпроектировщиком на сумму 133.641.426 руб. 22 коп. Соглашением стороны установили, что в оставшейся части работы по договору на сумму 19.358.573 руб. 78 коп. проектировщик выполнял, но не согласовал со своим заказчиком, в связи с чем стороны признали данные работы надлежаще не выполненными проектировщиком и не подлежащими оплате. При этом, стороны оговорили, что возможные корректировки, изменения, уточнения всей переданной проектной документации выполняются генпроектировщиком за счет вышеуказанной суммы. Также пунктом 5 соглашения о расторжении договора стороны согласились, что штрафные санкции (неустойка, пени, штрафы и т.п.), а также убытки, включая (но не ограничиваясь) по замещаемому договору, возникшие до момента расторжения договора и/или в связи с его расторжением взысканию и оплате не подлежат, кроме случаев, прямо указанных в соглашении о расторжении договора.

Исследовав соглашение о расторжении договора, суд первой инстанции не обнаружил прямых указаний, затрагивающих обусловленные исковым заявлением убытки истца.

Довод истца о том, что данное условие касается только замещающего договора, расходы по которому не заявлены истцом, суд первой инстанции не признал объективными ввиду оговорки сторонами «но не ограничиваясь».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанным соглашением о расторжении договора стороны ограничили убытки неоплачиваемой ответчику суммой 19.358.573 руб. 78 коп., а возможные корректировки, изменения, уточнения всей переданной проектной документации возложили на сторону АО «ВСИ». Суд первой инстанции отметил, что на момент расторжения договора стороны знали, что документация ответчика ненадлежащая и могут потребоваться корректировки, изменения, уточнения всей переданной проектной документации. Данные обстоятельства являются основанием полагать, что истец не проявил должного внимания, а новый проектировщик не проявил должной озабоченности при принятии новых технических решений, влияющих на технические решения, принятые ответчиком при производстве технической документации.

25 февраля 2022 года по договору от 08 ноября 2021, заключенного между третьим лицом - ООО НПЦ «Развитие города» и АО "НИЦ "Строительство" (АО НИИЖБ), было выпущено заключение (инв. № 421-8-2021) по обследованию и расчету монолитной железобетонной конструкции плиты перекрытия блока В1 в осях 128(Я/1)-ФФ на отм. +67,670 м на Объекте. Обследование объекта проводилось в октябре 2021 года. Согласно указанному заключению были выявлены следующие недостатки: поверхностные сетки трещин вдоль сетки рабочей арматуры в верхней зоне плиты перекрытия; 22 отдельные сквозные трещины от 0,05 до 0,2 мм. Данные трещины по заключению не представляют опасности для несущих конструкций и могут не устраняться до начала отделочных работ, и в случае, если трещины не раскрываются осуществляется их затирка и оштукатуривание при отделочных работах. Также выявлено несоответствие проекту защитного слоя арматуры, несоответствие проекту шага дополнительного армирования, фактическое армирование является недостаточным при действии расчетных проектных нагрузок. Причина образования трещин по заключению не связана с недостатком прочности и имеет технологический характер. Заключением рекомендовано выполнить испытание участка перекрытия нагружением до нормативного значения нагрузок.

Суд первой инстанции указал, что заключение, инв. № 421-8-2021, не содержит признаков виновности ответчика и указывает на признаки ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, приведенных в выводах заключения. Заключение не содержит указаний на недостатки технической документации ответчика и не выявляет отличия РД от ПД.

Письмом № 797/22 от 20 июня 2022г. новый проектировщик (ООО НПЦ «Развитие города») сообщил АО «ВСИ» о том, что на основании дополнительного анализа, выполненного ООО НПЦ «Развитие города» и рабочей документации, выполненной ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ», составлен уточненный отчет с указанием мест с недостаточным армированием и рекомендовал обратиться в НИИЖБ им. А.А. Гвоздева для проведения нелинейных расчетов с целью оценки состояния конструкций и при необходимости разработать технические решения по их усилению.

Письмом № 50/08/2091 от 01 июля 2022 года АО «ВСИ» уведомило ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» о том, что при выполнении строительно-монтажных работ по проекту ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» были выявлены недостатки в проектных работах по разделу ОВ – неправильно выполнены расчеты системы вентиляции и системы отопления, что привело к необходимости демонтажа данных систем. Также данным письмом ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» предлагалось явиться на объект для фиксации выявленных недостатков в проектных работах и составления соответствующего акта о недостатках.

Письмом № 96 от 04.07.2022 года в ответ на письмо АО «ВСИ» от 01.07.2022г. исх. № 50/08/2091 ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» сообщило, что документация была разработана частично и не могла быть использована для производства строительно-монтажных работ. Для объективной оценки изложенной проблемы ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» просило предоставить: расчеты и иные доказательства со ссылками на нормативную документацию, которые обосновывают утверждение о неправильности именно наших проектных решений; проектную и рабочую документацию на объект строительства; исполнительную документацию по выполненной системе вентиляции и отопления, в том числе паспорта и сертификаты на оборудование и материалы; выписку из журнала авторского надзора по системам вентиляции и отопления на период монтажа; акты скрытых работ по системам вентиляции и отопления.

Также указанным письмом ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» возражало в отношении выдвинутых обвинений и не дало (запретило) своего согласия на демонтаж или утилизацию смонтированного на строительном объекте инженерного оборудования до момента получения, обработки истребованной документации и получения объективной оценки возникшей проблемы не дало (запретило).

В ответ письмом № 50/08/2369 от 20 июля 2022 года АО «ВСИ» с запретом на демонтаж оборудования не согласилось. Сведения и доказательства о предоставлении истребованной стороной ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» документации истцом не представлено. Ответчик утверждает о непредоставлении ему таких документов.

Письмом № 50/01/2904 от 30.08.2022 года АО «ВСИ» сообщило ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» о том, что ООО НПЦ «Развитие города» выполнило расчет в линейной постановке, которым выявлены зоны недостаточного армирования конструкций. Для проведения нелинейных расчетов и получения рекомендаций по усилению АО «ВСИ» обратилось в НИИЖБ им. А.А. Гвоздева. АО «ВСИ» указало, что на основании обследования НИИЖБ им. А.А. Гвоздева получено заключение о необходимости усиления конструкций. Для участия в осмотре недостатков ответчик был вызван на совещание.

Письмом № 147 от 15.09.2022 года в ответ на письма ОА «ВСИ» от 30.08.2022г. № 50/01/2904 и от 20.07.2022г. № 50/08/2369 ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» сообщило, что письма о недостатках проектных работ не содержат доказательств

ошибок и недостатков и являются голословными. Действия по частичному демонтажу выполненных систем вентиляции и намерение на демонтаж оставшегося оборудования, а также действия, направленные на изменение конструктивных несущих элементов здания, выполненных по техническим решениям ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» без получения нового положительного заключения Мосгосэкспертизы являются нарушением норм и правил действующего градостроительного законодательства РФ.

16 сентября 2022 года стороны с участием третьего лица и иных лиц составили акт осмотра технического состояния проложенных инженерных систем ОВ и ВК – 1 этаж. Согласно выводам данного акта для обеспечения возможности дальнейшей прокладки систем электроснабжения и слаботочных систем необходимо внесение изменений (корректировка) в существующее проектное решение ООО «Стройнаука- ВИТУ». Однако, отдельные участники осмотра не согласились с выводами и выразили особое мнение. Так генеральный директор ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ», ФИО5, ФИО7 путем оговорки указали, что при осмотре обозначенных систем, выполненных монтажом на объекте, нарушений норм по путям эвакуации, ошибок, влекущих необходимость демонтажа систем не обнаружено, на которые ссылается заказчик в письме от 13.09.2022 за № 50/08/3051. Документы, затребованные компанией письмом от 15.09.2022г. за № 146 не были предоставлены.

Руководитель дирекции АО «ВСИ» ФИО8 в своей оговорке к акту указал, что в ходе осмотра проведено инструментальные замеры путей эвакуации технического этажа (-1) для определения их соответствия требованиям нормо- документов требуется дополнительно рассмотреть техническое проектное решение изменений кабельных трасс ЭОМ и СС, а также изучить обоснование ООО «НПЦ Развитие города».

Руководитель отдела инженерного обеспечения ООО НПЦ «Развитие города» ФИО9 в оговорке к акту указал, что он имеет особое мнение о проведенном 16.09.2022г. осмотре и готов его предоставить всем в течение 3-х рабочих дней.

В материалах дела отсутствует указанное особое мнение руководителя отдела инженерного обеспечения ООО НПЦ «Развитие города».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент направления требований о дефектах и недостатках технической документации ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» истец не имел и не представил доказательств виновности ответчика. При этом, письма АО «ВСИ» о недостатках технической документации не содержат требований об устранении выявленных недостатков и направлены на фиксацию недостатков, и фиксацию демонтируемого оборудования, не имея для утверждения виновности ответчика достаточного технического, причинно- следственного, нормативного или договорного обоснования требований.

Доказательства исследования инженерных систем объекта и ошибок технической документации ответчика по инженерным системам суду не предоставлены.

Строительный объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, номер: 77-03-011497-2023, от 30.06.2023г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В качестве доказательства недостатков документации ответчика по несущим конструкциям истцом представлен Научно-технический отчет по теме: «Проведение обследования несущих железобетонный конструкций строящегося комплекса жилых домов с единой подземной автостоянкой с инженерными сетями и благоустройством по адресу: Москва, район Метрогородок, Открытое шоссе влд.30, з/у 1 (ВАО), инв. № 104-

4-2023, датированный 2023 годом, выполненный на основании выписки из реестра членов СРО «Центральное объединение организаций по инженерным изысканиям для строительства «Центризыскания» № 5042109739-20230209-1725 от 09.02.2023г.

Согласно указанной выписке из реестра членов СРО от 09.02.2023г. суд первой инстанции полагает, что обследование производилось истцом не ранее 09.02.2023 года (далее – Отчет инв. № 104-4-2023). Отчет инв. № 104-4-2023 выполнен АО «НИЦ Строительство» (НИИЖБ им. Гвоздева). На листах 5-6 Отчета инв. № 104-4-2023 указано, что работы выполнены на основании предоставленной заказчиком проектно-технической документацией. Для проведения обследования согласно указанного перечня заказчиком переданы комплекты рабочих чертежей нового проектировщика - ООО НПЦ «Развитие города» в составе разделов КЖ – конструкции железобетонные и АР – архитектурные решения. Какая-либо техническая документация ответчика для исследования АО «НИЦ Строительство» (НИИЖБ им. Гвоздева) для данного обследования не передавалась. Согласно листу 9 Отчета инв. № 104-4-2023 обследование выполнялось в январе-феврале 2023г. На момент обследования несущие конструкции здания были полностью возведены и находились в отделке. На отметке подземного паркинга в момент обследования проводились работы по усилению несущих стен и пилонов»

Таким образом, представленный отчет инв. № 104-4-2023 не исследовал техническую документацию ответчика и не может быть признан судом в качестве доказательства дефектов и недостатков технической документации ответчика, несоответствия ПД и РД также не устанавливались.

В качестве доказательства недостатков документации ответчика по несущим конструкциям истцом представлен Научно-технический отчет Инв. № 103-4-2023, выполненный АО «НИЦ Строительство» (НИИЖБ им. Гвоздева), далее – Отчет инв. № 103-4-2023. На листах 8, 18, 48, 62, 69, 76, 83, 86 указанного Отчета инв. № 103-4-2023 указано, что в нем учтены основные корректировки компоновочных решений, затрагивающие конструктивные решения существующих и вновь устанавливаемых несущих железобетонных конструкций. Нагрузки на строительные конструкции приняты по СП [3] и проектным материалам, разработанным ООО «НТЦ «Развитие города». Обследование выполнялось в январе-феврале 2023 г. На момент обследования несущие конструкции здания были полностью возведены и находились в отделке. На отметке подземного паркинга в момент обследования проводились работы по усилению несущих стен и пилонов». Изменения, внесенные в конструктивную схему позволяют в существующих конструкциях ликвидировать зоны превышения нормативных требований к железобетонным конструкциям по прочности. Расчетная проверка показала отсутствие неблагоприятных воздействий изменения конструктивной схемы нижних этажей на конструкции 2-го и выше расположенных этажей. Список используемой литературы и других материалов содержит указание на Рабочую документацию, комплекты чертежей КЖО]-...-КЖ04 и КЖ1-...-КЖ5.- М.: ООО «НТЦ «Стройнаука- ВИТУ» и Рабочую документацию, комплекты чертежей АР0...-АР5. — М.: ООО НПЦ «Развитие города».

Таким образом, целью отчета инв. № 103-4-2023 являлось изучение поведения несущих конструкций ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» при возложении на них новых нагрузок ООО «НТЦ «Развитие города» отличных от нагрузок технической документации ответчика.

Следовательно, данный отчет инв. № 103-4-2023 не может служить доказательством по делу. Недостатки технической документации ответчика и несоответствия ПД и РД не устанавливались.

В качестве доказательства недостатков документации ответчика по несущим конструкциям истцом представлено техническое заключение Инв. № 105-4-2023 Том 1, выполненный АО «НИЦ Строительство» (НИИЖБ им. Гвоздева). На листе 33

заключения содержится список использованных источников, где указаны рабочая документация, комплекты чертежей КЖ01-...- КЖ04 иКЖ1-...-КЖ5 ООО «НТЦ «Стройнаука — ВИТУ» и рабочая документация, комплекты чертежей АР0-...-АР5. 2022 г. ООО НПЦ «Развитие города». При этом указано, что нагрузки для расчета жилых секций приняты по данным ООО НПЦ «Развитие города», АО «ВСИ».

Таким образом, предметом исследования данного отчета также являлось изучение поведения несущих конструкций ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» при возложении на них нагрузок ООО «НТЦ «Развитие города». Недостатки технической документации ответчика и несоответствия ПД и РД не устанавливались.

В качестве доказательства недостатков документации ответчика по несущим конструкциям истцом представлено Технического заключения Инв. № 106-4-2023-1 Том 2 Книга 1, выполненного АО «НИЦ Строительство» (НИИЖБ им. Гвоздева). На листах 9, 105, 195, 196 Технического отчета указано, что нагрузки на строительные конструкции приняты по СП 20.13330 и проектным материалам, разработанным ООО «НПЦ "Развитие города"». Расчеты показали, что изменения, внесенные в конструктивную схему -2, -1 и 1-го этажей блока, позволяют в существующих конструкциях ликвидировать зоны превышения нормативных требований к железобетонным конструкциям по прочности и трещиностойкости за счет включения в работу конструкций усиления. Расчетная проверка показала отсутствие неблагоприятных воздействий изменения конструктивной схемы нижних этажей на конструкции 2-го и выше расположенных этажей». Список использованных источников: ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» - Рабочая документация, Комплекты чертежей КЖ01-…-КЖ04 и КЖ1-…-КЖ5. 2021г. ООО НПЦ «Развитие города» - Рабочая документация, комплекты чертежей АР0-…-АР5. 2022г.

Суд первой инстанции установил, что данное заключение также свидетельствует об исследовании поведения конструкции при новых нагрузках по проектным материалам, разработанным ООО "НПЦ "Развитие города". Техническая документация ответчика не является предметом исследования на ее недостатки, несоответствия ПД и РД заключением не устанавливаются и не может служить доказательством виновности ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ».

В качестве доказательства недостатков документации ответчика по несущим конструкциям истцом представлено Техническое заключение Инв. № 106-4-2023-2 Том 2 книга 2, выполненного АО «НИЦ Строительство» (НИИЖБ им. Гвоздева). На листах 7, 70, 137, 138 Технического заключения указано, что нагрузки на строительные конструкции приняты по СП 20.13330 и проектным материалам, разработанным ООО «НПЦ «Развитие города». Расчеты показали, что изменения, внесенные в конструктивную схему -2, -1 и 1- го этажей блока, позволяют в существующих конструкциях ликвидировать зоны превышения нормативных требований к железобетонным конструкциям по прочности и трещиностойкости за счет включения в работу конструкций усиления. Расчетная проверка показала отсутствие неблагоприятных воздействий изменения конструктивной схемы нижних этажей на конструкции 2-го и выше расположенных этажей. Выполнены расчеты усиленной конструктивной системы блоков Б2 и В2 при действии нагрузок эксплуатационной стадии работы. В выполненных расчетах учтены все вводимые проектом усиления изменения конструктивной системы, а также данные обследований о фактических геометрических и прочностных параметрах отдельных конструкций, отличных от проектных параметров. Список использованных источников: ООО «НТЦ «Стройнаука — ВИТУ» - Рабочая документация, комплекты чертежей КЖ01-...-КЖ04 и КЖ1-...- КЖ5. 2021 г.; ООО НПЦ «Развитие города» - Рабочая документация, комплекты чертежей АРО- ...-АР5. 2022 г.».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное Техническое заключение не исследует техническую документацию ответчика на предмет ее ошибок и недостатков,

не исследуются и несоответствия ПД и РД. Заключение не может служить доказательством виновности ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ»

В качестве доказательства недостатков документации ответчика по несущим конструкциям истцом представлен Научно-технический отчет Инв. № 107-4-2023 Том 3, выполненный АО «НИЦ Строительство» (НИИЖБ им. Гвоздева). На листе 24 отчета содержится список использованных источников, где указано: рабочая документация, комплекты чертежей КЖ01-...- КЖ04 и КЖ5. 2021 г. - ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» и АР0-...-АР5. 2022 г. - ООО НПЦ «Развитие города». Также указано, что технические материалы задания по нагрузкам для расчета подземной автостоянки (пристроенная часть). 2023 г. - ООО НПЦ «Развитие города», АО «ВСИ».

Суд первой инстанции отмечает, что указанный отчет не содержит исследование недостатков технической документации ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» или решения по их устранению, не устанавливает несоответствия ПД и РД и не может служить доказательством виновности ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ».

Исследовав и оценив доказательства недостатков технической документации ответчика по несущим конструкциям суд первой инстанции не нашел их относимыми в соответствии со ст.ст. 67, 71 АПК РФ.

Исследовав положительное заключение экспертизы от 31 июля 2019 г. № 77-1-1- 3-019774-2019, выданное ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза»; положительное заключение экспертизы № 77-1-1-2-068093-2022 от 23.09.2022г., выданное ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза»; положительное заключение экспертизы № 77-1-1-2-001659-2023 от 18.01.20223г., выданное ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза»; положительное заключение экспертизы № 77-1-1-2-031972-2023 от 09.06.2023г., выданное ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза»; положительное заключение экспертизы № 77-1-1-2-034993-2022 от 01.06.2022г., выданное ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза»; положительное заключение экспертизы № МГЭ/24223-3/9 от 16.12.2021г., выданное ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» суд первой инстанции пришел к заключению о том, что данные доказательства свидетельствуют о многочисленных изменениях и отступлениях от проектных решений ответчика, произведенных истцом после заключения сторонами соглашения от 01 июня 2021 года о расторжении договора № МЕТ 24-09/2018 от 24.09.2018г.

Суд первой инстанции указывает, что спорный строительный объект возведен не на основании технической документации ответчика, а с применением части технических решений ответчика, выполненных с нарушениями и отступлениями от проектных требований ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ».

Определением от 10.11.2023г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 ГК РФ проектировщик несет ответственность при условии, что объект создан на основе технической документации, т.е. в соответствии с его техническими решениями.

Суд первой в оспариваемом решении отметил следующее.

По расходам истца: демонтаж ранее выполненной вентиляции паркинга, договор № ОШ30 01-07/ИСКА/Д от14.07.2022, на сумму 694 956,59 руб.; перенос и добетонирование проемов лифтов ( с усиление) 92 шт., договор № 01-12/2022/МГС/Л от 01.12.2022г., на сумму 8 558 603,06 руб.; резка железобетонных стен лифтов для увеличения размера отверстий под монтаж клапанов, договор № 01-12/2022/МГС/Л от 01.12.2022г., на сумму 6 543 783,84 руб.; алмазное сверление неучтенных проектом проемов в перекрытиях и стенах под прохождение инженерных коммуникаций, договор № ОШ30 07-11/2022/К от 07.11.2022г., на сумму 2 556 306,00 руб.; усиление конструкций паркинга и 1-го, -1-го этажа (согласно отчета НИИЖБ), включающее: армированное усиление конструкций, договор № ОШ30 27-12/2022/МГС от 27.12.2022г. на сумму 51 351 059,48 руб.; торкретирование мокрым методом вертикальных конструкций -2-го, -1-го, 1-го этажей, договор ОШ30 11-11/2022/СЗС от 11.11.2022г. на сумму23 251 678,00 руб.; кладка перегородок, договор № 0112/2022/МГС/О от 01.12.2022г. на сумму 2 986 043,10 руб.; внутренняя отделка, договор № 01-12/2022/МГС/О от 01.12.2022г. на сумму 19 071 068,30 руб.

Доказательства убытков основаны на не относимых к основанию иска технических документах по обследованию, отчетам и заключениям НИИЖБ им. А.А. Гвоздева.

По расходам истца: по обследованию, отчетам, и заключениям с НИИЖБ им. А.А. Гвоздева: договор № 0786-К-П-4ЖБ(4/8)-22 от 24.08.2022г. на сумму 4 950 000 руб. на разработку заключения о несущей способности конструкций от 2023г.; договор № 0811-К-П-4-ЖБ(4/9)-22 от 30.08.2022, на разработку проектной документации о несущей конструкции секций А1, Б1,В1,А2,Б2,В2, на сумму 19 000 400 руб.; договор № 1109-К-П-12-ЖБ(25/13)-22 от 23.12.2022 на авторский надзор за строительством усиления на сумму 65 480 000 руб.; договор № 31-05/2022/НИЦ/0501-К-П-4-ЖБ(4/3)-22 от 31.05.2022 на разработку заключения о несущей способности конструкции Блока А1 на сумму 1 500 000 руб.; договор № ОШ30-К-П-8-ЖБ(8/17)-22 от 17.02.2022 на разработку научно-технического отчета по несущим конструкциям на сумму 350.000 руб.; договор-счет № 0165-К-П-1-ЖБ(2/9)-23 от 28.02.2023 г. на определение фактического класса торкретбетона, усиленных конструкций -2, -1, 1 эт. на сумму 350.000 руб.

Данные документы признаны судом первой инстанции не относимыми к делу.

В части расходов истца по оплате штрафных санкций контролирующих органов: Постановление МОСГОССТРОЙНАДЗОРа № 1713 от 10.05.2023 г. о привлечении к ответственности за ведение работ, не соответствующих проектной документации; Постановление МОСГОССТРОЙНАДЗОРа № 1679-Ю от 10.05.2023 г. о привлечении к ответственности за ведение работ, не соответствующих проектной документации; Постановление МОСГОССТРОЙНАДЗОРа № 235 от 25.01.2023 г. о привлечении к ответственности за ведение работ, не соответствующих проектной документации; Постановление МОСГОССТРОЙНАДЗОРа № 233-Ю от 25.01.2023 г. о привлечении к ответственности за ведение работ, не соответствующих проектной документации

Возложенные штрафные санкции суд первой инстанции признал следствием недобросовестного поведения стороны истца.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не может нести ответственность за выполнение истцом строительных работ не по проекту.

В части расходов истца по: претензии от 07.02.2023 за срыв сроков исполнения контракта перед своим заказчиком на сумму 199.827,54 руб.; охране строительного объекта в период просрочки сроков исполнения контракта по договору № ОШ30 01-

03/2022 от 01.03.2022г. на сумму 7.716.666,30 руб.; банковской гарантии по исполнению контракта на строительство перед своим заказчиком на сумму 58.609.019,26 руб.

Доказательства просрочки исполнения работ по вине ответчика и доказательства, что отсутствуют иные, не относящиеся к предмету спора работы, которые являются следствием нарушения сроков выполнения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Расходы истца по банковскому кредиту на основании договора № 9022-К от 16.12.2021г.

Доказательства целевого предназначения и целевого использования заемных средств судом не установлено.

Исследовав представленные ответчиком в качестве контраргументов техническое заключение по соответствию Проектной документации ответчика нормам и правилам национальных стандартов, техническим регламентам и действующему законодательству РФ, а также техническое заключение по обеспечению исполнения Рабочей документацией технических решений Проектной документации, выполненные стороной ответчика во внесудебном порядке: Экспертиза № 11/09 от 29.09.2023года; Экспертиза № 14/11 от 08.112023 года, выполнено ООО «СПО «Эксперт Дизайн», суд первой инстанции, в условиях отсутствия относимых доказательств, свидетельствующих об обратном согласился с выводами и заключениями указанных документов.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт исходит из следующего.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве специалистов сотрудников НИИЖБ им. Гвоздева (НИЦ «Строительство»): ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями, для возможности дальнейшего назначения судебной экспертизы и помощи в постановке вопросов перед экспертами.

Ходатайство истца содержало вопросы, подлежащие разъяснению данными специалистами на основе произведенных ими экспертиз (Техническое заключение Инв. № 105-4-2023 Том 1; Научно-технический отчет Инв. № 104-4-2023; Научно-технический отчет Инв. № 107-4-2023 Том 3; Техническое заключение Инв. № 106-42023-1 Том 2 Книга 1; Техническое заключение Инв. № 106-4-2023-2 Том 2 книга 2; Научно-технический отчет Инв. № 103-4-2023) с учетом того, что НИИЖБ им. Гвоздева, в котором выполнялись досудебные экспертизы конструкций строительного объекта и проводились расчеты по усилению и корректировке строительной документации, является крупнейшим в России специализированным институтом строительной отрасли, работающим над актуальными проблемами теории бетона и железобетона, долговечности и надежности бетонных и железобетонных конструкций, создающим новые виды бетонов и арматуры, материалы для изготовления высококачественных бетонов, разрабатывающим

отвечающие современным требованиям строительства сборные и монолитные железобетонные конструкции, эффективные архитектурно-строительные системы, компьютерные методы проектирования бетонов, бетонных и железобетонных конструкций, а также формулирующим стандарты строительства в данной отрасли. Именно по этой причине истец изначально обратился в данную экспертную организацию, вызывающую доверие у всех специалистов отрасли.

Предложенные в ходатайстве вопросы звучали следующим образом: - соответствует ли рабочая документация (РД), разработанная ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» проектной документации (ПД) в части несущей способности железобетонных конструкций по проекту Блоков А1, Б1, В1, А2, Б2, В2 и паркинга, разделов проектной документации «Конструкторские решения» и «Вертикального транспорта» (КР и ВТ), разделов проектной документации «Конструкторские решения» и «Противодымная Вентиляция» (КР и В), разделов проектной документации «Конструкторские решения» и «Отопление и вентиляция», «Водопровод и канализация»?

- соответствует ли рабочая документация (РД), разработанная ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» требованиям и правилам, установленным нормативными документами?

- требовалось ли внесение изменений в рабочую документацию (РД), разработанную ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ»?

- требовалось ли производство работ по усилению конструкций? В связи с отказом суда вызвать в судебное заседание в качестве специалистов сотрудников НИИЖБ им. Гвоздева (НИЦ «Строительство») суд первой инстанции ошибочно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.

Так, истец указывает, что после расторжения договора на проектирование с ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» в период производства строительно-монтажных работ новым проектировщиком – ООО НПЦ «Развитие города» были выявлены ошибки расчетов в разделе проектной документации системы отопления и вентиляции, которые повлекли необходимость демонтажа и замены части инженерного оборудования.

Также новым проектировщиком были установлены трещины в отдельных несущих железобетонных конструкциях, недостаточность армирования отдельных несущих железобетонных конструкций и выявлены ошибки проектной документации, повлекшие дефицит несущей способности отдельных несущих конструктивных элементов, возведенных по проектной документации ответчика.

Для проверки несущей способности отдельных несущих конструктивных элементов строительного объекта истцом было привлечено НИИЖБ им. А.А. Гвоздева, которое выполнило ряд технических обследований, заключений и отчетов, которые также установили недостаточное армирование и дефицит несущей способности отдельных несущих конструктивных элементов строительного объекта.

Истец в суде первой инстанции представил пояснения по отличиям в проектной и рабочей документации, которые представлены в отчете инв. № 421-8-2021, приобщенном к материалам дела третьим лицом - ООО НПЦ «Развитие города».

Суд первой инстанции указывает, что согласно утверждению ответчика строительный объект возведен не на основе проектной документации ответчика, а с применением только части его технических решений, и для привлечения ответчика к ответственности не соответствует требованиям пункта 1 ст. 761 ГК РФ. При этом, ответчик не оспаривает довод истца о дефиците несущей способности и армирования отдельных конструкций строительного объекта. Не проверяет и не оспаривает его добровольные изменения системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, перенос лифтов и иные произведенные истцом изменения проекта ответчика, не вызванные проектными ошибками ответчика. Однако ответчик утверждает, что

если дефицит несущей способности и армирования, а также необходимость изменения системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, перенос лифтов и т.п. имеют место быть, то данные обстоятельства не связаны с недостатками проекта ответчика, а является результатом последующих изменений архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений проекта ответчика, повлекшие изменение исходных данных по нагрузкам и местам их приложения, что привело к возникновению дефицита несущей способности отдельных элементов; технологических нарушений при производстве строительно-монтажных работ, в т.ч. применение непроектных марок бетона; изменений технических решений инженерно-технологического обеспечения объекта строительства, в т.ч. (но не ограничиваясь) по отоплению, вентиляции и кондиционирования воздуха.

Также, ответчик ссылается, что технические обследования, отчеты и заключения, выполненные АО "НИЦ "Строительство" (АО НИИЖБ (им. А.А. Гвоздева) по поручению АО «ВСИ» фактически исследуют несущие конструктивные элементы строительного объекта, возведенные с технологическими и проектными нарушениями и отступлениями от его технической документации, с применением нагрузок и мест нагружения, отличных от принятых им исходных данных и исходных при разработке своей технической документации.

Однако, как видно из представленных в материалы дела доказательств АО "НИЦ "Строительство" (АО НИИЖБ (им. А.А. Гвоздева) исследует рабочую документацию именно БИТУ:

- отчет инв. № 421-8-2021; - научно-технический отчет инв. № 104-4-2023; - научно-технический отчет Инв. № 103-4-2023.

Далее суд указывает, что в обоснование указанного довода ответчик сослался на Техническое задание - Приложение № 2 к договору № 31-05/2022/НИЦ/ 0501-К-П-4- ЖБ(4/3)-22 от 31 мая 2022 г. на разработку Заключения о несущей способности железобетонных конструкций по проекту Блока А1 и на Техническое задание - Приложение № 2 к договору № 0786-К-П-4-ЖБ(4/8)-22 от 24 августа 2022 г. на разработку Заключения о несущей способности железобетонных конструкций по проекту Блоков А2, Б1, Б2, В1 и В2. По тексту данных заданий АО «ВСИ» обязало АО "НИЦ "Строительство" (АО НИИЖБ (им. А.А. Гвоздева) принять для целей технического исследования несущей способности несущих элементов Конструктивные решения в соответствии с проектной документацией ответчика, а нагрузки и места нагружения принять по технической документации нового проектировщика - ООО НПЦ «Развитие города».

Также суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, который указал, что содержание и выводы обследований, заключений и отчетов содержат множество указаний на технологические недостатки, как применение непроектных марок бетона при строительстве, нарушений защитного слоя арматуры, нарушение шага стержней арматуры, дефицит несущей способности, но не один из документов не содержит указаний на проектные ошибки ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ». По смыслу текста обследований, заключений и отчетов АО "НИЦ "Строительство" (АО НИИЖБ (им. А.А. Гвоздева) все они рассматривали применение возведенных несущих конструкций с отклонениями от проектной документации ответчика, применительно к техническим решениям нового проектировщика -ООО НПЦ «Развитие города», а следовательно, не могут быть доказательством виновности ответчика.

Придя к этому выводу, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований в части понесенных им расходов по обследованию, отчетам и заключениям с НИИЖБ им. А.А. Гвоздева:

договор № 0786-К-П-4ЖБ(4/8)-22 от 24.08.2022г. на сумму 4.950.000 руб. на разработку заключения о несущей способности конструкций от 2023г.;

договор № 0811-К-П-4-ЖБ(4/9)-22 от 30.08.2022, на разработку проектной документации о несущей конструкции секций А1, Б1,В1,А2,Б2,В2, на сумму 19.000.400 руб.;

договор № И09-К-П-12-ЖБ(25/13)-22 от 23.12.2022 на авторский надзор за строительством усиления на сумму 65.480.000 руб.;

договор № 31-05/2022/НИЦ/0501-К-П-4-ЖБ(4/3)-22 от 31.05.2022 на разработку заключения о несущей способности конструкции Блока А1 на сумму 1.500.000 руб.;

договор № ОШ30-К-П-8-ЖБ(8/17)-22 от 17.02.2022 на разработку научно-технического отчета по несущим конструкциям на сумму 350 000 руб.;

договор-счет № 0165-К-П-1-ЖБ(2/9)-23 от 28.02.2023 г. на определение фактического класса торкретбетона, усиленных конструкций -2,-1, 1 эт. на сумму 350.000 руб.

При этом суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика о том, что технические обследования, отчеты и заключения не исследуют техническую документацию ответчика на предмет ошибок и недостатков его документации, предметом исследований, указанных договоров является применение решений, выполненных с нарушениями и отступлениями от технической документации ответчика, применительно к последующим новым нагрузкам и новым местам нагружения по технической документации нового проектировщика - ООО НПЦ «Строительство города» и не могут быть возложены на ответчика.

Однако, указанный вывод документально не подтвержден и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, не ясны.

Ответчиком представлена в суде первой инстанции техническая экспертиза по соответствию Проектной документации ответчика нормам и правилам национальных стандартов, техническим регламентам и действующему законодательству РФ, а также техническая экспертиза по обеспечению исполнения Рабочей документацией технических решений Проектной документации, выполненные стороной ответчика во внесудебном порядке: Экспертиза № 11/09 от 29.09.2023года; Экспертиза № 14/11 от 08.112023 года, выполнено ООО «СПО «Эксперт Дизайн».

Ответчик в суде первой инстанции утверждал, что, изучив документацию НИИЖБ им. А.А. Гвоздева, пришел к выводу, что нагрузки на разработанные им несущие конструкции по документации нового проектировщика - ООО «НПЦ «Строительство города» увеличились кратно. В качестве примера ответчик привел замену запроектированного им в качестве отделки ламината на керамогранит, что в сумме по зданию критично увеличивает нагрузки на несущие конструкции. Также, по мнению ответчика, при проведении обследований, разработке отчетов и заключения специалистами НИИЖБ им. А.А. Гвоздева не учитывались разработанные им и указанные в Рабочей документации дополнительные усиления в местах наибольшей нагрузки на перекрытие. Данное обстоятельство объясняет, почему по расчетам стороны истца теоретически недоармированная конструкция перекрытия, имеющая дефицит несущей способности при проведении натурного испытания, выдержала нагрузки, превышающие проектное нагружение не по проекту ответчика, а по новым нагрузкам ООО НПЦ «Строительство города. При этом, согласно документам НИИЖБ им. А.А. Гвоздева прогиб плиты перекрытия остался в рамках нормального и допустимого.

25 февраля 2022 года по договору от 08 ноября 2021, заключенного между третьим лицом - ООО НПЦ «Развитие города» и АО "НИЦ "Строительство" (АО НИИЖБ), было выпущено Заключение (инв. № 421-8-2021) по обследованию и расчету монолитной железобетонной конструкции плиты перекрытия блока В1 в осях 128(Я/1)-ФФ на отм. +67,670 м на Объекте. Обследование Объекта проводилось в октябре 2021 года.

Согласно заключению были выявлены следующие недостатки: поверхностные сетки трещин вдоль сетки рабочей арматуры в верхней зоне плиты перекрытия; 22 отдельные сквозные трещины от 0,05 до 0,2 мм.

Данные трещины по заключению не представляют опасности для несущих конструкций и могут не устраняться до начала отделочных работ, и в случае, если трещины не раскрываются, осуществляется их затирка и оштукатуривание при отделочных работах.

Также выявлено несоответствие проекту защитного слоя арматуры, несоответствие проекту шага дополнительного армирования, фактическое армирование является недостаточным при действии расчетных проектных нагрузок. Причина образования трещин по Заключению не связана с недостатком прочности и имеет технологический характер. Заключением рекомендовано выполнить испытание участка перекрытия нагружением до нормативного значения нагрузок.

Суд первой инстанции счел данное Заключение, инв. № 421-8-2021, не содержащим признаков виновности ответчика, и указал на признаки ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, приведенных в выводах заключения.

Заключение, по мнению суда, не обладающего специальными познаниями в сфере строительства и проектирования, не содержит указаний на недостатки технической документации ответчика и не выявляет отличия РД от ПД.

Однако, указанный вывод противоречит отчету НИИЖБ инв. № 421-8-2021, а именно: анализ проектной документации – рабочих чертежей стадии Р, шифр МЕТ 2409/2018-КЖ2, позволил выявить проектные свойства обследуемой железобетонной конструкции плиты перекрытия блока В1 в осях 1-28(Я/1)-ФФ на отм. +67.670 м. Поскольку соединительные элементы в проекте не упоминаются, то выполнить анкеровку арматуры плиты по проекту невозможно. В заключении также сделан вывод, что по действующим нормативным документам длина анкеровки недостаточна. Более того, анализ проектной документации показал, что анкеровка продольной арматуры в плите в узле сопряжения ее со стеной не достаточна, поскольку предусмотренная проектом сварка не может быть выполнена из-за разницы шагов арматуры плиты и стены.

Таким образом, в отчете НИИЖБ инв. № 421-8-2021 говориться именно о недостатках проекта ответчика.

Как указывает суд первой инстанции, письмом № 797/22 от 20 июня 2022г. новый проектировщик (ООО НПЦ «Развитие города») сообщил АО «ВСИ» о том, что на основании дополнительного анализа, выполненного ООО НПЦ «Развитие города» и рабочей документации, выполненной ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ», составлен уточненный отчет с указанием мест с недостаточным армированием и рекомендовал обратиться в НИИЖБ им. А.А. Гвоздева для проведения нелинейных расчетов с целью оценки состояния конструкций и при необходимости разработать технические решения по их усилению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращение истца в НИИ ЖБ после обнаружения недостатков рабочей документации ответчика за исследованием состояния бетона и разработкой технических решений по усилению, явилось исключительно следствием виновных действий ответчика, ему бы в любом случае не понадобились указанные выше отчеты экспертов

при правильности рабочей документации и отсутствии выявленных в ней ошибок в процессе строительства жилого дома. При этом, ответчику было предложено понести все расходы по производству экспертиз совместно с истцом, однако, он уклонился от них.

В результате истцом было затрачено на отчеты и корректировки более 33 миллионов рублей. Прямая связь понесенных расходов с виновными действиями ответчика отражена в расчете убытков в табличном варианте, где наглядно отображаются те расходы, которые истец вынужден был понести из-за некачественного исполнения договора подряда со стороны ответчика.

В качестве доказательства недостатков документации ответчика по несущим конструкциям истцом представлен Научно-технический отчет по теме; «Проведение обследования несущих железобетонный конструкций строящегося комплекса жилых домов с единой подземной автостоянкой с инженерными сетями и благоустройством по адресу: Москва, район Метрогородок, Открытое шоссе влд.ЗО, з/у 1 (ВАО), инв. № 1044-2023, датированный 2023 годом, выполненный на основании выписки из реестра членов СРО «Центральное объединение организаций по инженерным изысканиям для строительства «Центризыскания» № 5042109739-20230209-1725 от 09.02.2023г. Указанная выписка из реестра членов СРО от 09.02.2023г. Отчет свидетельствует, что обследование производилось истцом не ранее 09.02.2023 года (далее - Отчет инв. № 104-4-2023). Отчет инв. № 104-4-2023 выполнен АО «НИЦ Строительство» (НИИЖБ им. Гвоздева).

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что предметом данного заключения не являлась документация ответчика: так, суд первой инстанции указывает, что на листах 5-6 Отчета инв. № 104-4-2023 указано, что работы выполнены на основании предоставленной заказчиком проектно-технической документацией. Для проведения обследования согласно указанного перечня заказчиком переданы комплекты рабочих чертежей нового проектировщика - ООО НПЦ «Развитие города» в составе разделов КЖ - конструкции железобетонные и АР -архитектурные решения. Какая-либо техническая документация ответчика для исследования АО «НИЦ Строительство» (НИИЖБ им. Гвоздева) для данного обследования не передавалась.

Согласно листу 9 Отчета инв. № 104-4-2023 обследование выполнялось в январе- феврале 2023 г. На момент обследования несущие конструкции здания были полностью возведены и находились в отделке. На отметке подземного паркинга в момент обследования проводились работы по усилению несущих стен и пилонов».

Как видно из Отчета инв. № 104-4-2023, на листе 6 указана переданная для исследования документация ответчика (комплекты рабочих чертежей), что противоречит выводам суда первой инстанции.

Далее суд первой инстанции также ошибочно оценивает доказательство недостатков документации ответчика по несущим конструкциям, а именно вывод о том, что истцом представлен Научно-технический отчет Инв. № 103-4-2023, выполненный АО «НИЦ Строительство» (НИИЖБ им. Гвоздева), далее - Отчет инв. № 103-4-2023. На листах 8, 18, 48, 62, 69, 76, 83, 86 указанного Отчета инв. № 103-42023 указано, что в нем учтены основные корректировки компоновочных решений, затрагивающие конструктивные решения существующих и вновь устанавливаемых несущих железобетонных конструкций. Нагрузки на строительные конструкции приняты по СП [3] и проектным материалам, разработанным ООО «НТЦ «Развитие города».

Однако, указанные в отчете корректировки и документация НТЦ РАЗВИТИЕ ГОРОДА используются при определенных расчетах в различных разделах отчета для конкретно поставленной задачи обследования. При проведении поверочных расчетов и проверке рабочей документации ООО НТЦ «Стройнаука БИТУ», к примеру, в

разделе 4.2 корректировки компоновочных решений и рабочая документация ООО НПЦ «Развитие города» не учитывается.

Довод суда первой инстанции о том, что обследование выполнялось в январе- феврале 2023 г., и на момент обследования несущие конструкции здания были полностью возведены и находились в отделке, не имеет значения в целях установления убытков, так как возведение здания не мешает проведению обследования, экспертами проводятся лишь локальные вскрытия строительных конструкций.

Список используемой в отчете литературы и других материалов содержит указание на Рабочую документацию, комплекты чертежей КЖ)-...-КЖ04 и КЖ1-...- КЖ5.- М. ООО «НТЦ «Стройнаука- БИТУ» и Рабочую документацию, комплекты чертежей АР0-...-АР5. — М.: ООО НПЦ «Развитие города».

Суд первой инстанции необоснованно указал, что целью Отчета инв. № 103-42023 являлось изучение поведения несущих конструкций ООО «НТЦ «Стройнаука- ВИТУ» при возложении на них новых нагрузок ООО «НТЦ «Развитие города» отличных от нагрузок технической документации ответчика, следовательно, данный Отчет инв. № 103-4-2023 не может служить доказательством по делу. Недостатки технической документации ответчика и несоответствия ПД и РД не устанавливались...

Суд необоснованно пришел к данному выводу, так как из Отчета инв. № 103-42023 на ст. 21 указан вывод, что в ходе рассмотрения результатов проверки армирования конструкций фундаментных плит и плит перекрытий, были выявлены зоны, где требования по прочности и трещиностойкости не выполняются.

На стр. 21 указанного отчета сделаны аналогичные выводы по вертикальным конструкциям о недостаточности прочности трещиностойкости, а именно: в ходе рассмотрения результатов проверки армирования вертикальных конструкций, были выявлены зоны, где требования по прочности и трещиностойкости не выполняются. При проверке соответствия требуемого по расчету армирования несущих конструкций зданий Блоков А1, Б1, А2, Б2 и В2 проектной документации |8| в стенах и перекрытиях выявлены зоны с дефицитом армирования. Требования к железобетонным конструкциям в части обспечения прочности и трещиностойкости в проекте |8| выполнены не в полной мере. Полный перечень указан в таблице отчета.

В Отчете также отражено, что проверочными расчетам здания по проектным конструктивным решениям |8| выявлен дефицит армирования в значительном числе вертикальных конструкций (стен, пилонов), начиная с уровня-2 этажа подземной части до 5 этажа надземной части здания с тенденцией снижения количества мест и величины дефицита по высоте.

Далее в Отчете отражен следующий вывод, согласно которого при проверке соответствия требуемого по расчету армирования несущих конструкций зданий Блоков А1, Б1, В1,А2, Б2 и В2 проектной документации |8| в стенах и перекрытиях выявлены зоны с дефицитом армирования. Требования к железобетонным конструкциям в части обеспечения прочности и трещиностойкости в проекте |8| выполнены не в полной мере. Полный перечень участия с дефицитом армирования приведен в табличной форме в подразделе 4.2.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что отсутствуют ошибки ответчика в проектной и рабочей документации; истец по своей инициативе изменил рабочую документацию и внес корректировки на основании отчетов НИИЖБ и нового проектировщика; все недостатки конструкций и проектных решений не связаны никак с действиями ответчика; предметами досудебных экспертных исследований не являлась рабочая документация ответчика, все выводы сделаны с применением корректировок нового проектировщика, ответственного за все последующие проектные решения.

В результате неверной оценки технических отчетов и, следовательно, - ошибочного мнения суда об их неотносимости к предмету заявленного иска, суд отклонил и иные заявленные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права - а именно, расходы по усилению конструкций, штрафы за срывы сроков строительства, расходы по дополнительной охране объекта строительства, проценты по кредитной линии, расходы на банковскую гарантию, иные подрядные работы согласно расчету к иску. Однако, истец обоснованно включил все указанные траты в состав убытков, так как данные расходы явились исключительно следствием некачественно выполненной проектной документации ответчиком, необходимостью ее доработки, привлечения других подрядчиков к производству работ для оперативного устранения недостатков строительства социально значимого объекта.

Так, подлежат отнесению на ответчика следующие расходы, размер которых подтвержден платежными поручениями.

Выявлены и установлены следующие дефекты

ООО НПЦ «Развитие города» обнаружили расхождение в проектной документации стадии ПД и РД ин астояли на проведении экспертизы в НИИЖБ им. Гвоздева (НИЦ «Строительство»). При наружном осмотре были выявлены образовавшиеся множественные трещины в плитах перекрытий. В связи с чем были заключены договоры на экспертизу. Анализ результатов проверки армирования конструкций фундаментных плит и перекрытий показал необходимость выполнения работ по усилению конструкций. В результате чего были выполнены работы по усилению конструкций: Техническое заключение № 106-4-2023-1 Научно-технический отчет № 103-4-2023. Анализ проектной документации; поверочные расчеты несущих систем с оценкой соответствия требованиям норм по прочности, жесткости и трещиностойкости по Блокам А1, Б1, В1, А2, Б2, В2 и автостоянки; обследование технического состояния несущих конструкций; натурные испытания фрагментов перекрытий; анализ исполнительной документации, Разработка проектной документации о несущей способности конструкций а также раюботы по авторскому надзору. Выполнение работ и несение расходов подтверждается договорами и платежными поручениями на сумму 33 030 000 рублей.(Договор № 0786-К-П-4ЖБ(4/8)-22 от 24.08.2022 заключение о несущей способности конструкции, Договор № 0811-К-П-4-ЖБ(4/9)-22 от 30.08.2022 разраб. проектной докум. о несущей конструкции секций А1, Б1,В1,А2,Б2,В2, Договор № 1109-К-П-12- ЖБ(25/13)-22 от 23.12.2022 авторский надзор, Договор № 31-05/2022/НИЦ/0501-К-П- 4-ЖБ(4/3)-22 от 31.05.2022 заключение о несущей способности конструкции Блока А1, Договор № ОШ30-К-П-8-ЖБ(8/17)-22 от 17.02.2022 нау чно-технический отчет, Договор-счет № 0165-К-П-1-ЖБ(2/9)-23 от 28.02.2023 г. определение фактического класса торкретбетона, усиленных конструкций -2,-1, 1 эт.).

Далее был и выполнены работы по результатам экспертиз по усилению конструкций. Необходимость таких работ, их связь с ошибками в ПД, РД ответчика, согласно заключению (отчету) НИИЖБ им. Гвоздева. При проведении анализа были выявлены зоны конструкций где требования по прочности и

трещиностойкости не выполняются. В связи с этим были заключены договоры с подрядными организациями на производство работ. Выполнены следующие работы: Демонтаж ранее выполненных систем вентиляции паркинга ,для выполнения работ по усилению Армированное усиление конструкций (Мегастрой). Недостаточное армирование в проектной документации. По результатам экспертизы: При проверке соответствия требуемого по расчету армирования несущих конструкций зданий Блоков А1, Б1, В1, А2, Б2 и В2 проектной документации в стенах и перекрытиях выявлены зоны с дефицитом армирования. Требования к железобетонным конструкциям в части обеспечения прочности и трещиностойкости в проекте выполнены не в полной мере. Необходимость выполнения работ по усилению

конструкций Недостаточное армирование в проектной документации Торкретирование мокрым методом вертикальных конструкций -2, -1 эт. , 1 эт.(Служба защиты сооружений), вынужденный демонтаж выполненных конструкций в связи с работами по усиления, и впоследствии восстановлении их Недостаточное армирование в проектной документации Кладка перегородок Вынужденный демонтаж выполненной отделки конструкций в связи с работами по усиления, и впоследствии восстановление ее недостаточное армирование в проектной документации Внутренняя отделка. Во исполнение указанных работ были заключены следующие договоры: ООО ИСК-Алгоритм (договор № ОШ30 01-07/ИСКА/Д от 14.07.2022), ООО МЕГАСТРОЙ (договор № ОШ 30 27-12/2022 /МТС от 27.12.2022 г.), АО Служба защиты сооружений (Договор № ОШ30 11-11/2022/СЗС от 11.11.2022), ООО МЕГАСТРОЙ (Договор № 01-12/2022/МГС/О от 01.12.2022 г.), ООО МЕГАСТРОЙ (Договор № 01-12/2022/МГС/О от 01.12.2022 г). Итого на общую сумму97 354 805 руб. 47 коп., истец отказался от суммы 58 161 680 рублей 36 копеек в связи с частичной компенсацией Московским \фондом реновации жилой застройки, в итоге сумма требований 39 193 125 руб. 11 коп.

Далее , истец понес расходы в связи со срывом сроков строительства и выполнением работ по усилению конструкций.

Выполнение работ по усилению без пройденной экспертизы

п.

Связь затрат с

Вид затрат

Размер затрат

Основание платежа

действиями ответчика

1

Штраф МГСН

225 000,00

№ 1713 от 10.05.2023

(ф.л.-25 ОООр) № 1679-

Ю от 10.05.2023 (юл. -

200 000)

2

Выполнение работ по

Штраф МГСН

310 000,00

№ 235 от 25.01.2023

усилению без пройденной

(ф.л.-30 ОООр) № 233-Ю

экспертизы

от 25.01.2023 (ю.л.-280

000)

3

Срыв сроков в связи с

Претензия от

199 827,54

Фонд реновации ФР-22-

вынужденными работами по

07.02.2023 за срыв

136/23

выполнению усиления

сроков

4

Пкорносдтлреункицеи сйр ока строительства

Охрана

7 716 666,30

ООО «Цефей» Договор

из-за выполнения работ по

№ ОШ 30 01-03/2022 от

усилению конструкций

01.03.2022 г.

5

Необходимость в оплате работ

Кредитование

28 943 937,94

Договор № 9022-К от

подрядчикам

16.12.2021 г.

6

Продление срока строительства

Банковская

58 609 019,26

АО Реалист Банк

из-за выполнения работ по

гарантия

Индивидуальные

усилению конструкций

условия предоставления

гарантии № 239-22-Ф/БГ

от 27.12.2022 г.

АК Барс Банк

Соглашение №

8002/5/2019/4575 от

09.12.2019 г.

ИТОГО:

96 004 451 руб. 04 коп.

Дополнительные дефекты. Дефекты в проектной документации стадий ПД и

РД, выявленные ООО НПЦ «Развитие города» в процессе исполнения Договора № М-О-030/2021-ТИМ

п.

Недостатки в ПД, РД

Выявленный дефект

Вид выполненных

Цена работ

Договор

Ответчика, приведшие

работ для

к

устранения

дефекту

дефекта

1

Несоответствие

При подъёме

Перенос и

8 558 603,06

000

разделов проектной

противовеса лифта в

добетонирование

МЕГАСТРОЙ

документации

режиме пожарной

проемов лифтов (с

Договор № 01-

«Конструкторские

опасности кабина

усилением) 92 шт.

12/2022/МГС/Л от

решения» и

лифта должна

01.12.2022 г.

«Вертикального

находится на 1ом эт с

транспорта» (КР и ВТ)

открытыми дверями,

а при таком

положении

противовес на

верхнем эт, и

перекрывает

отверстия притока

воздуха на верхние

2

Несоответствие

эПте.,р чертоа свчлеетч ет за

Резка

6 543 783,84

000

разделов

саоэрбоодйи ннеа мхвиактик у притока воздуха в

железобетонных

МЕГАСТРОЙ

проектной

системы

случае пожара

стен лифтов для

Договор № 01-

документации

противодымной

увеличения

12/2022/МГС/Л от

«Конструкторские

вентиляции, который

размеров

01.12.2022 г.

решения» и

показал высокие

отверстий под

«Противодымная

скорости и давление.

монтаж клапанов

Вентиляция»

Недостаточные

(КР и В)

размеры ранее

выполненных

отверстий под

монтаж

клапанов

противодымной

3

Несоответствие

Недостаток отверстий

вентиляции

Алмазное

2 556 306,00

ООО Карат договор

разделов проектной

под прохождение

сверление

№ ОШЗО 07-

документации

внутренних

неучтенных

11/2022/К от

«Конструкторские

инженерных сетей

проектом проемов

07.11.2022

решения» и

Отсутствие данных

в перекрытиях и

«Отопление и

отверстий проектах

стенах под

вентиляция»,

КР

прохождение

«Водопровод и

инженерных

ИТкаОнГаОли: зация» коммуникаций

17 658 692 руб. 90 коп. (частичный

отказ)

компенсируются Московским Фондом реновации жилой застройки

6 042 697 рублей 76 копеек

Итого к

взысканию:

11 615 995 руб. 14 коп.

Довод ответчика, изложенный в отзывах о том, что приведении работ истцом

были допущены нарушения технология строительства, поскольку ответчик считает, что технологией строительства является использование ненадлежащих материалов и ненадлежащие алгоритмы выполнения работ, однако к понятию технология строительства относятся набор поэтапных действий, которые необходимы для качественного строительства дома, включая проектную документацию. Доказательства использования ненадлежащих материалов не доказано.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положении й ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца в заявленном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40160430/23 отменить.

Принять отказ акционерного общества "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙНАУКА - ВИТУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания денежных средств в размере 64.204.378 руб. 10 коп. Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙНАУКА - ВИТУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 179.843.571 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 149595 руб.

Возвратить акционерному обществу "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26.703 руб. по платежным поручениям № 3770 от 30.06.2023, № 7076 от 21.12.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк