Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А35-6715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6715/2017
27 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО»

к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Железногорск-Молоко»

об обязании прекратить использовать объект недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Курску.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.05.2017;

от ответчика - не явился, уведомлен;

от третьего лица - не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (далее – ООО «ПРЕДО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» (далее – ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко», ответчик) об обязании прекратить использовать объект недвижимости, расположенный по адресу: 307170, <...>, для целей осуществления связи с данным юридическим лицом.

Определением от 03.08.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курской области

Определением от 29.08.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Курской области было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Курску.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. 29.08.2017 через канцелярию суда представил заявление о признании иска в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. 23.09.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде представил мнение по делу, в котором пояснил, что на основании вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска регистрирующий орган будет обязан внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными с указанием реквизитов судебного решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143966, <...>, оф. 305.

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 307170, <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 26.10.2017, адресом (местом нахождения) ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» является адрес: 307170, <...>. Соответствующая запись (ГРН 2164632155774) внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Курску 07.04.2016.

Вместе с тем, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 307170, <...>, было передано в собственность ООО «ПРЕДО» на основании договоров купли-продажи от 14.04.2017 №№ 1,2,3,4, 5,6,7, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Ссылаясь на отсутствие у ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» договора аренды недвижимого имущества, согласия собственника или иного правового основания, ООО «ПРЕДО» направило в адрес ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко»» претензию об изменении адреса юридического лица и внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Указанная претензия была получена ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко»» 16.06.2017, но осталась без удовлетворения.

Полагая, что использование принадлежащего ему имущества для целей осуществления связи с ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко»» нарушает его права как собственника объектов недвижимости, ООО «ПРЕДО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Право указывать адрес недвижимого имущества в качестве адреса места нахождения юридического лица является одной из разновидностей правомочий по использованию имущества, а правомочие пользования должно иметь под собой гражданско-правовое основание.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ООО «ПРЕДО» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 307170, <...>.

Вместе с тем, как усматривается из выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес (307170, <...>) указан в качестве адреса (места нахождения) юридического лица – ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко».

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ, части 1 статьи 5 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица должен быть указан в едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, в силу статьи 4 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Данное положение закреплено в статьях 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которым также установлен основной принцип правового регулирования отношений в сфере информации - принцип достоверности информации.

Вместе с тем, в исковом заявлении ООО «ПРЕДО» указывает, что ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко»» не имеет законных оснований для использования данного юридического адреса, в связи с отсутствием и незаключением договора аренды, а также согласия собственника недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что адрес места нахождения объектов недвижимости, принадлежащих истцу, до настоящего времени используется ответчиком в целях осуществления связи с юридическим лицом, что является нарушением права собственности истца.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъясняется, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьи 304 ГК РФ).

То обстоятельство, что заключения договоров купли-продажи, ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» являлось собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 307170, <...>, не означает, что адрес (место нахождения) ответчика не может быть изменен, следовательно, собственник вправе в любое время предложить ответчику прекратить использование соответствующего адреса в качестве юридического. Предъявление в суд искового заявления свидетельствует о воле нового собственника, направленной на прекращение отношений по использованию адреса.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования признал в полном объеме, о чем через канцелярию суда представил соответствующее заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы истца, ответчика и третьего лица, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются судом на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 25.07.2017 № 1077).

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» прекратить использование объекта недвижимости по адресу: 307170, <...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом и принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего адреса в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» 6000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых