Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А56-42884/2023

444/2023-343017(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42884/2023
15 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>

20/А/2-Н, ОГРН: <***>); о взыскании денежных средств с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛАР" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, ул. Композиторов, д. 6 литер а, часть пом. 2-н, офис 309, ОГРН: );

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2023

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дилар» (далее по тексту – ответчик) задолженности в размере 94.826,66 рублей; пени в размере 68.111,05 рублей.

Определением суда от 13.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отзыв ответчика, суд счел необходимым рассматривать дело по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.03.2009 заключен договор № 02/ЗК-07386 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:36:5326:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, участок 17 (севернее дома 4, корпуса 3, лит. А).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1.2 договора участок предоставляется ответчику для использования под киоск по реализации блинов. Приведенное описание целей использования участка являлось окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В ходе проверки, проведенной 15.11.2017, было выявлено, что севернее дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, д. 4, корп. 3, расположен киоск «Грузинская пекарня» площадью 15 кв.м (далее – объект); при этом:

- часть объекта площадью 5 кв.м. размещена на земельном участке площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005326:1009, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, ул. Енотаевская, участок 17 (севернее дома 4, корпуса 3, лит. А) (участок 1). Вид разрешенного использования участка 1 – «для размещения объектов торговли». Участок 1 включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 № 2010-р;

- часть объекта площадью 10 кв.м размещена на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет (участок 2). Указанный земельный участок не включен в схему размещения НТО.

Участок 1 является предметом договора аренды от 18.03.2009 № 02-ЗК-07386, заключенного с ООО «Дилар», для использования под киоск по реализации блинов.

Участок 2 договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не обременен.

Судебным актом арбитражного суда, принятым по делу А56-4002/2018 были установлены вышеуказанные обстоятельства и было удовлетворено требование Комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 18.03.2009 № 02/ЗК- 07386.

Тем же решением ответчик был выселен с земельного участка площадью 5 кв.м, кадастровый номер 78:36:5326:1009, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, участок 17 (севернее дома 4, корпуса 3, лит. А).

Участки были освобождены только 10.02.2022, данные обстоятельства были установленв в ходе рассмотрения дела А56-132693/2022, судебным актом по указанному делу были частично удовлетворены требования Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование Участком 2 за период с 15.11.2017 по 10.02.2023.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Комитета о взыскании с ответчика задолженности за пользование Участком 1 за период с 01.10.2019-10.02.2022 в сумме 94.826,66 рублей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, а также взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывал на то, что участки были освобождены ранее, данный довод ответчика противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела А56-132693/2022.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мимо прочего, Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по

части требований.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой

давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Иск подан в суд 11.05.2023, таким образом, с учетом времени на соблюдение претензионного порядка, за пределами срока исковой давности находятся требования за период до 11.04.2020г.

Как усматривается из представленного Комитетом в материалы дела справочного расчета, не оспоренного Ответчиком, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании задолженности в сумме 64.740,64 рублей и пени исчисленные по состоянию на 17.07.2023 в сумме 33.211,27 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с частью третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход

федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилар» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность в сумме 64.740,64 рублей; пени в сумме 33.211,27 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.9183,00 рублей .

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Сайфуллина А.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:08:00

Кому выдана Сайфуллина Алла Гумеровна