Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А50-2014/2020




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.11.2021 года Дело № А50-2014/20


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Каменских рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Андреевича (ОГРНИП 307590415700058, ИНН 590417964538)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края (614990, г. Пермь, ул. Ленина, 66/2, ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

о признании незаконными распоряжения №12-4057-р от 22.11.2019, предписания № 15/11/29-2020 от 16.01.2019, акта проверки № 15/11/29-2020 от 16.01.2020,

при участии: от заявителя - Лазаревский Е.Л., доверенность от 02.08.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – Крутилкина А.О., доверенность № 58 от 14.05.2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Андреевич (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными распоряжения №12-4057-р от 22.11.2019, предписания № 15/11/29-2020 от 16.01.2019, акта проверки № 15/11/29-2020 от 16.01.2020 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 производство по делу в части требований о признании незаконным Акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Андреевича № 15/11/29-2020 от 16.01.2020 года прекращено.

В остальной части требования удовлетворены, распоряжение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя от 22.11.2019 № 12-4057-р признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля».

Предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства Российской Федерации № 15/11/29-2020 от 16.01.2020 года признано незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Андреевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Дополнительным решением от 16.11.2021 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Андреевича в возмещение расходов на оплату экспертизы взыскано 65 000 руб.

Филимонову Максиму Андреевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., перечисленная по чеку-ордеру № 1 от 30.01.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу № А50-2014/2020 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 решение от 12.11.2020, дополнительное решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2014/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу отменены в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Андреевича и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать оценку правовым основаниям издания оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении предпринимателя, а также оспариваемому предписанию Управления об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства Российской Федерации от 16.01.2020 N 15/11/29, на соответствие использования земельных участков в соответствии с видом его разрешенного использования с учетом правоустанавливающих документов.

При новом рассмотрении дела заявитель на ранее заявленных требованиях настаивает, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит отказать в удовлетворении требований.

Департамент в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не направил.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 18.02.2014 N 031-14М, от 18.02.2014 N 032-14М (далее - договоры) Департамент передал потребительскому кооперативу застройщиков "Ива-5" (далее - кооператив) во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:427 площадью 820 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:428 площадью 720 кв. м, расположенные на землях населенных пунктов и находящиеся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова, на срок с 28.12.2013 по 27.11.2014, разрешенное использование земельных участков - под спортивную площадку.

Письмами от 03.10.2016 Департаментом согласована передача прав и обязанностей по договорам предпринимателю.

Согласно договорам о передаче прав и обязанностей от 20.10.2016 участки с кадастровыми номерами 59:01:4219244:428, 59:01:4219244:427 предоставлены в аренду предпринимателю для целей, не связанных со строительством (под спортивную площадку).

Между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Кулаковой Е.В. (далее - предприниматель Кулакова Е.В.) заключен договор субаренды участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Власова, для строительства теннисного корта модульного типа.

Консультантом отдела договоров Департамента составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:428 от 29.01.2017, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова, при обследовании установлено, что на участке расположен крытый спортивный комплекс.

На основании решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 03.08.2017 за предпринимателем Кулаковой Е.А. признано право собственности на недвижимое имущество: теннисный корт площадью 1296 кв. м, с пристроем площадью 84 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова, кадастровый номер 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.10.2017 предпринимателю Кулаковой Е.А. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, на основании которого право собственности на спорный объект зарегистрировано за ней.

Предприниматель Кулакова Е.А. (продавец) и Лапшина А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости - теннисного корта с пристроем от 19.02.2018, имеющего кадастровый номер 59:01:4219244:560, общей площадью 1385,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова, год завершения строительства - 2016.

Департамент, считая указанное строение самовольной постройкой, поскольку договорами аренды не предусматривалось строительство на арендованных земельных участках, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о признании теннисного корта самовольной постройкой, обязании осуществить его демонтаж.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 N 2-1950(2018), оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.02.2019 N 33-117/2019, удовлетворены исковые требования Департамента к предпринимателю, Лапшиной А.И., предпринимателю Кулаковой Е.А. о признании объекта самовольной постройкой, на Лапшину А.И. возложена обязанность снести самовольный объект недвижимости - теннисный корт с пристроем.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2019 N 2-1880/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.12.2019 N 33-13289/2019, удовлетворены исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми, на предпринимателя Кулакову Е.А. и Лапшину А.И. возложена обязанность прекратить эксплуатацию теннисного корта, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Власова.

На основании распоряжения Управления от 22.11.2019 N 12-4057-р 16.01.2020 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства предпринимателем, в результате которой установлено, что предприниматель использует земельные участки кадастровые номера 59:01:4219244:428, 59:01:4219244:427 с видом разрешенного использования "под спортивную площадку" под размещение в том числе нежилого строения, чем нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем предпринимателю вынесено предписание от 16.01.2020 N 15/11/29-2020 об устранении указанного нарушения в срок до 10.06.2020.

Ссылаясь на то, что распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя от 22.11.2019 N 12-4057-р, акт проверки органом государственного надзора предпринимателя от 16.01.2020 N 15/11/29-2020, предписание об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства Российской Федерации от 16.01.2020 N 15/11/29-2020 не соответствуют закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При новом рассмотрении дела заявитель на требованиях настаивает, заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу с постановкой следующих вопросов перед экспертом:

-в результате каких действий имущество, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428.

по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Власова, изменился и перестал отвечать признакам капитального строения (теннисного корта с пристроем)?

Основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы по мнению заявителя является выводы суда кассационной инстанции, что из заключения эксперта от 27.08.2020 не следует, что отсутствие у объекта фундамента явилось следствием сноса объекта недвижимого имущества либо осуществления иных действий, в результате которых спорный объект изменился и перестал отвечать признакам капитального строения, в том числе пристрой, в котором находится газовое оборудование, подключенное к подведенным сетям наружного газоснабжения, наличие которого было также установлено экспертом.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено в порядке ст. 82 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд считает об отсутствии необходимости назначения дополнительной экспертизы, исходя из возможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов дополнительного экспертного исследования в виду достаточной ясности и полноты проведенной судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а так же принимая во внимание иные доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны в прядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.


Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пп. 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пп. 5).

Пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение), в числе органов, полномочных осуществлять государственный земельный надзор, указаны Росреестр и его территориальные органы.

В соответствии с пп. "в" п. 3 Положения Росреестр и его территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

В силу п. 58 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 486 в случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, по форме, утвержденной Приказом об утверждении предписания.

Предписание представляет собой обязательное для исполнения требование об устранении выявленных нормативных нарушений, выдаваемое физическому или юридическому лицу (его представителю) должностным лицом (лицами), осуществляющим (осуществляющими) мероприятие по контролю.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2014 N 851 утверждена Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно второму абзацу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля, организации и проведении проверок применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей (ст. 1).

В статье 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрен порядок организации и проведения внеплановой проверки. Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки является распоряжение Управление N 12-4057-р от 22.11.2019 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ( л.д. 66 т.2).

Часть 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки. Указанный перечень является исчерпывающим. К таким основаниям ФЗ N 294-ФЗ относит:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно пункту 3 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Обосновывая свое право на проведение внеплановой проверки в отношении предпринимателя в рамках осуществления государственного земельного надзора, управление ссылалось на ее проведение по результатам административного обследования при наличии согласования с прокуратурой (л.д. 63 т.2) , что, по мнению управления, соответствует указанным нормам земельного законодательства, являющимся специальными по отношении к нормам Закона N 294-ФЗ.

Так, на основании Акта административного обследования земельного участка АО 413/11/29-2019-0 от 11.11.2019 в ходе визуального осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219244:428, 59:01:4219244:427, установлено, что на вышеназванных земельных участках расположено строение (предположительно теннисный корт). При обмере, проведенном по существующим объектам с помощью высокоточного геодезического оборудования Topson Hiper SR, установлено, что строение расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219244:428, 59:01:4219244:427,. Сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН.

На основании подп. 4 п. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ, п. 7 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 № П/0240 (далее - Административный регламент), орган государственного земельного надзора вправе осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

Пп. 111, 115 Административного регламента, п. 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251, предусматривают, что проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений, т.е. административное обследование не предусматривает извещение владельца земельного участка о проведении контрольно-надзорного мероприятия, а также об издании приказа о его проведении. Форма акта административного обследования утверждена также указанными правилами.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Земельного кодекса РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Закона № 294 с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Положения подп. 2 п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ предусматривают, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства РФ, за которые законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность.

Внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки (п. 7 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ) ( л.д.13-14 т. 2).

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона 294-ФЗ указано, что основанием для такой проверки служит мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда или о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Акт административного обследования земельного участка АО 202/11/29-2019-о от 18.07.2019 , АО 413/11/29-2019-О от 11.11.2019 согласование с прокуратурой заинтересованным лицом представлены в материалы дела (л.д. 17-19 т. 2, л.д. 54-57 т. 2, л.д. 63-64 т.2).

Таким образом суд приходит к выводу, что в силу ст.71., 72.2 Земельного кодекса Российской Федерации п. 111,115 Административного регламента принимая во внимание обращение с заявлением ( жалобой) юридического лица в адрес Управления, согласования в проведении проверки прокурором, заинтересованное лицо было вправе провести внеплановую проверку в отношении индивидуального предпринимателя Филимонова М.А. на основании издания оспариваемого распоряжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 № 21950 (2018), оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.02.2019 № 33-117/2019, удовлетворены исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Филимонову М.А., Лапшиной А.И., Кулаковой Е.А. о признании обьекта -теннисного корта самовольной постройкой. Суд пришел к выводу, что арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428 является Филимонов М.А. на основании договора о передаче прав и обязанностей от 20.10.2016. Ранее участки были предоставлены Департаментом земельных отношений администрации г. Перми по договорам аренды от 18.02.2014 во временное пользование арендатору ПКЗ «Ива-5» во временное пользование для целей, не связанных со строительством (под спортивную площадку). Департамент земельных отношений администрации г. Перми не выражал воли на предоставление участков для возведения на нем объекта недвижимости - теннисного корта с пристроем. Из условий договора следует, что арендатор обязан был не допускать строительства на участках, однако строительство было произведено без воли истца, чем нарушены его права. Теннисный корт с пристроем был поставлен органом регистрации на государственный кадастровый учет, как нежилое здание, в отношении него было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право собственности.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2019 № 21880/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.12.2019 № 33-13289/2019, удовлетворены исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми, на ИП Кулакову Е.А. и Лапшину А.И. возложена обязанность прекратить эксплуатацию теннисного корта, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Власова.

В указанном решении имеются ссылки на заключение 01.11.2016 между Филимоновым М.А. и Кулаковой Е.В. договора субаренды участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Власова, для строительства теннисного корта модульного типа.

Судом также установлено, что спорный объект, являясь недвижимым имуществом, возведен в нарушение условий договоров аренды земельных участков, на которых он располагается, без явно выраженной воли собственника участка на возведение объекта недвижимости, возведен на участках, вид разрешенного использования которых не позволяет осуществить строительство на них теннисного корта с пристроем.

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 24.07.2019 проведена проверка исполнения законодательства о градостроительной деятельности при проведении сноса (демонтажа) объекта капитального строительства «Теннисный корт с пристроем», согласно которой теннисный корт частично разобран, с металлического каркаса (ферм) снят тент. Ограждение корта из металлического профлиста с утеплителем пеноплекс, а также напольное спортивное покрытие сохранено. Система отопления по периметру теннисного корта частично демонтирована, в пристрое расположены помещения, раздевалки, душевая, холл, котельная. В котельной установлено газовое оборудование. Все трубопроводы в котельной находятся под давлением, что подтверждается показаниями установленных на них манометров. Таким образом, по результатам визуального осмотра объекта и анализа проектной документации по объекту установлено, что ликвидация объекта «Теннисный корт с пристроем» в соответствии с п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и решением Мотовилихинского районного суда г. Перми не произошла.

На основании вышеизложенного суд обшей юрисдикции пришел к выводу, что теннисный корт является недвижимым имуществом, не снесен, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного суд принимает во внимание следующие факты имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора в части вынесения оспариваемого предписания от 16.01.2020 № 15/11/29-2020 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ :

теннисный корт с пристроем ранее и на момент контрольных мероприятий стоял на государственном кадастровом учете как объект недвижимого имущества ( л.д. 26-28 т.3);

функциональное назначение имущества и обстоятельства, связанные с его созданием, а в последующем и регистрацией права на этот объект:

- вступившие в законную силу судебные акты, в частности, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2019 № 21880/2019, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 № 2-1950/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 № А50-16363/2019. из которых следует, что теннисный корт с пристроем является объектом недвижимого имущества, о признании данного объекта самовольной постройкой, о сносе здания теннисного корта, а также об эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию

- проверка Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в отношении спорного объекта от 24.07.2019.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие у спорного объекта признаков объекта недвижимости, а следовательно, его прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверяется судом на момент их принятия. Обстоятельства, возникшие после вынесения оспариваемого предписания, в том числе обстоятельства его исполнения не могут повлиять на законность оспариваемого акта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий предусмотренных ст. 198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований. Поскольку судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина и судебные расходы по делу относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 168-170, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.В.Амелина