Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А67-4002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4002/2018

02.10.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

08.10.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 04.09.2019;

от ответчика – представителей М.В. Веремеенко и ФИО3 по единой доверенности от 26.03.2019 № 1-ТПА,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы» с исковым заявлением о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности с требованием обязать ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот «Автоматизированную систему предсменных/предрейсовых, послесменных/послерейсовых медицинских осмотров».

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1225, 1229, 1346, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим: истец является правообладателем патента Российской Федерации на промышленный образец «Медицинский терминал АПК «ЭСМО» (дата приоритета промышленного образца – 15.10.2015); ему стало известно, что ответчик незаконно вводит в гражданский оборот, в том числе путем размещения сведений в сети Интернет, публикаций в журнале, изделие - «Автоматизированная система предсменных/предрейсовых, послесменных/послерейсовых медицинских осмотров», существенные признаки и решения внешнего вида которого тождественны промышленному образцу истца; с целью проведения анализа на предмет патентной чистоты введенной в гражданский оборот ответчиком «Автоматизированной системы предсменных/предрейсовых, послесменных/послерейсовых медицинских осмотров» истец обратился в Центр интеллектуальной собственности «Сколково»; согласно отчету руководителя патентной практики общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальной собственности «Сколково» ФИО4 о патентном исследовании от 02.08.2017 Автоматизированная система предсменных/предрейсовых, послесменных/послерейсовых медицинских осмотров не обладает патентной чистотой (л.д. 7-10 т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы» представило письменное отношение к иску, суть которого сводится к несогласию с заявленными исковыми требованиями в связи со следующим. Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы» до даты приоритета принадлежащего истцу промышленного образца (до 15.10.2015) начало добросовестно разрабатывать и изготавливать на территории Российской Федерации «Автоматизированную систему предсменных/предрейсовых, послесменных/послерейсовых медицинских осмотров» (далее по тексту – «АСПО»). Так, в частности, разработка указанной системы «АСПО» была начата ответчиком в 2014 году по предложению компании «Южкузбассуголь»; в мае 2015 года по заказу ответчика были изготовлены рекламные буклеты системы «АСПО», а в июне 2015 года на выставке «Уголь России и Майнинг» был представлен первый пробный экземпляр системы «АСПО», изготовленный ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика, визуальное сравнение системы «АСПО» и запатентованного промышленного образца истца позволяет выявить отсутствие схожих внешних решений (л.д. 5-7 т. 2).

Возражая доводам отзыва на исковое заявление, истец представил письменные пояснения (л.д. 45-49 т. 2).

В процессе рассмотрения спора сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы. Истец просил поручить проведение исследования патентному поверенному Российской ФИО5 ФИО6, зарегистрированному в Реестре патентных поверенных Российской Федерации 23.04.2015 за № 1716, ответчик – некоммерческому партнёрству «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр патентных экспертиз». Определением от 13.11.2018 в рамках настоящего дела назначена экспертиза, производство которой поручено патентному поверенному Российской ФИО5 ФИО6. Указанным определением производство по делу № А67-4002/2018 приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

25.12.2018 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела № А67-4002/2018 с приложением заключения по результатам проведения патентно-технической экспертизы от 07.12.2018, акта производства фотосъемки с приложением 9 фотографий и акта осмотра образца оборудования в двух экземплярах.

Протокольным определением от 28.01.2019 производство по делу возобновлено.

28.01.2019 в материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения по результатам проведенной в рамках дела № А67-4002/2018 экспертизы, в которых общество с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы» указало на несогласие с выводами эксперта ФИО6 (л.д. 38-63 т. 4).

В обоснование доводов ответчик представил заключение специалиста № 018755/6/54001/032019/И-11287 от 21.01.2019 ФИО7 (патентный поверенный Российской федерации № 1523, Евразийский патентный поверенный № 396) по результатам исследований заключения эксперта ФИО6 и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам любого из нижеперечисленных учреждений:

1. Центр по проведению судебных экспертиз и исследований,

2. Автономная некоммерческая организация Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт»,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского»,

4. Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»),

5. Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллектуальной собственности «Бутенко и Партнеры»,

6. Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионально образования «Высшая Школа Судебных Экспертиз».

Для предоставления возможности истцу представить мотивированный отзыв на заявленное ходатайство и воспользоваться правами, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.01.2019 судебное заседание отложено на 05.03.2019.

Истец правами, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, 04.03.2019 посредством системы «Мой арбитр» представил возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д. 94-106 т. 4).

Определением от 17.04.2019 судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллектуальной Собственности «Бутенко и Партнеры» ФИО8. Указанным определением производство по делу № А67-4002/2018 приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

22.07.2019 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела № А67-4002/2018 с приложением заключения судебного эксперта от 17.07.2019.

Протокольным определением от 15.08.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания 15.08.2019 истцом заявлено ходатайство об отложении заседания для подготовки рецензии на заключение судебного эксперта от 17.07.2019.

Определением от 15.08.2019 судебное разбирательство отложено на 02.10.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, представил рецензию за заключение повторной экспертизы, подготовленную руководителем патентной практики общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальной собственности «Сколково» ФИО4 13.09.2019.

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности просили отказать, полагали заявленными их необоснованно и неправомерно.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» является правообладателем патента Российской Федерации № 101937 на промышленный образец «Медицинский терминал АПК «ЭСМО» (4 варианта) (дата приоритета – 15.10.2015, дата регистрации – 30.01.2017) (л.д. 14-16 т. 1).

В мае 2017 года истцу стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы» вводит в гражданский оборот изделие «АСПО», в котором содержатся существенные признаки указанного промышленного образца.

В подтверждение факта осуществления ответчиком действий, направленных на введение в гражданский оборот изделия «АСПО», по поручению общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» 30.05.2017, 02.04.2018 произведен нотариальный осмотр доказательств в сети Интернет, в ходе которого установлено наличие информации на сайте третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» об использовании «АСПО», введенной в эксплуатацию специалистами общества с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы», а также наличие публикации в журнале (электронная версия) «Добывающая промышленность» под названием «АСПО – на страже здоровья работников» (л.д. 18-22, 23-25, 26-29 т. 1).

Для выяснения вопроса о том, использованы ли в спорном изделии все признаки указанного промышленного образца общество с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» обратилось за проведением патентного исследования в общество с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальной собственности «Сколково». По результатам исследования руководитель патентной практики ФИО4 пришел к выводу о том, что в спорном изделии «АСПО», произведенном обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы», использованы все существенные признаки всех вариантов запатентованного промышленного образца, а совокупность признаков «АСПО» производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту Российской Федерации № 101937; данные выводы отражены в отчете о патентном исследовании от 02.08.2017 (л.д. 31-68 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «КВАЗАР», настаивая на том, что ответчик, вводя в гражданский оборот спорное изделие, содержащее признаки вышеуказанного промышленного образца, нарушает его исключительное право на названный объект интеллектуальной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям к промышленным образцам.

Согласно положениям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 названной статьи).

Исходя из вышеуказанной нормы, изделие признается изготовленным с использованием запатентованного промышленного образца, если оно содержит все его существенные признаки.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.04.2019 № 10) использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление фактов использования в изделиях, произведенных и реализованных ответчиком, всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, и сходного назначения изделий.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайствам истца и ответчика была назначена судебная патентно-техническая экспертиза на предмет выявления в изделии ответчика «АСПО» существенных признаков запатентованного промышленного образца, проведение которой было поручено патентному поверенному Российской ФИО5 ФИО6, зарегистрированному в Реестре патентных поверенных Российской Федерации 23.04.2015 за № 1716.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) каковы существенные признаки художественно-конструкторского решения, определяющие внешний вид оборудования по патенту № 101937 на промышленный образец «МЕДИЦИНСКИЙ ТЕРМИНАЛ АПК «ЭСМО» (4 варианта)», зарегистрированный 30.01.2017, патентообладатель: общество с ограниченной ответственностью «КВАЗАР»?

2) использованы ли в оборудовании «Автоматизорованная система предсменных/предрейсовых, послесменных/послерейсовых медицинских осмотров», выпускаемом обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы», все существенные признаки художественно-конструкторского решения, определяющие внешний вид оборудования по патенту № 101937 на промышленный образец «МЕДИЦИНСКИЙ ТЕРМИНАЛ АПК «ЭСМО» (4 варианта)», зарегистрированный 30.01.2017, патентообладатель: общество с ограниченной ответственностью «КВАЗАР»?

Согласно заключению по результатам проведения патентной экспертизы от 07.12.2018, выполненному патентным поверенным Российской ФИО5 ФИО6: в результате проведенного сопоставительного анализа существенных признаков, присущих художественно-конструкторскому решению по патенту Российской Федерации на промышленный образец № 101937, установлено наличие использования всех существенных признаков художественно-конструкторского решения по патенту Российской Федерации на промышленный образец № 101937 в представленном для исследовании образце оборудовании «Автоматизированная система предсменных/предрейсовых, послесменных/послерейсовых медицинских осмотров», выпускаемом обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы» (л.д. 90-132 т. 3).

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения от 07.12.2018, ответчик представил в материалы дела рецензию в виде заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Центр Патентных экспертиз» № 018755/6/54001/032019/И-11287 от 21.01.2019 – патентного поверенного Российской Федерации № 1523 ФИО7 (л.д. 42-69 т. 4).

Согласно выводам рецензионного заключения № 018755/6/54001/032019/И-11287 от 21.01.2019 в заключении судебной экспертизы от 07.12.2018 экспертом использованы устаревшие понятия и методики, что привело к искажениям результата исследования и, как следствие, использование методики, противоречащей действующим нормативным актам; осуществлено искажение содержания подзаконных актов, на которых основана использованная методика проведения экспертизы; эксперт не следовал нормативно установленной методике проведения исследования промышленного образца, не провел анализ аналогового ряда и исследование функций изделия и промышленного образца, не выявил признаки изделия, которые обусловлены только их функциями и эргономическими особенностями; эксперт неверно определил существенные признаки промышленного образца во всех вариантах (1-4), в связи с чем выводы исследования не могут считаться верными в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодека Российской Федерации; не учтены признаки промышленного образца, действительно являющиеся существенными; характеристики признаков не соответствуют изображениям из патента.

На основании несогласия с исследовательской частью заключения судебной экспертизы от 07.12.2018 и выводами эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец правами, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, представил возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д. 94-106 т. 4).

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании вышеизложенного, учитывая наличие противоречий в предоставленных сторонами доказательств, содержание первого экспертного заключения 07.12.2018, выполненного патентным поверенным Российской ФИО5 ФИО6, мотивированного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, рецензии автономной некоммерческой организации «Центр Патентных экспертиз» на заключение патентного поверенного ФИО6, согласно которому в заключении первоначальной судебной экспертизы экспертом допущены многочисленные нарушения при проведении исследования, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 17.04.2019 проведение повторной судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллектуальной Собственности «Бутенко и Партнеры» ФИО8, на разрешение эксперта поставлены те же вопросы, что и перед патентным поверенным Российской ФИО5 ФИО6.

В заключении повторной судебной патентной экспертизы от 17.07.2019 (л.д. 133-150 т. 5, л.д. 1-26 т. 6), выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллектуальной Собственности «Бутенко и Партнеры» ФИО8, экспертом в табличной форме перечислены все существенные признаки промышленного образца Российской Федерации № 101937 в разрезе 4 его вариантов и сделан вывод о том, что в оборудовании «Автоматизированная система предсменных/предрейсовых, послесменных/послерейсовых медицинских осмотров», выпускаемом обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы», не использованы все существенные признаки промышленного образца, охраняемого патентом № 101937, а именно из восьми существенных признаков в изделии ответчика используются только 5 признаков.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения от 17.07.2019, истец в ходе судебного заседания 02.10.2019 представил в материалы дела рецензию в виде заключения специалиста в области патентоведческой экспертизы, выполненную руководителем патентной практики общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальной собственности «Сколково» ФИО4.

Согласно данной рецензии, в ходе проведения исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллектуальной Собственности «Бутенко и Партнеры» ФИО8 допущены недочеты, не позволяющие считать достоверными выводы экспертизы по обоим вопросам.

Суд критически оценивает заключение руководителя патентной практики общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальной собственности «Сколково» ФИО4, поскольку этот специалист ранее уже выражал свою позицию по спорным вопросам в отчете о патентном исследовании от 02.08.2017 (приложен истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных исковых требований), в связи с чем у суда есть основания сомневаться в объективности и незаинтересованности указанного лица (л.д. 31-68 т. 1).

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллектуальной Собственности «Бутенко и Партнеры» ФИО8 от 17.07.2019 выполнено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Экспертное заключение, приобщенное к материалам дела, не содержит неясностей, неточностей, противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, необходимость вызова эксперта в судебное заседание судом не установлена, ходатайств об этом в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

При этом, заключение судебной экспертизы от 07.12.2018, выполненное патентным поверенным Российской ФИО5 ФИО6, зарегистрированным в Реестре патентных поверенных Российской Федерации 23.04.2015 за № 1716, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении исследования патентным поверенным были допущены существенные нарушения, а именно:

- в абзаце 4 пункта 5.2 заключения эксперт приводит сведения, которые якобы соответствуют пункту 9.9.4.4.2 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 696, при этом, таких сведений в указанном регламенте не содержится, а пункт 9.9.4.4.2 отсутствует как таковой;

- при проведении исследования эксперт не следовал нормативно установленной методике проведения исследования использования промышленного образца;

- характеристика признаков не соответствует изображениям из патента: так, например, при характеристике признака 9 эксперт указывает «выполнением стойки монитора выгнутой в направлении зоны крепления кресла», однако на изображениях промышленного образца явно наблюдается, что стойка монитора выгнута в направлении от зоны крепления кресла.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы от 17.07.2019, суд приходит к выводу о том, что такие признаки, как: выполнение опорного основания П-образной формы в виде изогнутой трубы квадратного сечения, ориентированной в горизонтальной плоскости, со скошенными в местах изгибов углами; выполнение стойки монитора дугообразной, верхний конец которой направлен в сторону кресла, а нижний опирается на опорное основание; пластической и цветовое решение: выполнение всех стоек и основания в едином стиле из одинаковых элементов квадратного сечения в светло-серой гамме, выполнение стойки монитора и стойки корпуса диагностического прибора № 2 одинаково дугообразной формы - в изделии ответчика «АСПО», отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку общее зрительное впечатление от изделия, реализуемого ответчиком, и изображения промышленного образца, принадлежащего истцу, различно, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации №101937 в производимом и реализуемом им изделии, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР».

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 294 от 13.04.2018 (л.д. 146 т. 1).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Общая стоимость проведения первоначальной и повторной экспертизы составила 140 000 руб. (20 000 руб. первоначальная судебная экспертиза + 120 000 руб. повторная экспертиза).

Поскольку первоначальная судебная экспертиза назначена судом по ходатайствам обеих сторон, расходы каждой стороны на ее оплату составили 10 000 руб., расходы на проведение повторной экспертизы понес ответчик; следовательно, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию 130 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на проведение экспертизы 130 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина