Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А14-13853/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-13853/2023
город Воронеж
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2: лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по устному заявлению в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ, предъявлено удостоверение адвоката от 06.03.2019 №3331;

от общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

ФИО4: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу №А14-13853/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317366800049141, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

третье лицо: ФИО4, г.ФИО5, Свердловская область,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВКМедиа» (далее –ООО «Издательская группа «ВК-Медиа», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, а также 754 руб. судебных издержек (с учетом уточнений от 14.12.2023).

Определением от 24.08.2023 указанное исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением от 17.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 исковые требования ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» взыскана компенсация за использование исключительных прав в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 417 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что допущенное ответчиком нарушение заключалось в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения с помощью технологии EMBED по отдельности пяти объектов авторского права (фотографий), в связи с чем, оно не может быть квалифицировано, как одно нарушение.

В свою очередь, ИП ФИО2 также не согласился с решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по настоящему делу и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указывает на то, что он не создавал аудиовизуальное произведение, содержащее фотографии, право использования которых принадлежит истцу.

Также ИП ФИО2 ссылается на то, что он осуществлял посредническую деятельность, поскольку размещал на своем сайте ссылку на другой сайт https://youtube.com, на котором содержался спорный материал. Использование им видео осуществлялось по правилам платформы www.youtube.com, согласно которым установлена обязанность каждого, размещающего контент, предоставлять соответствующие права, а именно: предоставлять www.youtube.com неисключительную, передаваемую, безвозмездную лицензию на использование контента во всем мире с правом сублицензирования. Таким образом, по мнению ответчика, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 1253.1 ГК РФ, а, следовательно, ответчик является информационным посредником, к которому требования о возмещении ущерба предъявлены быть не могут.

Кроме того, ответчик указывает также на недобросовестное поведение истца, ссылаясь на то, что спорная видеозапись не была удалена и находится по адресу https://youtube.com/watch?v=JGQeBrSxhXo.

В отзыве ООО «Издательская группа «ВК-медиа» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2

По мнению истца, демонстрация видеозаписи, содержащей спорные фотографии, осуществляется на сайте driver-helper.ru с помощью технологии EMBED, при которой файл видеозаписи не загружается на сайт напрямую, а вставляется в качестве HTML-кода страницы сайта и позволяет обозреть видеозапись, не переходя в видеосервис youtube.com. Поскольку размещение спорных фотографий посредством EMBED является использованием произведения, а соответствующих прав на них ответчик не получал, то он является лицом, нарушившим права истца.

В представленном отзыве ФИО4 поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Издательская группа «ВК-медиа», возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, при этом против доводов апелляционной жалобы ООО «Издательская группа «ВК-медиа» возражали, просили оставить ее без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, заслушав пояснения ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 на сайте serovglobus.ru в статье под названием «Тягач, груженый металлической стружкой, въехал в заправку в Серове» ((URL-адрес: https:// serovglobus.ru/proishestviya/tyagachgruzhenyy-metallicheskoy-struzhkoy-vekhal-v-zapravku-v-serove/) истцом размещены 5 фотографий. Автором фоторепортажа являлся ФИО4, который на основании трудового договора № 15 от 13.02.2022 являлся работником ООО «Издательская группа «ВК-медиа», трудовая функция – старший корреспондент газеты «Глобус» и сайтов serovglobus.ru и prososvu.ruгород ФИО5.

Согласно пункту 4.1 трудового договора №15 от 13.02.2022 исключительное право на служебное произведение (созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей) принадлежит работодателю.

05.03.2022 на сайте driver-helper.ru в аудиовизуальном произведении (URL-адрес: https://www. driver-helper. ru/dtp/r/nizhnii_tagil/2022/03/5) в публикации «Самосвал с прицепом снес АЗС» было использовано 5 фотографий, правообладателем которых является ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Данное обстоятельство было обнаружено работником истца ФИО6 13.01.2023, которая осуществила видеозапись посещения вышеуказанного URL-адреса. Данная видеозапись производилась с помощью программы Bandicam и браузера Яндекс.Браузер

Согласно информации, размещенной на сайте driver-helper.ru (URL-адрес: https://www.driverhelper.ru/ofTerta), администратором домена является индивидуальный предприниматель ФИО2

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, созданное работником ООО «Издательская группа «ВК-медиа», Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

При этом в соответствии с нормами, изложенными в статьях 1229 и 1270 ГК РФ, использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Как следует из материалов дела, спорные фотографии были созданы ФИО4, являющимся согласно трудовому договору №15 от 13.02.2022 работником ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Как следует из отзыва на исковое заявление ФИО4 спорные фотографии были сделаны им в период исполнения своих должностных обязанностей (л.д. 63-68).

Согласно пункту 2 статьи 1295 ГК РФ, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Следовательно, работодатель, то есть истец, является правообладателем спорных фотографий.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему сайта driver-helper.ru и размещение на нем видеозаписи, содержащей фотографические изображения, права на которые принадлежат истцу.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения ИП ФИО2 прав на использование, в том числе на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорных фотографий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Указание ИП ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что он не создавал аудиовизуальное произведение, содержащее спорные фотографии, не влияет на вывод суда о нарушении прав истца ответчиком, поскольку материалами дела подтверждается факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорных фотографий на сайте, принадлежащем ответчику.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется и довод ответчика о том, что он не размещал спорные фотографии на своем сайте, а разместил лишь ссылку на другой сайт https://youtube.com, на котором содержался спорный материал.

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику были адресованы как к владельцу сайта driver-helper.ru, на котором истцом были обнаружены фотографии, в защиту исключительного права на которые предъявлен иск в рамках настоящего дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10) разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право (пункт 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В пункте 77 Постановления N 10 содержится правовая позиция, согласно которой особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

В случае использования ссылки в виде фрейминга (framing) или эмбеддинга (embedding), когда на просматриваемом пользователем сайте отражается материал, размещенный на другом Интернет-ресурсе, без перехода на этот ресурс, отнесение лица к информационному посреднику зависит от того, как оформлена ссылка и соответственно как посетители сайта воспринимают данный материал.

Если оформление ссылки приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью ссылки, как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, то в таком случае можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае лицо не выполняет функцию информационного посредника, а является лицом, использующим чужой материал, - непосредственным нарушителем.

Если оформление ссылки в виде фрейминга (framing) или эмбеддинга (embedding) однозначно указывает на то, что спорный материал размещен на другом Интернет-ресурсе (в частности, указан адрес Интернет-ресурса, на котором непосредственно размещен материал, и/или его широко известный логотип), то лицо может быть признано информационным посредником по пункту 5 статьи 1253.1 ГК РФ.

Указанная позиция приводится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022 по делу № А40-231181/2021.

Исследовав представленные скриншоты и видеозапись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные фотографии и видео, воспроизводимая непосредственно на сайте ответчика без перехода в видеосервис youtube.com, воспринимаются обычными пользователями сайта как непосредственная составная часть интернет-страницы сайта, включающей материалы, исходящие от ответчика.

Тогда как при наполнении своего сайта информацией ответчик в любом случае ограничен требованиями гражданского законодательства и не может своими действиями нарушать чьи-либо права.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик является владельцем спорного сайта, лицом, фактически использующим сайт и разместившим на своем сайте аудиовизуальное произведение в публикации «Самосвал с прицепом снес АЗС», с использованием 5 фотографий, правообладателем которых является ООО «Издательская группа «ВК-медиа», при этом воспроизведение данного произведения осуществляется на сайте ответчика (без перехода в видеосервис youtube.com.), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм статьи 1253.1 ГК РФ, регламентирующих ответственность информационного посредника, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом спорепредприниматель ФИО2 таковым не является.

С учетом изложенного не имеет правового значения и указание заявителя апелляционной жалобы на то, что им соблюдались правила платформы youtube.com, с которого им была получена видеозапись, содержащая спорные фотографии.

Нарушение ответчиком прав истца на фотографическое произведение подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Размер компенсации был определен истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 50 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждый факт неправомерного доведения до всеобщего сведения пяти фотографий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума № 10, подлежащей взысканию компенсации, должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 по делу № А40-82533/2011, размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Указанный подход применяется к любым объектам интеллектуальной собственности.

С учетом того обстоятельства, что фотографии воспринимаются как часть опубликованного на сайте ответчика материала, их воспроизведение было признано частью единого нарушения по доведению до всеобщего сведения, при этом суд усмотрел основания для снижения размера компенсации до 10 000 руб., принимая также во внимание, что размещение фотоизображений не использовано в целях продажи товаров или услуг, не преследовало цели извлечения прибыли из его размещения, а также то, что ответчик удалил спорные фотоизображения после получения претензии от истца, данное правонарушение совершено им впервые.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу №А14-13853/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи


А.А. Пороник


А.И. Протасов