Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А76-39546/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3232/2023
г. Челябинск
10 мая 2023 года
Дело № А76-39546/2022



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «МГ-74» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.02.2023) по делу № А76-39546/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - истец ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-74» (далее – ответчик, ООО «МГ-74») о взыскании убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества в размере 304 103 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перинерттранс».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку от ответчика поступила апелляционная жалоба, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 09.02.2023.

Дополнительным решением от 15.02.2023 суд обязал ООО «Меридиан» возвратить ООО «МГ-74» комплект цепей противоскольжения для а/м VOLVO, поставленный по счету-фактуре (УПД) № 722 от 28.08.2019, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения присужденных денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МГ-74» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате цепей противоскольжения, надлежащая исправность и сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, ввиду чего обжалуемый судебный акты подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения суда указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 11.04.2023.

20.03.2023 от ООО «Меридиан» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

27.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 27.02.2023 № 218 на сумму 313 305 руб. 68 коп.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленный истцом документ подлежит возвращению стороне.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, между ООО «МГ-74» (поставщик) и ООО «Меридиан» (покупатель) 11.01.2019 был заключен договор № 1/1, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, комплектующие / гидрооборудование, в количестве и составе, согласно счетам, выставленным поставщиком покупателю.

28.08.2019 ООО «МГ-74» поставило в адрес ООО «Меридиан» установочный комплект целей противоскольжения Вольво на сумму 176 536 руб. 50 коп., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 722. Указанный товар был оплачен покупателем платежными поручениями № 658 от 08.08.2019 и № 687 от 21.08.2019.

Впоследствии, 23.10.2019, полученный ООО «Меридиан» товар был перепродан ООО «Перминерттранс», что подтверждается товарной накладной № 0000002285.

Вместе с тем, третьим лицом поставленный товар был признан некачественным, в адрес ООО «Меридиан» поступило требование о проведении гарантийного ремонта в котором было отказано.

В этой связи ООО «ПермИнертТранс» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Меридиан» о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества в размере 206 964 руб. 68 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «МГ-74».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 70 667 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года по делу № А50-1554/2021 было отменено.

Суд апелляционной инстанции постановил исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ООО «ПермИнертТранс» задолженность в размере 206 964 руб. 68 коп., в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 7 139 руб., на оплату экспертизы - 20 000 руб.

Дополнительным постановлением от 06.06.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ООО «ПермИнертТранс» возвратить ООО «Меридиан» комплект цепей противоскольжения для а/м VOLVO, поставленный по товарной накладной № 0000002285 от 23.10.2019, в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств в размере стоимости имущества - 206 964 руб. 68 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А50-1554/2021 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Меридиан», ООО «МГ-74» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС22-23488 от 12.12.2022 ООО «МГ-74» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А50-1554/2021 судами установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о поставке продукции - комплекта цепей противоскольжения для а/м VOLVO.

Истцом произведена оплата товара, что сторонами не оспаривается. Спорная продукция была поставлена истцу по товарной накладной № 0000002285 от 23.10.2019. На поставленную продукцию установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца.

В пределах гарантийного срока, по окончании зимнего периода 2019/ 2020 года выявлена неисправность редуктора комплекта цепей противоскольжения для а/м VOLVO. По данному факту истцом был вызван сотрудник ответчика для фиксации выявленных недостатков. Представителями истца и ответчика был составлен акт, согласно которому ответчик подтвердил факт повреждения продукции.

Письмом № 179 от 02.10.2020 ответчик отказал в гарантийном ремонте в связи нарушением истцом правил эксплуатации. Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 206 964 руб. 68 коп.

Несоответствие товара по качеству установлено по результатам судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Консалтинг», ФИО1 от 27.09.2020 № 038/21 повреждения возникли вследствие попадания внутрь корпуса механической части привода влаги и абразивных частиц по причине износа уплотнительной втулки вала привода рычага, расположенной в крышке корпуса механической части привода. Повреждение произошло вследствие наличия производственных дефектов, вследствие низкой износоустойчивости материала втулки, следы нарушения правил эксплуатации изделия отсутствуют.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 вступило в законную силу и являлось предметом проверки со стороны судов кассационной инстанции; основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего факт изготовления ООО «МГ-74» товара ненадлежащего качества является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Кроме того, определением арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 по делу № А50-1554/2021 было частично удовлетворено заявление ООО «ПермИнертТранс» о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с ООО «Меридиан» в пользу ООО «ПермИнертТранс» расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 26 августа 2022 года по делу № А50-1554/2021 в обжалуемой части оставлена без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По факту вынесения вышеуказанных судебных актов Арбитражным судом Пермского края 27.06.2022 и 25.11.2022 ООО «ПермИнертТранс» были выданы исполнительные листы. Денежные средства в адрес третьего лица были перечислены платежными ордерами № 879 от 06.07.2022 и № 175 от 03.10.2022.

Ненадлежащее качество товара было установлено в ходе рассмотрения дела № А50-1554/2021, возбужденного по иску ООО «Перминерттранс», которому указанный товар был перепродан. Перепродажа некачественного товара привела к взысканию с ООО «Меридиан» убытков в сумме 304 103 руб. 68 коп., которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 4-8).

До обращения в суд ООО «Меридиан» направило в адрес ООО «МГ-74» претензию с требованием возместить причиненные убытки. Претензия ответчиком была получена, ответным письмом в ее удовлетворении было отказано (л.д. 10-14).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика и возникновением убытков у истца имеется причинно-следственная связь, в результате действия (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки, в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков есть достаточное условие, дающее покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований ООО «Меридиан» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами 11.01.2019 был заключен договор поставки № 1/1, в ходе исполнения которого ООО «МГ-74» был передан товар ненадлежащего качества. Ненадлежащее качество товара было установлено в ходе рассмотрения дела № А50-1554/2021, возбужденного по иску ООО «Перминерттранс», которому указанный товар был перепродан. Перепродажа некачественного товара привела к взысканию с ООО «Меридиан» убытков в сумме 304 103 руб. 68 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Размер убытков оценен истцом в сумме 304 103 (триста четыре тысячи сто три) рубля 68 копеек, из которых 206 964 руб. 68 коп. - задолженность в связи с поставкой некачественного товара третьему лицу; 7 139 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы по делу, 70 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

Доводов относительно взыскания суммы убытков апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, в соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) разъяснено, что рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019.

При этом, как было отмечено Верховным Судом Российской Федерации, сохранение имущества за покупателем после взыскания с продавца его покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь требований о возврате денежных средств за некачественный товар и возвращении поставленного имущества в натуре, судом разрешен вопрос о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, дополнительным решением от 15.02.2023 суд обязал ООО «Меридиан» возвратить ООО «МГ-74» комплект цепей противоскольжения для а/м VOLVO, поставленный по счету-фактуре (УПД) № 722 от 28.08.2019, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения присужденных денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, вопрос о возвращении ООО «МГ-74» товара разрешен судом первой инстанции в дополнительном решении.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, в свою очередь податель жалобы не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.02.2023) по делу № А76-39546/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «МГ-74» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяВ.А. Томилина