Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А37-3609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3698/2024
19 сентября 2024 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области»

на решение от 12.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу № А37-3609/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании 64 849 руб. 76 коп. 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Магаданэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее – ФКУ «ИК № 4 УФСИН», учреждение) о взыскании 64 849 руб. 76 коп. неустойки за период с 12.09.2023 по 27.12.2023, а при недостаточности денежных средств с собственника имущества - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>;; далее – ФСИН России).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФКУ «ИК № 4 УФСИН» и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о том, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик является федеральным казенным учреждением, некоммерческой организацией, финансируемой из федерального бюджета, после поступления лимитов бюджетных обязательств на коммунальные услуги ответчик незамедлительно произвел оплату задолженности за потребленную энергию, истец не понес имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, период просрочки был незначительный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго» в отсутствие заключенного с ФКУ «ИК № 4 УФСИН» государственного контракта на теплоснабжение в период с августа по сентябрь 2023 года осуществило поставку тепловой энергии для нужд учреждения на общую сумму 532 708 руб. 50 коп.

В отсутствие оплаты потребленного ресурса истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости уплаты долга в течении 30 дней с момента её получения.

Отказ в удовлетворении претензионного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком оплачена основная задолженность, в связи с чем истец отказался от указанного требования, настаивал на взыскании с учреждения неустойки за допущенную просрочку оплаты.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, от 17.02.1998 № 30, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и констатировали, что ответчик, являясь потребителем энергии в условиях фактически сложившихся договорных отношений, несвоевременно исполнил обязанность по ее оплате, что дает энергоснабжающей организации право на взыскание пени в заявленном размере.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что наличие основного долга за потребленную ответчиком энергию и нарушение нормативно установленного срока оплаты истцом доказаны, проверили представленный расчет пени за период с 12.09.2023 по 27.12.2023 на сумму 64 849 руб. 76 коп и, признав его верным и не установив оснований для снижения размера пени (статья 333 Гражданского кодекса), удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив просрочку исполнения потребителем обязательства, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, предварительно проверив расчет штрафной санкции и признав его верным.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов, полагает их верными, сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы кассаторов об отсутствии вины в неисполнении обязательства в установленный нормативно срок, ввиду несвоевременного бюджетного финансирования, отсутствии у истца убытков, незначительном периоде просрочки судом округа отклоняются, поскольку, как верно отмечено судами, данные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки либо освобождения от ответственности, доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 401 Гражданского кодекса и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261). Каких-либо доказательств или веских доводов в опровержение указанной презумпции, которые бы не были оценены судами, учреждение и третье лицо не представили.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций, подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А37-3609/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин