Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А59-5591/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5591/2022
г. Владивосток
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тепло Плюс» Скобелкина Алексея Николаевича

апелляционное производство № 05АП-7437/2023,

на определение от 09.11.2023

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу № А59-5591/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Тепло Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) требований в размере 10 226 635,66 руб.,

по делу о банкротстве Закрытого акционерного общества «Тепло Плюс», возбужденного по заявлению Акционерного общества «Дальневосточный банк»,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Тепло Плюс»: представитель ФИО2, по доверенности от 24.10.2023, сроком действия на 4 года, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – заявитель, Банк, АО «Дальневосточный банк») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Тепло Плюс» (далее – должник, ЗАО «Тепло Плюс») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признания требований АО «Дальневосточный банк» по договору кредитной линии от 14.05.2021 № SAM-397 в размере 14 932 474,64 руб., в том числе: 12 919 201,73 руб. – основной долг; 941 141,80 руб. – проценты; 880 805,23 руб. – неустойка на просроченный долг; 21 309,98 руб. – неустойка на проценты; 15,90 руб. – плата за неиспользованный лимит; 170 000 руб. – штраф обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Тепло Плюс», как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника. Также заявлено об утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Адрес: 620014, <...>, литер Е), установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2022 требования Банка признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Тепло Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1), член саморегулируемой организации Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6(7451).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2023 ЗАО «Тепло Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 18.11.2023, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98(7543).

В рамках настоящего обособленного спора 07.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Технологии» (далее – ООО «Строй-Технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Тепло Плюс» требований в размере 10 226 635,66 руб. основного долга, на основании договора подряда от 22.01.2022 № 22/01/22.

Впоследствии рассмотрение заявления ООО «Строй-Технологии» требования уточнены, общество просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 13 581 600 руб., указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2023 требования ООО «Строй-Технологии» удовлетворены в полном объеме, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 13 581 600 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Строй-Технологии» в размере 11 431 600 руб. основного долга. В обоснование своей позиции апеллянт выражает несогласие с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылается на платежные документы, полученные после вынесении обжалуемого судебного акта от бывшего директора ЗАО «Тепло Плюс», которые подтверждают оплату работ ООО «Строй-Технологии» по договору подряда от 22.01.2022 № 22/01/22 на сумму 2 150 000 руб. третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «ЭПМ» (далее – ООО «ЭПМ») в счет взаиморасчетов с ЗАО «Тепло Плюс». С учетом дополнительных доказательств, отсутствующих у конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что требования ООО «Строй-Технологии», включенные в реестр требований кредиторов должника необходимо изменить.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.01.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Строй-Технологии» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу общество поддерживает доводы конкурсного управляющего, просит включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 11 761 600 руб.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве не явились, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, согласно перечню приложений, что расценено как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий указал, что после вынесения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2023, а именно 20.11.2023 от бывшего директора должника получены документы, подтверждающие оплату работ ООО «Строй-Технологии» по договору подряда от 22.01.2022 № 22/01/22 на сумму 2 150 000 руб., ранее он не располагал данными документами.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил их к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Тепло Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ЗАО «Тепло Плюс» обжалует определение суда первой инстанции в части. В этой связи, в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своих требований ООО «Строй-Технологии» сослалось на то, что у должника имеется неисполненные обязательства, вытекающие из договора подряда от 22.01.2022 № 22/01/22, заключенного между должником (Заказчик) и ООО «Строй-Технологии» (Подрядчик) на выполнение общестроительных работ по объекту «Приемо-Сдаточный Пункт» (ПСП) «Сахалин-1»» в соответствии со строительными нормами и правилами для такого вида работ.

Повторно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно положениям пункта 1.1 договора Подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по объекту и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора указана в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора, и составила 17 150 600 руб.

Исходя из пункта 4.1 договора оплата за работы производится Заказчиком по факту их выполнения в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета, выставленного на основании подписанных без разногласий актов выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости работ (формы КС-3).

В ходе выполнения работ, Подрядчиком обязательства по договору с учетом дополнительных работ исполнены на сумму 23 261 600 руб. результаты работ переданы Генподрядчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.05.2022 формы КС-2 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2022 № 1 формы КС-3 на сумму 6 003 100 руб.; актом о приемке выполненных работ от 23.06.2022 формы КС-2 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2022 № 2 на сумму 6 679 300 руб.; актом о приемке выполненных работ формы от 25.07.2022 КС-2 № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2022 № 3 на сумму 4 468 200 руб.; актом о приемке выполненных работ от 23.08.2022 формы КС-2 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2022 № 4 на сумму 6 111 000 руб. Указанные акты подписаны сторонами без разногласий.

Исходя из представленных в материалы дела в суде первой инстанции платежных поручений от 05.05.2022 № 614 на сумму 1 000 000 руб., от 06.05.2022 № 614 на сумму 500 000 руб., от 13.05.2022 № 634 на сумму 1 000 000 руб., от 16.05.2022 № 654 на сумму 500 000 руб., от 17.05.2022 № 672 на сумму 300 000 руб., от 18.05.2022 № 682 на сумму 400 000 руб., от 19.05.2022 № 693 на сумму 400 000 руб., от 20.05.2022 № 704 на сумму 350 000 руб., от 23.05.2022 № 708 на сумму 350 000 руб., от 24.05.2022 № 715 на сумму 300 000 руб., от 26.05.2022 № 738 на сумму 500 000 руб., от 27.05.2022 № 744 на сумму 500 000 руб., от 30.05.2022 № 750 на сумму 500 000 руб., от 31.05.2022 № 756 на сумму 500 000 руб., от 08.06.2022 № 786 на сумму 350 000 руб., от 14.06.2022 № 809 на сумму 550 000 руб., от 15.06.2022 № 816 на сумму 300 000 руб., от 16.06.2022 № 818 на сумму 280 000 руб., от 17.06.2022 № 834 на сумму 250 000 руб., от 26.06.2022 № 844 на сумму 200 000 руб., от 21.06.2022 № 856 на сумму 200 000 руб., от 24.06.2022 № 869 на сумму 100 000 руб., от 30.06.2022 № 887 на сумму 100 000 руб., от 02.08.2022 № 1001 на сумму 150 000 руб., от 02.09.2022 № 1106 на сумму 100 000 руб., что говорит о частичной оплате заказчиком работ, на сумму 9 680 000 руб., суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Строй-Технологии» в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника исходил из суммы задолженности, возникшей в результате неоплаченных работ по договору договора подряда от 22.01.2022 № 22/01/22 в размере 13 581 600 руб.

Однако, с учетом приобщенных в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату работ ООО «Строй-Технологии» по договору подряда от 22.01.2022 № 22/01/22 на сумму 2 150 000 руб. третьи лицом ООО «ЭПМ» в счет взаиморасчетов с должником, коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части включенной суммы требований ООО «Строй-Технологии».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры подряда в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, существенные условия которого согласованы в тексте договора и приложениях к нему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены подрядчиком, претензий по качеству работ заказчиком не заявлено, что подтверждено представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Заявленные требования не являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 63), поскольку обязанность по оплате задолженности возникла до возбуждения судом дела о банкротстве должника. При указанных обстоятельствах, требование кредитора признается судом обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение в обжалуемой части подлежит изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2023 по делу № А59-5591/2022 в обжалуемой части изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Тепло Плюс» требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Технологии» в размере 11 431 600 рублей основного долга.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО3