Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А11-5338/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«08» октября 2024 года Дело № А11-5338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2023 по делу № А11-5338/2023, принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительными определения Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 07.03.2023, решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 19.04.2023 № 4.


В судебное заседание приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 02.09.2024 №28-24 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» – ФИО3 по доверенности от 15.05.2024 №0084/24 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В Территориальный отдел в Петушинском и Собинском районах Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее по тексту - Отдел) поступило заявление ФИО1 о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы (далее по тексту - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту отказа в заключении с ним публичного договора об оказании услуг связи.

Отдел 07.03.2023 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее по тексту – Управление) решением от 19.04.2023 № 4 оставило определение без изменения.

Не согласившись с определением и решением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области через Управление с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 29.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ФИО1 указывает на незаконность судебного акта. Считает, что его право как потерпевшего на участие в рассмотрении административного дела было нарушено. Указывает, что обжалуемое определение не содержало фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Кроме того по мнению апеллянта, решение Управления вынесено с нарушением территориальной подведомственности. ФИО1 полагает, что оператором связи незаконно отказано в предоставлении информации о результатах проверки по обращению, не предоставлена информация о порядке рассмотрения претензий. Убежден в том, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители Управления и Общества в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих по качеству требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО1 04.02.2023 обратился в салон связи Общества, расположенный по адресу: <...> с целью заключения договоров на оказание услуг связи (мобильная связь).

При оформлении договора на оказание услуг связи в договоре был указан адрес места жительства абонента - ФИО4, не соответствующий паспортным данным. В связи, с чем ФИО1 просил указать в договоре адрес места жительства, указанный в паспорте, а именно - <...>, в чем ему было отказано.

ФИО1 04.02.2023 в публичной сети ВКонтакте обратился с вопросом к Обществу с требованием провести проверку и дать ответ по существу до 23 час. 00 мин. 05.02.2023 г.

В ответ на заданный вопрос об итогах проведенной проверки в публичной сети ВКонтакте ФИО1 было предложено обратиться с претензией для рассмотрения ее доводов оператором связи.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, предусмотрено, что данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуга связи представляет собой деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 2300-1 установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Постановлением Правительства российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 утверждены «Правила оказания услуг телефонной связи» (далее - Правила).

Согласно пункту 51 Правил рассмотрение претензии или жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Закона о связи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Претензии предъявляются в следующие сроки:

1) в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями);

2) в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, осуществления почтового перевода денежных средств - по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств;

3) в течение месяца со дня подачи телеграммы - по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой телеграммы или искажением текста телеграммы, изменяющим ее смысл.

К претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.

Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о связи абонентом признается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Пунктом 16 статьи 2 Закона о связи установлено, что пользователь услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи.

Судом первой инстанции из материалов поступившего обращения ФИО1 установлено, что претензия относительно качества услуг связи в установленном порядке им, как абонентом или пользователем услугами связи, не подавалась.

Вместе с тем указанные требования законодательства не регламентируют сроки и порядок рассмотрения вопросов граждан, направленных с использованием публичных сетей, в том числе, сети ВКонтакте.

При этом порядок направления заявителю ответа с использованием социальных сетей не относится к понятию «качество услуги связи». Как таковая услуга связи, качество которой не соответствовало бы договору между исполнителем и абонентом ФИО1, в данной ситуации не оказывалась.

Как следует из положений пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Согласно пунктам 13,14 Правил, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором

В силу части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказуема продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, поскольку сам факт оказания услуг связи ФИО1 не имел места, суд апелляционной инстанции приходи к аналогичному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации указанная статья неприменима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении предусмотренным частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2023 по делу № А11-5338/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи Т.А. Захарова


М.Н. Кастальская