Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А41-77933/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77933/15
26 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом Техмарт» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017, принятое судьей Козловой М.В., по жалобе ООО «Торговый Дом Техмарт» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А41-77933/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в заседании:

от ООО «Торговый Дом Техмарт» - ФИО4, доверенность от 17.11.2017;

от финансового управляющего – ФИО2, лично;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77933/15 от 15.03.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ООО «Торговый Дом Техмарт» в рамках данного дела обратилось с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Торговый Дом Техмарт» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, удовлетворить жалобу кредитора на действия финансового управляющего.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения финансового управляющего, представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся, по мнению кредитора, в недостоверном предоставлении информации относительно имущества должника- автомобиля JAGUAR XF.

В жалобе кредитор указывает, что финансовый управляющий предоставляет кредиторам недостоверную информацию, скрывает недобросовестное поведение должника с указанным автомобилем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд отмечает, что в жалобе на действия финансового управляющего кредитором не указано, какие именно сведения, которые кредитор считает недостоверными, относительно автомобиля должника были сообщены кредиторам. Также не указано и не представлено соответствующих доказательств, каким именно образом эти сведения доводились до кредиторов.

Представленные с жалобой письмо в адрес организации и ответ на данное письмо никаким образом не подтверждают, что финансовым управляющим сообщались кредиторам какие-либо недостоверные сведения относительно автомобиля должника.

Кроме того, обстоятельства наличия и места нахождения автомобиля должника были предметом исследования в судебных актах по жалобе кредитора на действия финансового управляющего в рамках данного дела о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 установлено, что финансовый управляющий ФИО2 направил заявление в Отдел ГИБДД УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы о розыске автомобиля; по факту рассмотрения названного заявления в возбуждении уголовного дела было отказано; сведения о проведенных финансовым управляющим ФИО2 мероприятиях по розыску автомобиля были включены в отчет финансового управляющего о своей деятельности, который был принят на собрании кредиторов должника 06.09.2016.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб на действия финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в ходе судебного заседания на то, что приобщил отзыв с документами от финансового управляющего к материалам дела, не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта.

Копии данных документов также были приобщены в судебном заседании апелляционной инстанции вместе с отзывом финансового управляющего на апелляционную жалобу в порядке ч.1 ст.262 АПК РФ, оригиналы обозрены в судебном заседании апелляционной инстанции. Каких-либо заявлений, ходатайств в отношении документов не сделано кредитором.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу № А41-77933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк