Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-131088/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131088/21-72-906
г. Москва
23 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи - Е. А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Аукционы Федерации»

к ответчику – Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица- 1) Штабский М.Е., 2) ООО «Легалгрупп», 3) Шматала А.В., 4) Засядько Э.А., 5) ООО «Доброторг», 6) Афян А.С.,7) Пустошилов Е.Ф., 8) Зайнутдинов А.Р., 9) Владимирцева Н.Е.

об отмене решения по делам №077/07/00-3760/2021, 077/07/00-3762/2021, 077/07/00-3768/2021, 077/07/00-3773/2021, 077/07/00-3858/2021, 077/07/00-4300/2021


при участии:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: Шилепину И.И. (по дов. от 11.06.2021 № 03-42, удостоверение);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аукционы Федерации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения по делам №077/07/00-3760/2021, 077/07/00-3762/2021, 077/07/00-3768/2021, 077/07/00-3773/2021, 077/07/00-3858/2021, 077/07/00-4300/2021 о признании жалобы Штабского М.Е. на действия ООО «Аукционы Федерации» обоснованной 22.03.2021.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Аукционы Федерации», Штабский М.Е., ООО «Легалгрупп», Шматала А.В., Засядько Э.А., ООО «Доброторг», Афян А.С., Пустошилов Е.Ф., Зайнутдинов А.Р., Владимирцева Н.Е., извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба Штабского М.Е. на действия ООО «Аукционы Федерации» при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщения №№ 6005960, лот 1, 5480444, лот 1, 5944696, лот 2, 6014330, лот 2, 6090527, лот 1, № 6040864, № 6131456) при проведении конкурсным управляющим Владимирцевой Н.Е. торгов по продаже имущества должника (сообщение № 6133601, лот № 1).

По итогам рассмотрения указанной жалобы оспариваемым решением антимонопольный орган установил в действиях ООО «Аукционы Федерации» нарушение подпункта «д» пункта 8.1 раздела VIII Порядка, выразившееся в нарушении порядка размещения информации о ходе проведения Торгов.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений Московского УФАС России от 22.03.2021 № 077/07/00-3760/2021, 077/07/00-3762/2021, 077/07/00-3768/2021, 077/07/00-3773/2021, 077/07/00-3858/2021, 077/07/00-4300/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что доводы Заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрении жалобы Третьего лица, подлежат отклонению, поскольку рассмотренная Московским УФАС России жалоба связана с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов.

Порядок проведения Торгов определен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив соответствие жалобы формальным требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Московское УФАС России направило Заявителю и Организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Так, согласно аукционной документации:

- Торги по реализации имущества ОАО «ОБУВНАЯ ФАБРИКА «СПАТАК» были завершены 25.02.2021, по результатам которых составлен Протокол № 0020763-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 20763);

- Торги по реализации имущества АО «КИНЕШЕНСКАЯ ПРЯДИЛЬНО-ТКАЦКАЯ ФАБРИКА» были завершены 24.02.2021, по результатам которых составлен Протокол № 24573-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (Публичное предложение № 24573);

- Торги по реализации имущества ЗАО «АВИАДЕДАЛ» были завершены 19.02.2021, по результатам которых составлен Протокол № 24991-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 24991);

- Торги по реализации имущества ООО «ИВАНТЕЕВСКАЯ ТОНКОСУКОННАЯ ФАБРИКА» были завершены 08.02.2021, по результатам которых составлен Протокол № 25009-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (Публичное предложение № 25009);

- Торги по реализации имущества АО «МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ «ФАБРИКА» были завершены 22.02.2021, по результатам которых составлен Протокол № 25693-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 25693);

- Торги по реализации имущества ООО «ТЕПЛОВИК» были завершены 24.02.2021, по результатам проведенных торгов № 0026065, был составлен Протокол № 26065-1 от 24.02.2021 (Лот № 1) (Публичное предложение № 26065).

Согласно материалам антимонопольного дела, в антимонопольной службе жалоба Штабского М.Е. была зарегистрирована 01.03.2021, доводы которой заключаются в нарушении подпункта «д» пункта 8 Порядка, а именно, в отсутствии на сайте Оператора информации о количестве поступивших заявок на участие в Торгах. В качестве подтверждения своей позиции Третьим лицом представлены скриншоты экрана сайта Оператора, на котором размещена информация о Торгах, согласно которым в карточке Торгов отсутствует информация о количестве поданных заявок на участие в Торгах.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие:

- свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы;

- право участия в торгах без взимания платы;

- возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов;

- хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации;

- защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования;

- создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов;

- бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

В силу пункта 2.1 раздела II Приложения № 2 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 электронная площадка должна обеспечивать, в том числе возможность проведения торгов в соответствии с Порядком и равные возможности доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, без взимания с них платы.

Согласно пункту 8.1 раздела VIII Порядка Оператором электронной площадки на электронной площадке размещаются следующие сведения:

а) электронное сообщение о продаже, размещение которого предусмотрено абзацем четвертым пункта 3.2 Порядка, не позднее десяти минут после подписания электронного сообщения о продаже квалифицированной электронной подписью организатора торгов;

б) проект договора купли-продажи и договор о задатке, размещение которых предусмотрено абзацем пятым пункта 3.2_Порядка, не позднее десяти минут после подписания электронного сообщения о продаже квалифицированной электронной подписью организатора торгов;

в) протокол об определении участников торгов, размещение которого предусмотрено абзацем вторым пункта 5.3 Порядка: в случае проведения торгов посредством публичного предложения не позднее десяти минут после поступления оператору электронной площадки указанного протокола; в других случаях не позднее десяти минут после поступления оператору электронной площадки протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися, предусмотренных абзацем первым пункта 7.2 Порядка;

г) предложения о цене, предусмотренные абзацем вторым пункта 6.1.1 Порядка не позднее времени реакции программного обеспечения, предусмотренного подпунктом «з» пункта 2.1 Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных настоящим приказом;

д) сведения о ходе проведения торгов (дата начала представления заявок на участие в торгах, сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах без указания идентифицирующих заявителей данных) не позднее одного часа после поступления оператору электронной площадки указанных сведений;

е) электронное сообщение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, размещение которого предусмотрено абзацем седьмым пункта 6.1.3 Порядка, не позднее десяти минут после завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой;

ж) электронные сообщения о возникновении технического сбоя, а также о возобновлении работы электронной площадки, размещение которых предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 6.2 Порядка, не позднее тридцати минут после возникновения указанных обстоятельств или возобновления работы электронной площадки;

з) электронное сообщение об установлении новых сроков, предусмотренных при проведении торгов, размещение которого предусмотрено абзацем четвертым пункта 6.2 Порядка, не позднее тридцати минут после поступления оператору электронной площадки указанного сообщения;

и) протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, размещение которых предусмотрено абзацем пятым пункта 7.2 Порядка, не позднее десяти минут после их поступления оператору электронной площадки;

к) электронное сообщение о заключении договора купли-продажи, размещение которого предусмотрено абзацем вторым пункта 7.3Д не позднее десяти минут после поступления таких сведений оператору электронной площадки.

Учитывая позицию Оператора о наличии доступа к указанным сведениям исключительно у зарегистрированных пользователей, антимонопольным органом установлено, что Порядок не содержит требований к ограничению круга лиц, которым в соответствии разделом II Приложения № 2 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 Оператор должен обеспечить равный доступ к информации о проведении Торгов.

Таким образом, суд полагает что антимонопольным органом верно установлено в действиях Оператора нарушение порядка размещения информации о ходе проведения Торгов, предусмотренного под. «д» п. 8.1 раздела VIII Порядка.

Более того, подлежит отклонению довод Заявителя относительно того, что скриншоты страниц ЕТП, свидетельствующие о неразмещении информации Оператором, не являются существенными доказательствами, поскольку сам Заявитель ни на комиссии в антимонопольном органе, ни в заявлении в суд об оспаривании решения антимонопольного органа не отрицал факт необеспечения публичной доступности к указанным сведениям в ходе поведения Торгов.

Суд также учитывает, что антимонопольный орган отмечает, что скриншоты, представленные Третьим лицом, не являлись доказательствами, на основании которых было основано оспариваемое решение антимонопольного органа по выявленному нарушению, поскольку данный факт был проверен антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы и подтвержден самим Оператором, указав антимонопольному органу в ходе рассмотрения жалобы, что информация о лоте отображается исключительно у пользователей, зарегистрированных на сайте Оператора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, действующее законодательство предъявляет к Организатору торгов (Оператору) повышенные требования при проведении закупочных процедур.

Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которых указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что Заявителем нарушен установленный действующим законодательством (ст. 447, 448 ГК РФ) порядок размещения информации о проведении торгов, поскольку не обеспечил доступ к сведениям о количестве поступивших заявок на участие в Торгах, предусмотренный п. 8.1 раздела VIII Порядка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы.

При таких данных, доводы заявителя не находят своего подтверждения и подлежат отклонению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО «Аукционы Федерации» о признании незаконным и отмене решения Комиссии Московского УФАС России по делам №077/07/00-3760/2021, 077/07/00-3762/2021, 077/07/00-3768/2021, 077/07/00-3773/2021, 077/07/00-3858/2021, 077/07/00-4300/2021 о признании жалобы Штабского М.Е. на действия ООО «Аукционы Федерации» обоснованной 22.03.2021.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья: Е.А. Аксенова