Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А41-16451/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16451/17
15 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» ФИО2: ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройИндустрия", общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой", общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" и учредителя общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу №А41-16451/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по ходатайству временного управляющего ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СибстройКонтакт" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (т. 1, л.д. 108).

Ходатайство заявлено на основании статей 67, 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года ООО "СибстройКонтакт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т. 1, л.д. 125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГрандСтройИндустрия", ООО "Сибтрансстрой", ООО "Стройтранссервис" и учредитель общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении (т. 1, л.д. 130-133, 142-143, 148?149, 152-153).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "ГрандСтройИндустрия" подлежит оставлению без рассмотрения.

            В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба ООО "ГрандСтройИндустрия" подана посредством системы "Мой Арбитр" и  генеральным директором ФИО5 не подписана.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.11 "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Необходимость подписания апелляционной жалобы закреплена частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В определении от 23 мая 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству Десятый арбитражный апелляционный суд предложил ООО "ГрандСТройИндустрия" представить суду оригинал апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 126).

            В определении от 02 июля 2018 года об отложении судебного разбирательства ООО "ГрандСТройИндустрия" было предложено представить подписанную апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 12).

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ГрандСТройИндустрия" требования, изложенные в определениях апелляционного суда, не исполнило, оригинал жалобы, подписанной уполномоченным лицом, не представило, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направило.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку в материалы дела апелляционная жалоба ООО "ГрандСТройИндустрия", подписанная уполномоченным лицом, не представлена, указанная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб ООО "Сибтрансстрой", ООО "Стройтранссервис" и учредителя ООО "СибстройКонтакт", заслушав ФИО6 Н.Б.Х., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "СибстройКонтакт" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года в отношении ООО «СибстройКонтакт» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 (т. 1, л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2017 года ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СибстройКонтакт», временным управляющим утвержден ФИО4

23.03.18 было проведено первое собрание кредиторов ООО "СибстройКонтакт", на котором, в числе прочего, было принято решение не принимать к сведению отчет временного управляющего, вопрос об определении дальнейшей процедуры банкротства не разрешен (т. 1, л.д. 113-121).

Заявляя о признании должника банкротом, временный управляющий указал, что установленный законом срок проведения процедуры наблюдения истек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов.

Между тем, на первом собрании кредиторов должника 23.03.18 решение о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника принято не было.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку собрание кредиторов решение о дальнейшей процедуре банкротства должника не приняло, установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок наблюдения истек и отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, в отношении ООО "СибстройКонтакт" необходимо ввести конкурсное производство.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на наличие объективных оснований для отложения рассмотрения отчета временного управляющего и продления процедуры наблюдения за пределами предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве срока подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, доказательств несоответствия изложенных в отчете временного управляющего сведений фактическим обстоятельствам не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 7 части 1 статьи 148, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ГрандСтройИндустрия" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу № А41-16451/17 оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу № А41-16451/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сибтрансстрой", ООО "Стройтранссервис" и учредителя ООО "СибстройКонтакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.П. Мизяк


А.В. Терешин