Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А03-21708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-21708/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналов О.В.) и постановление от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А03-21708/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (56036 город Барнаул, улица Чуденко, дом 81, ИНН 2224171888, ОГРН 1152224000928) к краевому государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Алтайского края» (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 118, ИНН 2224164425, ОГРН 1142224000225) о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 4 города Барнаул», общество с ограниченной ответственностью «КС Интеграция», общество с ограниченной ответственностью ТД «ЖБИ Сибири».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» - директор Загарский И.Н., Борохов О.В. по доверенности от 14.01.2020; государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4 города Барнаул» - Буянов Е.Н. по доверенности от 08.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Алтайского края» (далее по тексту – учреждение) о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, оформленного протоколом рассмотрения заявок от 29.08.2018 № 0817200000318008467-0.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 4 города Барнаул» (далее – городская больница № 4), общество с ограниченной ответственностью «КС Интеграция», общество с ограниченной ответственностью ТД «ЖБИ Сибири».

Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе общество указывает следующее: заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом второй инстанции при принятии апелляционной жалобы не рассмотрено; определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи вынесено судом только 10.09.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 11.09.2019, то есть менее чем за 15 дней до даты судебного заседания, вследствие чего представитель общества не смог участвовать в судебном заседании, обосновать свои доводы и указать на доказательства, проигнорированные судом первой инстанции; таким образом, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Городская больница № 4 в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к округа к материалам дела, отклонила ее доводы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, дополнительных доводов (в том числе, о нарушении судами первой и (или) апелляционной инстанций норм материального права и (или) о несоответствии сформированных судами выводов установленным по делу обстоятельствам) не заявил.

Представитель Городской больницы № 4 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в их отсутствие.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (частью 2 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, несмотря на указание в кассационной жалобе только требования об отмене постановления суда апелляционной инстанции, проверке подлежит и оставленное им без изменения решение суда, при этом апелляционное постановление проверяется по доводам кассационной жалобы и по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ, а решение суда (в отсутствие в кассационной жалобе указания на несогласие с ним и мотивов такового) – только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей общества и городской больницы № 4, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции и решение суда не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что 17.08.2018 учреждением на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (0817200000318008467) на поставку компьютерной техники в 2018 году для нужд заказчика - городской больницы № 4.

Имея намерение заключить контракт на условиях, изложенных в аукционной документации, общество 27.08.2018 подало соответствующую заявку.

Аукционная комиссия учреждения, основываясь на положениях Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), 29.08.2019 рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным аукционной документацией.

По результатам рассмотрения первой части заявки общества аукционной комиссией принято решение о несоответствии ее требованиям, установленным документацией об аукционе, и об отказе в допуске общества к участию в аукционе, о чем составлен соответствующий протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

В обоснование принятого аукционной комиссией решения указано, что участником закупки представлена информация, предоставление которой предусмотрено частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ и подпунктом «б» пункта 2 части 9.3 документации об электронном аукционе, несоответствующая требованиям документации об электроном аукционе. К участию в электронном аукционе допущены заявки иных участников с номерами 103696855, 103700385.

Полагая, что решение аукционной комиссии является незаконным, а причины отклонения заявки необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 24, частями 7, 8 статьи 54.3, частью 1 статьи 59, частями 2, 3 статьи 66, частями 1, 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что решение аукционной комиссии по отказу в допуске общества к участию в электронном аукционе, является правомерным, права и законные интересы общества не нарушает (в том числе, с учетом того, что законность состоявшихся торгов и действительность заключенного по их результатам контракта заявитель не оспаривает).

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2019 апелляционная жалоба общества принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2019 в 12 часов 15 минут в здании Седьмого арбитражного апелляционного суда, с указанием почтового адреса, зала судебного заседания. Определение размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел 02.08.2019. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле.

В соответствии с обратным уведомлением № 63451138006362 общество получило почтовое отправление с копией данного определения, направленное по юридическому адресу, 09.08.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом заблаговременно известил общество о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с нормами части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Ссылок на такие нарушения судом первой инстанции кассационная жалоба не содержит, из материалов дела подобные обстоятельства так же не следуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несвоевременное рассмотрение апелляционным судом его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи основанием для безусловной отмены апелляционного постановления служить не может.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Действительно изложенное в апелляционной жалобе ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрено судом с нарушением установленного пунктом 4 статьи 159 АПК РФ пятидневного срока. Определением апелляционного суда от 10.09.2019 (размещено в Картотеке арбитражных дел 10.09.2019) на основании статьи 153.1 АПК РФ обществу отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием технической возможности.

Между тем, несоблюдение апелляционным судом срока рассмотрения такого ходатайства, по сути и процессуальным последствиям не тождественно случаю ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку предусмотренное статьей 153.1 АПК РФ право стороны на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не является безусловным и подлежит реализации при наличии у суда соответствующей технической возможности. В данном случае по состоянию на момент вынесения апелляционным судом определения от 10.09.2019, такая возможность отсутствовала, о чем заявитель был извещен путем размещения соответствующего судебного акта в публичном доступе 10.09.2019, то есть за 9 дней до даты судебного заседания.

Таким образом, получив информацию о судебном заседании из определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.08.2019 (в котором не было указано на удовлетворение ходатайства об организации видеоконференц-связи), будучи не позднее 10.09.2019 уведомленным об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, общество при должной заботливости и осмотрительности имело возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2019, но не воспользовалось ей по собственному усмотрению (часть 2 статьи 9 АПК РФ), заявив ходатайство об отложении судебного заседания.

Между тем, из смысла части 1 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции таких оснований для отложения не усмотрел, что не привело к нарушению процессуальных прав истца и не ограничило его в возможности эффективного представления своей позиции по спору, учитывая, в том числе, данные суду округа представителями общества пояснения о том, что все доводы и возражения по оспариваемому решению арбитражного суда первой инстанции им были изложены в апелляционной жалобе, дополнительные доводы и доказательства он представлять не предполагал, в том числе, в силу ограничений, установленных частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд округа не усматривает правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены апелляционного постановления и решения суда первой инстанции.

Ссылок на иные основания для отмены оспариваемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой заявителем излишне уплачена государственная пошлина на сумму 1 500 руб. на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства в данной части подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (ИНН 2224171888, ОГРН 1152224000928) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2019 № 1219.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова