Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А56-10564/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10564/2016
23 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Начинкин Д.Н. (доверенность от 23.01.2017),

генеральный директор Селиверстов И.В. (протокол от 02.10.2015; л.д. 20),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1- представитель Воронин Б.А. (доверенность от 29.12.2016),

2, 3- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24174/2016) ООО «Камелот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу № А56-10564/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО «Камелот»

к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 3) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, администрация) о сохранении помещения 1-Н по адресу Санкт-Петербург, Эрлеровский бульвар, дом 12/2, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", и поэтажным планом Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 20.01.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств соответствия переустроенного нежилого здания требованиям обязательных строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, сославшись на отсутствие необходимости получения специальных познаний при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неприменение судом закона, подлежащего применению, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагал, что поскольку при согласовании перепланировки нежилых помещений межведомственными комиссиями применяется аналогия права, то при рассмотрении дела о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии должны применяться те же нормы, что и при рассмотрении аналогичных дел, касающихся жилых помещений. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение строительно-технической экспертизы нежилого помещения от 13.09.2016 №371-16, проведенное ООО «Бюро экспертиз», согласно которому выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация помещения является безопасной.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу. Как указано в отзыве, исходя из полномочий районной межведомственной комиссии, действующей при администрации района (далее - районная комиссия), районная комиссия согласовывает проекты: на перепланировку нежилых помещений в многоквартирных домах без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания; на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения (пункты 2.1.6.6, 2.1.6.7 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 №112). Несмотря на то, что по сложившейся практике районные комиссии до недавнего времени рассматривали представленные на согласование проекты по перепланировке и переустройству нежилых помещений, находящихся в объектах нежилого фонда (за неимением таких полномочий у иных органов государственной власти Санкт-Петербурга), такой подход не является верным. Учитывая позицию юридического комитета администрации губернатора Санкт-Петербурга, изложенную в протоколе от 11.05.2016 №83 совещания, с участием председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по вопросу согласования перепланировок помещений, расположенных в жилых и нежилых домах, администрация оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы общества на усмотрение суда, поскольку администрация района не является компетентным органом по согласованию перепланировок нежилых помещений.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в настоящее время Комитет в данном вопросе руководствуется позицией юридического Комитета администрации губернатора Санкт-Петербурга, выраженной в протоколе от 11.05.2016 №83 совещания органов исполнительной власти Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 протокола №83 к компетенции межведомственной комиссии относятся вопросы согласования перепланировок нежилых помещений лишь в жилых зданиях. Согласно пункту 1 протокола №83 перепланировка помещений в нежилых зданиях относится к полномочиям арендодателя (Комитета). Комитет в рамках своей компетенции согласовал проведение работ по перепланировке (письмо от 28.03.2014 №811-16/14), проект перепланировок был согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Согласно пункту 4 протокола №83 порядок согласования перепланировок нежилых помещений в нежилых зданиях в срок 01.07.2016 должен был быть разработан Комитетом, однако в настоящее время порядок еще не разработан. Учитывая, что помещения, арендуемые ООО «Камелот», находятся в нежилом здании, в отношении которых отсутствуют полномочия администрации, и в Санкт-Петербурге не разработан соответствующий порядок согласования подобных перепланировок, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы истца Комитет оставляет на усмотрение суда с учетом позиции администрации по данному делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (заключение строительно-технической экспертизы нежилого помещения от 13.09.2016 №371-16). Представитель Комитета заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на жалобу (протокол от 11.05.2016 №83).

Представитель администрации в судебном заседании заявил, что администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее доводов, имеющихся в деле и представленных в судебном заседании доказательств, апелляционный суд, не разрешая вопрос относительно ходатайств общества и Комитета, усмотрел основания для отложения судебного разбирательства. Определением от 14.12.2016 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель общества представил правовую позицию по делу, поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В целях проверки обоснованности доводов и возражений сторон апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 N23 разъяснениями, определением от 11.01.2017 удовлетворил ходатайство ООО «Камелот» о назначении строительно-технической экспертизы; предоставил сторонам возможность в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определить круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести судебную экспертизу, направить перечень вопросов и предложения по экспертным учреждениям в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание 25.01.2017 ООО «Камелот» представило вопросы, по которым, по его мнению, необходимо провести судебную экспертизу.

С целью корректировки вопросов, для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена, апелляционный суд определением от 25.01.2017 отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 08.02.2017 апелляционный суд уточнил у представителей участвующих в деле лиц круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести судебную экспертизу. Ввиду необходимости направления запросов в экспертные учреждения определением от 08.02.2017 судебное разбирательство отложено.

От Комитета поступило 06.04.2017 заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом Комитет не возразил относительно ходатайства истца о проведении экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт».

В судебном заседании 12.04.2017 представители истца и ответчика не возразили против поручения проведения экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт». Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 N23 разъяснениями, счел возможным с учетом мнения представителей сторон, квалификации специалиста, сроков проведения экспертизы, ее стоимости назначить экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (197101, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., дом 41, эксперту Луценко Сергею Борисовичу, с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов:

1) Соответствует ли фактическое состояние нежилого помещения 1-Н, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого строения (торговое), по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, дом №12/2, литер А, представленной в материалы дела проектной документации «Изменение фасада по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, дом №12/2, литер А», подготовленной ООО «Проект» в 2014 году? Имеется документация, подтверждающая правомерность выполнения перепланировки нежилого помещения 1-Н в здании кадастровый номер 78:40:0019243:2010 (кадастровый паспорт от 02.06.2016 №99/2016/4254708)?

2) Повлияла ли выполненная перепланировка на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации здания, были ли затронуты при перепланировке несущие конструкции здания?

3) Не создает ли сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в этом нежилом торговом строении, в непосредственной близости к зданию?

4) Соответствует ли выполненная перепланировка (переустройство) действующим санитарно-эпидемиологическим, строительным, противопожарным нормам и требованиям?

5) Не ведет ли произведенная перепланировка к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств?

6) Имело место согласование в установленном порядке проекта перепланировки; составлены по завершению работ акты о приемке выполненных работ, новые документы технического и кадастрового учета, если нет – по какой причине? Получено в установленном порядке разрешение на производство работ; проектная документация согласована в полном объеме, кем утверждена?; если нет – указать причины.

Определением от 17.04.2017 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В апелляционный суд от ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» поступило заключение эксперта от 01.06.2017 №233-2/17. Апелляционный суд определением от 07.07.2017 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство 23.08.2017 произведено с самого начала. Определением от 23.08.2017 апелляционный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 13.09.2017 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Комитета заявил, что отсутствует иная возможность урегулировать спор. Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) и ООО «Камелот» (арендатором) заключен договор аренды от 11.05.2006 №16-В01374 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014), согласно условиям которого истцу предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение 1-Н, площадью 962,1 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Эрлеровский бульвар, дом 12/2 (далее – помещение) (л.д. 5-14).

Общество обратилось 22.09.2014 в администрацию по вопросу согласования проекта изменения фасада здания с устройством дополнительных дверных проемов. Администрация, установив в ходе проверки фактического планировочного решения и внешнего вида фасада здания факт самовольной перепланировки помещения с устройством дополнительных дверных проемов и изменения внешнего вида фасада, уведомлением от 15.10.2014 отказала в согласовании проекта (л.д. 19). Истец в обоснование заявленных требований сослался на тот факт, что помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью на основании решения суда, обратился с настоящим требованием.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения требований общества пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При рассмотрении предмета спора по данному делу о сохранении нежилого помещения 1-Н по адресу Санкт-Петербург, Эрлеровский бульвар, дом 12/2, в перепланированном состоянии подлежат применению по аналогии закона нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспертному заключению по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что в материалах дела имеется документация, подтверждающая правомерность выполнения изменения фасада, документация, подтверждающая правомерность выполнения перепланировки нежилого помещения 1-Н в материалах дела отсутствует; по второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что выполненная перепланировка не повлияла на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации здания, при перепланировке не были затронуты несущие конструкции здания; по третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что сохранение помещения 1-Н в переустроенном и перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в этом нежилом торговом строении и в непосредственной близости к данному зданию; по четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что работы по перепланировке и переустройству вышеуказанного нежилого помещения выполнены в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами (техническими регламентами) и санитарными нормами и правилами, государственным стандартом, противопожарной безопасности; по пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что производственная перепланировка не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; по шестому вопросу экспертом сделан вывод о том, что имеющаяся в материалах дела проектная документация «Изменение фасада по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский бульвар, дом 12/2, литер А», подготовленная ООО «Проект» в 2014 году (л.д. 30-50), согласована Комитетом по градостроительству и архитектуре 14.08.2014, то есть имело место согласование в установленном порядке проекта изменения фасада, получено в установленном порядке разрешение на производство работ по изменению фасада, проектная документация согласована в полном объеме; в материалах дела отсутствует проект перепланировки помещения 1-Н; после завершения работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения 1-Н, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого строения (торговое), по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский бульвар, дом 12/2, литер А, получены новые документы технического и кадастрового учета: Технический паспорт на помещение 1-Н, выданный 21.01.2016 СПб ГУП «ГУИОН» - филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Красносельского и Петродворцового районов (л.д. 15-18), паспорт составлен по состоянию на 20.01.2016; кадастровый паспорт от 02.06.2016 №99/2016/4254708 на нежилое помещение 1-Н в здании кадастровый номер 78:40:0019243:2010 (л.д. 72-73).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку имеющимися доказательствами подтверждена возможность применения положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что причиной обращения с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии явились незаконные действия самого истца по перепланировке помещения в нарушение установленного порядка, расходы по госпошлине подлежат отнесению на общество согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2016 года по делу № А56-10564/2016 отменить.

Сохранить нежилое помещение 1-Н, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого строения (торговое), в здании кадастровый номер 78:40:0019243:2010 по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, дом №12/2, литер А, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" 21.01.2016, и поэтажным планом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 20.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



В.М. Горбик



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина