Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-180985/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1427/2017

Дело № А40-180985/16
г. Москва
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталТорг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016

по делу № А40-180985/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-1567)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталТорг" (ОГРН <***>, адрес: 111398,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЛАЗО,6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ОГРН <***>, адрес: 127106,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ГОСТИНИЧНЫЙ,6,2,ОФИС 213)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталТорг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.083.543 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КапиталТорг" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу № А40-11455/15-178-55 «Б» в отношении ООО «КапиталТорг» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Данная задолженность основана на следующем: 18 октября 2013 г. ООО «КапиталТорг» произвело оплату по договору № 139/13/06 от 07.06.2013 г. на сумму 1 083 543 руб. за выполнение работ, что подтверждается платежным поручением № 160. 03.03.2016 г. ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В рамках проводимой инвентаризации дебиторской задолженности должника была выявлена задолженность ООО «ЭкономСтрой» перед ООО «КапиталТорг» в размере 1.083.543 руб.

Истцом в обоснование собственных требований в материалы дела представлено копия выписки по банковскому счету о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 1.083.543 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что отсутствие у внешнего управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период и проведения ими каких-либо хозяйственных операций в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

На основании вышеизложенного следует, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КапиталТорг" судом первой инстанции отказано обосновано, решение суда первой инстанции является законным.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-180985/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталТорг" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Т.Ю. Левина