Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А43-34658/2022

Дело № А43-34658/2022
25 апреля 2023 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАН АРТ Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу № А43-34658/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ОГРН 1087746492723, ИНН 7718699370) к обществу с ограниченной ответственностью «РАН АРТ Сервис» (ОГРН 1085228000076, ИНН 5228054820) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (далее – истец, ООО «ИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РАН АРТ Сервис» (далее – ответчик, ООО «РАН АРТ Сервис») о взыскании 92 600 руб. предварительной оплаты и 3058 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара на предварительно оплаченную истцом сумму.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полно объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РАН АРТ Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: суд неверно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора купли-продажи, поскольку истцом был сделан заказ на изготовление двух индивидуально-определенных вещей, в связи с чем при разрешении спора следовало применять норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд); истцом ответчику были переданы картины в целях изготовления багетных рам; получение готовой продукции было произведено 28.09.2021, то есть все принятые на себя обязательства были исполнены ответчиком; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 13.03.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.04.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РАН АРТ Сервис» выставило истцу счет от 19.08.2021 № 217 на оплату двух деревянных рам общей стоимостью 92 600 руб.

ООО «ИТЭК» по платежному поручению от 19.08.2021 № 3182 перечислило ответчику денежные средства в сумме 92 600 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 217 от 19.08.2021 за материалы».

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по изготовлению и поставке товара, 19.01.2022 истец направил ООО «РАН АРТ Сервис» претензию от 18.01.2022 № 180102/22 с требованием возвратить 92 600 руб. предварительной оплаты, оплатить проценты в сумме 2629 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке претензионных требований ООО «ИТЭК», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд установил, что оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде счета от 19.08.2021 № 217 на сумму 92 600 руб., содержит существенные условия договора купли-продажи, поскольку содержит наименование товара, его количество и цену.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, из содержания упомянутого счета не усматривается наличие обязательств ООО «РАН АРТ Сервис», характерных для договора подряда (не указан вид работ, подлежащих выполнению).

Поскольку перечисление истцом денежных средств по платежному поручению от 19.08.2021 № 3182 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, суд справедливо констатировал, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок передачи предварительно оплаченного товара (деревянных рам) сторонами не согласован.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента перечисления денежных средств и до момента обращения в суд с настоящим иском о возврате неосвоенного аванса прошло более года, в течение которых ответчик истцу не осуществил передачу товара на сумму предоплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок поставки товара истек, соответственно, ООО «ИТЭК» правомерно потребовало возврата неосвоенного аванса.

Возражая против иска. Ответчик сослался на факт исполнения обязательства по передаче истцу деревянных рам на испрашиваемую сумму, в подтверждение чего представил в дело товарную накладную № 621 от 19.08. без указания года и переписку в мессенджере WhatsApp.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленную ответчиком в дело товарную накладную № 621 от 19.08. без указания года, суд справедливо констатировал, что она не может служить доказательством передачи товара истцу, поскольку не подписана полномочным представителем истца и не скреплена печатью либо штампом ООО «ИТЭК». При этом суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют транспортные накладные либо иные доказательства, подтверждающие доставку товара ответчиком истцу.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp также правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из ее содержания невозможно достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 92 600 руб. в качестве предоплаты за товар, тогда встречное обязательство по передаче товара не исполнено ответчиком (обратного по делу не доказано), суд на законных основаниях удовлетворил заявленное ООО «ИТЭК» требование о взыскании с ООО «РАН АРТ Сервис» долга в виде предоплаты в указанной сумме, а также начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3058 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период периоды с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Все аргументы ООО «РАН АРТ Сервис» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу № А43-34658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАН АРТ Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья



ФИО1